{"guid": "36ef5952-e03a-4056-bd81-ec917f2fa2d0:7b56c99c-521e-4ac4-9901-edcd16cc399b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1", "spisova_znacka": "6CoE/255/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/255/2013 z 26. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. mája 2014, sp. zn. 6CoE/255/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1", "identifikacne_cislo": "2606208345", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2014-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b56c99c-521e-4ac4-9901-edcd16cc399b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/255/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606208345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2606208345.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave,
Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, L.
o zastavení exekúcie, exekúcii vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Andreja Dembického, Exekútorský
úrad so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo dňa 17.04.2012 pod č. k. 14Er/17/2006-18, EX 1331/2006, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr.
Andreja Dembického pod sp. zn. EX 1331/2006 zastavil a oprávneného zaviazal k povinnosti nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 27,26 Eur.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods.1 Exekučného poriadku, §
88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008  a vecne potom tým,
že Okresným súdom Senica bolo dňa 17.08.2006 vydané poverenie č. 5205*023870 na uspokojenie
pohľadávky oprávneného, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - blokovej
pokuty nezaplatenej na mieste evidovanej pod č. AA 549844 zo dňa 25.05.2004, vydaného Okresným
riaditeľstvom PZ v Malackách, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 10.06.2004, no nakoľko v uvedenom
prípade už uplynula prekluzívna lehota na plnenie, v súčasnosti  nemožno exekúciu  na základe
priloženého exekučného titulu realizovať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa. V odvolaní  uviedol, že k uplynutiu prekluzívnej lehoty malo dôjsť podľa § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch (v znení účinnom do 31.08.2008) dňom 10.06.2007. Oprávnený poukazuje, že stratu
účinnosti exekučného titulu zapríčinil konajúci prvostupňový súd, pretože nemohol predvídať dĺžku
súdneho konania a nemohol ju ani ovplyvniť. Konanie na prvostupňovom súde sa začalo viac ako 11
mesiacov pre uplynutím prekluzívnej lehoty vymáhateľnosti nároku vyplývajúceho z exekučného titulu.
Oprávnený taktiež namieta aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku pri argumentácii
zastavenia exekúcie zavinením oprávneného. Oprávnený uviedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie
včas a aj keď k vymoženiu pohľadávky neprišlo, tak nenesie za to zodpovednosť a je potrebné uplatniť
všeobecný princíp podľa ktorého trovy exekúcie platí povinný.  Oprávnený poukazuje aj na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 7M Cdo 13/2011 podľa ktorého ak oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie
včas, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti
exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnená totiž
postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku



ich trvania nemohla ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu je povinný
exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP, § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212
ods. 1 a 2 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal
pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona posledná veta č. 757/2004 Z. z.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14Er/17/2006 je vymoženie 33,19 eur
s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste. Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola
exekúcia zastavená.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste
evidovanú pod č.: AA 549844 vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Malackách, ktorým bola povinnému
ako páchateľovi priestupku uložená pokuta vo výške 1000,- Sk. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.05.2004 a vykonateľnosť dňa 10.06.2004. Súdny exekútor podal dňa 11.07.2006
súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej bolo následne vyhovené
vydaním poverenia pod č. 5205*023870  dňa 17.08.2006.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V záujme právnej stability zákonodarca
v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú hmotno-právnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok musí vykonať tak, aby pri uplatňovaní práva  nevznikali nedôvodné prieťahy.
Táto lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Z gramatického
výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie možno vykonať“, vyplýva,
že výkon rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý ale aj ukončený - urobený,
uskutočnený. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu
konania.

V danom prípade 15. dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v predmetnom bloku začala plynúť
dňom 25.05.2004 a uplynula dňom 10.06.2004. Zákonná trojročná prekluzívna lehota,  dokedy bolo
možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť potom uplynula dňom 10.06.2007.
Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu sa tak stal zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo
oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z predmetného bloku.  Keďže daný blok tým
prestal byť vykonateľným, stratil základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť, preto
prvostupňový súd správne rozhodol, keď zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Z dôvodu potreby vyporiadania sa s odvolacími námietkami oprávneného má odvolací súd za potrebné
len uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 ustanovoval možnosť vykonať
(nie nariadiť)  rozhodnutie do 3 rokov, teda v 3-ročnej prekluzívnej lehote. Ak táto lehota začala plynúť
za účinnosti zákona v tomto znení (§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do
31.8.2008), musí podľa názoru tunajšieho súdu aj v zmysle tohto ustanovenia doplynúť. Je pravda, že s
účinnosťou od 1.9.2008 bolo toto ustanovenie zo zákona vypustené, aktuálne sa preto postupuje podľa
§ 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V zmysle tohto pravidla ( na rozdiel od §
88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 ) stačí, aby bola exekúcia v 3
ročnej prekluzívnej lehote nariadená.



Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/17/2006", "guid": "c1c72c20-e59f-40f2-97ef-fef28c145cbf:d8ad96e4-dd8d-47f6-8249-d25930b73ed0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}