{"guid": "36ef2160-43f0-4882-a92c-41a83b543c8f:e1f6a571-7e53-4b7a-97a5-8c7f3835ac3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1", "spisova_znacka": "8Co/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/23/2013 z 28. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. apríla 2013, sp. zn. 8Co/23/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1", "identifikacne_cislo": "8612200017", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2013-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1f6a571-7e53-4b7a-97a5-8c7f3835ac3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612200017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8612200017.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, proti žalovaným 1) K. B., nar. XX.X.XXXX a 2) P. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXXX,
Q., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, o zaplatenie 1 443,22 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
zo dňa 2.11.2012 č. k. 5C/4/2012 - 38 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v sume 19,33 Eur a žalobca
je povinný ju uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr.
Ambróza Motyku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovaným nepriznal náhradu trov konania
a žalobca  nemá  právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania v sume 94,80 Eur do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že o trovách konania medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie
konania. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1.443,22 Eur. Trovy pozostávajú z odmeny za
zastupovanie za úkony právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 2.1.2012 v sume 71,37 Eur, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH v sume
15,80 Eur (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 15 a 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov
konania je spolu v sume 94,80 Eur, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi do rúk
jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Žalobca v podanom odvolaní proti výroku napadnutého uznesenia o trovách vedľajšieho účastníka
navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti zrušiť. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6 Cdo 207/2011, ktoré interpretoval tak, že samotná   „ pomoc v spore“ zo strany vedľajšieho
účastníka musí mať svoj zmysel - žalovaná strana totiž musí byť v konaní aktívna a musí sa v zmysle
zákona aj aktívne brániť. Odporcovia v danom prípade aktívne v konaní nevystupovali a preto vedľajšie
účastníctvo nemôže plniť v takomto prípade svoj základný zmysel.

Vedľajší účastník na strane žalovaných navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.



Odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia
§ 93 ods. 4 O. s. p.. Vstupom do konania mu vznikajú i práva a povinnosti súvisiace s náhradou trov
konania upravenou v ustanovení § 142 a nasledujúcich O. s. p., to znamená, že v prípade úspechu v
spore mu môže byť priznaná náhrada trov konania a v prípade neúspechu môže byť zase zaviazaný
na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci dôvodom zastavenia konania bola späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Keďže
nešlo o prípad podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí,
že žalobca zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Podľa tohto ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasledujúcich umožňuje každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pri tom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje
záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, aby len z tohto dôvodu nemala
byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právny zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať
sa zastupovať v konaní advokátom. Právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom
základným ústavným právom opierajúcim sa o článok 47 Ústavy SR.

Za neúčelný úkon nemožno bez ďalšieho považovať vstup vedľajšieho účastníka do konania, lebo
taký úkon Občiansky súdny poriadok upravuje a pripúšťa bez obmedzenia, pričom ide v tom okamihu
o vstup do neprávoplatne skončeného konania, ktorým sa nedá vopred vylúčiť, že vedľajší účastník
so zreteľom na povahu súdnej ochrany a jej špecifický predmet môže účinným spôsobom plniť svoju
funkciu vedľajšieho účastníka. V tejto veci došlo k takémuto vstupu do konania, úkon , ktorý odvolací
súd nepovažuje so zreteľom na uvedené za neúčelný a teda aj trovy tohto úkonu nie sú neúčelne
vynaloženými trovami, najmä v spojitosti so späťvzatím žaloby žalobcom.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  uznesenie v jeho napadnutej časti
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. a v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a  z tohto titulu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur: Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale
iba trovy priznané vo výške 94,80 Eur v dôsledku čoho sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden



úkon právnej služby ( spísanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 16,60 Eur znížila na 1/2 , teda na
čiastku 8,30 Eur ( § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Po pripočítaní režijného
paušálu za úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 Eur a 20 % DPH v sume 3,22 Eur, celkové trovy
vynaložené vedľajším účastník v odvolacom konaní dosiahli sumu 19,33 Eur. Na zaplatenie tejto čiastky
bol zaviazaný v odvolacom konaní neúspešný žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/4/2012", "guid": "07ad9323-60b7-4f4c-9f68-72933f5aa01e:920835c1-be46-4f77-b4b1-36541637e880", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}