{"guid": "36e81b9e-8123-4e69-ba1b-714444ca00a4:60d4a233-4a35-42e7-8c23-2d4348642456", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2", "spisova_znacka": "41CoE/182/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/182/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. septembra 2017, sp. zn. 41CoE/182/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2", "identifikacne_cislo": "6115208011", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60d4a233-4a35-42e7-8c23-2d4348642456", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/182/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115208011.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890, zastúpený advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti povinnej W. Z., nar. XX. V. XXXX, bytom W. Z. XX, XXX XX Z. Z., vedenej pod sp. zn.
EX 1036/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 942,46 eur s príslušenstvom o odvolaní
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36
432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1066/2015-35 z 15. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor predložil na súd
prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe  exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská 7, 831 04  Bratislava (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“)
na vymoženie  istiny 942,46 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že úprava a znenie
rozhodcovskej doložky  obsahuje v sebe  ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu  v právach
a povinnostiach  zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku)
súd prijal záver, že ustanovenia  zmluvy o rozhodcovskej doložke  sú neplatné. Exekučný súd  v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

2.  Proti uvedenému uzneseniu podala dňa 01. júna 2015 spoločnosť  BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom okrem iného uviedla, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel  na základe vykonaných  dôkazov  k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,  alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne  rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,



- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci  sa už prv začalo konanie,
- účastníkovi konania - oprávnenému  sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil  správne ustanovenie  právneho
predpisu a nedostatočne zistil  skutkový stav.
Odvolateľ navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nevyjadrila.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 01.
júna 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku
dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

5. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (ktoré v zmysle § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku bolo potrebné aplikovať), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na  konania  začaté predo dňom  nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým, ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. C.s.p) pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o dňa 22. mája 2015, ktorá ho napadla odvolaním dňa 01. júna 2015. Odvolanie
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o bolo dané na poštovú prepravu dňa 29. mája 2015. Po
predložení veci odvolaciemu súdu Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil vec súdu prvej inštancie ako
predčasne predloženú bez meritórneho rozhodnutia  z dôvodu, že  súd prvej inštancie nesprávne
doručil uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom  účastníka
Poštová banka, a.s. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene
oprávneného  Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,  podal poverený
zamestnanec  Poštovej banky V.. Y. Z.. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol  ako
„korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo  obchodnej spoločnosti  BENCONT INVESTMENTS, s.r.o,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava. Odvolací súd  vrátil spis súdu prvej inštancie  za
účelom vykonania dopytu na oprávneného o význame slovného spojenia  „korešpondenčná adresa“, či
označením korešpondenčnej adresy mienil požiadať súd o doručovanie  písomností na  inú adresu, než
je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu  na doručovanie písomností.

10. Oprávnená Poštová banka, a. s. k výzve súdu prvej inštancie iba skonštatovala, že súd prvej
inštancie nemal za preukázané, že spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava
bolo udelené procesné plnomocenstvo na doručovanie zásielok. Zodpovednosť za konania, procesný
postup ako aj procesné pochybenia nesie súd. Súdu prvej inštancie tiež vytkla, že uznesenie o zamietnutí
poverenia na vykonanie exekúcie oprávnenému doručené nebolo.

11. Dňa 09. marca 2017 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na zmenu účastníka
konania a súhlas so vstupom do konania  na strane oprávneného, v ktorom spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou uviedla, že v právnej
veci pôvodného oprávneného Poštová banka, a.s., proti povinnej Márii Bučkovej navrhuje zmenu
účastníka konania na strane oprávneného  na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, IČO: 36
432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok



zo dňa 04.12.2015 uzavretej medzi Poštovou bankou ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom. O tomto návrhu zatiaľ rozhodnuté nebolo.

12. Podanie zo dňa 27. mája 2015, nazvané ako „odvolanie voči uzneseniu okresného súdu“, doručené
súdu dňa 01. júna 2015 právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., podpísané konateľom
tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti,  nie je spôsobilé mať za
následok začatie odvolacieho konania vo veci účastníkov exekučného konania oprávneného Poštová
banka, a.s. proti povinnej R. O.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo
svojom mene, hoci účastníkom exekučného konania nebola a stále nie je.

13. Podľa §37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, nebola zástupcom oprávneného v exekučnom konaní ani účastníkom exekučného konania.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nebola  účastníkom
konania, odvolanie podala  ako osoba, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie, aj keď jej bolo napadnuté
uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručené. Na pokyn
odvolacieho súdu pod sp. zn. 17CoE/80/2015 súd prvej inštancie doručil oprávnenému uznesenie č.
k. 2Er/1066/2015-35 z 15. mája 2015 dňa 08. decembra 2016 v zmysle úpravy na č. l. 63, z ktorej nie
je zistiteľné z akého dôvodu nedoručil súd prvej inštancie uznesenie JUDr. Veronike Kubrikovej, PhD.
advokátke, ktorá spolu s vyjadrením k výzve súdu prvej inštancie k odvolaniu podanému spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. doložila do spisu plnomocenstvo udelené jej Poštovou bankou, a. s.,
Bratislava na zastupovanie v exekučných konaniach. Ak mal súd prvej inštancie pochybnosti o tom, či
plnomocenstvo z 01. júna 2016 sa vzťahuje k veci sp. zn. 2Er/1066/2015 bolo jeho povinnosťou vyzvať
oprávneného, aby potvrdil alebo vyvrátil, že advokátka JUDr. Veronika Kubriková, PhD. je oprávnená
Poštovú banku, a. s. Bratislava zastupovať v konkrétnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 2Er/1066/2015.

16. Odmietnutie odvolania spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave nemá
vplyv na priebeh exekučného konania z dôvodu, že uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie stále nebolo zákonom predpísaným spôsobom (§110 ods.
1 C.s.p.) doručené oprávnenému. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom
v Bratislave nie je možné považovať za odvolanie podané oprávnenou osobou. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol podľa §386 písm.b)
C.s.p.

17.  Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1066/2015", "guid": "f5b7d38c-b1a0-4244-ba80-4b39938420d1:b6c0d6f9-23d6-4f0c-b8f7-a4228fb90f5e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "61a615af-c0b6-498a-a40e-c337050b8032:1c6c6037-cc6d-4297-bb90-95a5322e3a0f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8413211712.1", "spisova_znacka": "17CoE/80/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoE/80/2015 z 21. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8413211712.1"}], "citovane_v": []}