{"guid": "36e7a812-a174-4cc2-9b10-0d07ce610a0d:31ab55cd-7801-49c8-9452-af04f2035cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3", "spisova_znacka": "19CoE/32/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/32/2015 z 22. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. apríla 2015, sp. zn. 19CoE/32/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3", "identifikacne_cislo": "3510203086", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2015-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31ab55cd-7801-49c8-9452-af04f2035cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510203086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3510203086.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného P., a.s., so sídlom I. K. X, D., IČO 36 816 337,
zastúpeného Advokátska kancelária O., s.r.o., so sídlom D. X/A, D., proti povinnému K. W., bytom T.
XX, R. K. nad C., o vymoženie 623,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. mája 2014 č. k. 4Er/380/2010-62, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tamojší súd dňa 22.04.2010 obdržal
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora na základe  exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 71007816 uzatvorenou medzi oprávneným a povinným
dňa 23.01.2009 a Všeobecnými obchodnými podmienkami a prílohami tvoriacimi súčasť zmluvy.
Rozhodnutím exekučného súdu č.k. 4Er/380/2010-21 zo dňa 20.06.2011 bola žiadosť súdneho
exekútora zamietnutá, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoE/445/2011-35 zo
dňa 27.10.2011 zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil § 44
ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, na
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 71007816 uzavretej v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa
23.01.2009 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Ustanovenia Obchodného
zákonníka však v danom prípade nemožno použiť, pretože podľa   § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd prvého stupňa zistil, že v bode 12.8.
všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy, je obsiahnutá neprijateľná podmienka
- rozhodcovská doložka v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané
rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav, pričom súčasne konal



nad rámec právomoci, ktorá mu bola pri prejednávaní predmetnej veci zverená zákonom. Zastával
názor, že v exekučnom konaní súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku exekučného
titulu. Exekučný súd nie je z hľadiska preskúmania exekučného titulu po materiálnej stránke oprávnený
posudzovať právny vzťah, ktorý bol základom pre nárok priznaný v exekučnom titule. Poukázal na
nález ÚS SR 5/200, uverejnený pod č. 18/2000. Predmetnou rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté
právo navrhovateľa predložiť spor na rozhodnutie príslušnému súdu Slovenskej republiky, s čím zmluvné
strany súhlasili. V závere odvolania oprávnený uviedol, že je zrejmé, že po začatí konania na príslušnom
rozhodcovskom súde nie je možné zvoliť si na rozhodovanie sporu všeobecný súd, ale v zmysle
Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Najvyšší rozhodcovský
súd, a.s. bol povinný vyzvaný na vyjadrenie sa              k žalobnej odpovedi, mohol podať vzájomnú žalobu
a v neposlednom rade žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Povinný sa nevyjadril k žalobnej
odpovedi a nijakým spôsobom   v čase sporu nenamietal uplatnené právo. Dojednaná rozhodcovská
doložka neobsahovala možnosť riešiť spor výlučne v rozhodcovskom konaní, preto má oprávnený za
to, že rozhodcovský súd mal právomoc v predmetnej veci rozhodovať. Ak súd pri rozhodovaní o vydaní
poverenia skúma samotnú materiálnu opodstatnenosť procesne platného exekučného titulu, odopiera
navrhovateľovi exekučného konania prístup k právu tak, ako by vo všeobecnom občianskom konaní
zastavil súd konanie preto, že ide o návrh, ktorý zrejme nie je uplatňovaný podľa zákona. Pri skúmaní
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá exekučný súd zmocnenie preskúmať
správnosť záverov rozhodcovského rozhodnutia, pretože takýmto prístupom by odopieral možnosť
navrhovateľa (oprávneného) prístupu k právu, teda súdnemu konaniu (exekučnému konaniu). Skúmanie
materiálnej správnosti rozhodcovského rozhodnutia alebo správnosti záverov takéhoto rozhodnutia, hoci
s odvolaním sa na ratio legis, jednoznačne odníma oprávnenému prístup k súdu a odmieta možnosť
v spravodlivom exekučnom konaní domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa       v zmysle § 220 O.s.p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do              31. decembra 2014.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní  účinnom do 31.12.2014
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov  na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku
1 písm. b) <aspi://module='ASPI'&link='244/2002 Z.z.%252345'&ucin-k-dni='31.12.2014'> alebo c)
<aspi://module='ASPI'&link='244/2002 Z.z.%252345'&ucin-k-dni='31.12.2014'>.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť
nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda
či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu.
Zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 priznával exekučnému súdu právo preskúmavať
rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.



Možnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku bola upravená v ustanovení
§ 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre
exekučný súd zastaviť exekúciu napriek právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky
uvedené v § 40 písm. a), b), alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Uvedené ustanovenie je podľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/
EHS a umožňuje zastaviť exekúciu aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),
na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá
neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)
rozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. marca 2012
sp. zn. 6 Cdo 1/2012).

Aj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, je exekučný
súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a prípadne aj konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2012, sp.zn. 5Cdo
230/2011).

Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná Zmluva
o revolvingovom úvere, uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 23.01.2009, je zmluvou
spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský
vzťah. V danej veci je nepochybné, že povinný je a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom,
nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ).
Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle      § 52 ods.
1. Obč. zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

Rovnako sa odvolací súd stotožňuje so stanoviskom súdu prvého stupňa v tom smere, že rozhodcovskú
doložku uvedenú v bode 12.8 Všeobecných obchodných podmienok je potrebné považovať za
neprijateľnú podmienku, ktorá vyznieva  v neprospech spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne predpisy. V
danom prípade veriteľ mohol na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie
a rozhodnutie rozhodcovskému orgánu, resp. rozhodcovi, ktorého si sám zvolil a vylúčiť tak súd,
ktorý by bol inak príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom
akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste
svojho bydliska. Výber osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám
veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve,
resp. všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Odvolací súd zastáva právny názor, že o nekalú
zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh
dodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z
komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú doložku
v celosti za neprijateľnú podmienku, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora EÚ (C-240/98 až
C-244/98, C-40/08,       C-473/00, C-243/08, C-168/05). Rozhodcovskú doložku odvolací súd vyhodnotil
ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
platnom a účinnom v rozhodnom období.



Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre
docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj
bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky          (v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak
je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije,
v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011). Predmetný rozhodcovský
rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/380/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "5b97a128-c6d9-4b6c-b959-40a100b26b24:7cd8c3d1-0426-40ca-b227-a17a276e2eb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/380/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Er/380/2010 z 1. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2019-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b97a128-c6d9-4b6c-b959-40a100b26b24:7cd8c3d1-0426-40ca-b227-a17a276e2eb2"}], "citovane_v": []}