{"guid": "36e6de2c-dbf6-4256-ac24-011f24db5947:21d3a697-93af-4f74-83a7-dc6280652dd2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1", "spisova_znacka": "24Sd/253/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/253/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. februára 2013, sp. zn. 24Sd/253/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1", "identifikacne_cislo": "5012200784", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21d3a697-93af-4f74-83a7-dc6280652dd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/253/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200784.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: T. R., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2012  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2012 podľa    § 70 ods. 1, §
71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 19.4.2012.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zlý
zdravotný stav spôsobený ťažkým úrazom.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Dolnom Kubíne dňa 2.8.2012
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 4.10.2012. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. P. v lekárskej správe zo dňa 4.10.2012
uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou  doručenou  zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ utrpel 5.3.2011
drvivú zlomeninu prednej časti hlavice pravého humeru a veľkého hrbolu, stav riešený operačne,
následne

v 07/2011 vybratie osteosynt. materiálu. Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa MPSVZČ
určí podľa zostávajúcich následkoch po úraze a vychádzania z postihnutia   dominantnej, alebo
nedominantnej končatiny. U navrhovateľa ide o dominantnú končatinu, zlomenina zhojená v osi a
funkčný nález je stredne ťažké obmedzenie hybnosti v pravom ramennom kĺbe s hypotrofiou deltoidu.



Neurologickým vyšetrením bolo vylúčené postihnutie periférnych nervov. MPSVZČ hodnotíme na hornej
hranici postihnutia pre dominantnú

končatinu, t. j. 40 %. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza, že v 17 tich rokoch utrpel zlomeninu kolena
a že pri poslednom úraze sa mu obnovilo aj zranenie kolena. Podľa prepúšťacej správy z hospitalizácie
od 5. 3. - 14. 3. 2011 ( v čase úrazu) pri prijatí - v terajšom ochorení uvádza udretie nosa, ošetrenie
ramena, po návrate domov zvýraznenie   parestézie   ľavej polovice tváre, závrate, nauzea, zvracanie,
iné ťažkosti neudával. V objektívnom náleze DKK bez popisovaného úrazu, len varikozity na DKK, počas
celej hospitalizácie nebolo ľavé koleno vyšetrované. Z uvedeného vyplýva, že 5. 3. 2011 nedošlo k
obnoveniu zranenia kolena. Pri vlastnom vyšetrení je koleno ľahko artroticky defigurované, väzivový
aparát pevný, hybnosť plná, mierna subluxácia jabĺčka  pri flexii.  Funkčné  postihnutie  ľavého  kolena
pri hodnotení vzájomných súvislostí MPSVZČ viac neovplyvňuje, pri osobitnom hodnotení neprevyšuje
rozhodujúce zdravotné postihnutie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej
40 % (M75/Kap. XV., oddiel G, 9.b).

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na opravnom prostriedku, uviedol, že dňa 23.1.2013 si podvrtol
pravé koleno na zľadovatených schodoch doma. Všeobecný lekár ho poslal na chirurgickú ambulanciu, o
čom súdu predložil nález od MUDr. U. zo dňa 24.1.2013 so záverom: distorsio genus 1.dx, hydropsgenus
1.dx. Bolo doporučené ortopedické vyšetrenie. Ďalej súdu predložil nález zo dňa 29.1.2013 od MUDr.
V. so záverom: sinovitis gen 1.dx, psotraumat, st. p. dist. g dx, sadra ponechaná, nález dňa 5.2.2013
od MUDr. V. so záverom: cíti úľavu v pravom kolene, stále však pretrváva opuch, náplň, výrazne
slabý. Ďalej súdu predložil nález od MUDr. V. zo dňa 12.2.2013 so záverom: sadra ex, koleno vpravo
suché, postimmobil stuhlosť, guadr tonizuje - procedúry na pravé koleno - nie teplo, posilňovacie cviky
guadr, dozovač flexil, medikácia identická a záznam z rehabilitácie pravého kolena zo dňa 19.2.2013
so záverom: krepitácie pri flexi v pravom kolene, neúplná flexia, kontúry kolena sú ostré. Ponechávam
terajšiu liečbu, kontrola po piatej procedúre. Ďalej súdu predložil záver zo dňa 26.2.2013 od MUDr. L. z
ortopédie      so záverom: terminálny flex je tuhá a obmedzenia, ponechávam terajšiu liečbu, kontrola
po piatej procedúre.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver lekárskej správy vypracovanej
MUDr. P. zo dňa 4.10.2012, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a navrhla napadnuté
rozhodnutie odporkyne, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá, ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy
ohľadne podvrtnutia pravého kolena, ku ktorému zraneniu malo dôjsť 23.1.2013, tieto vzhľadom na
dátum úrazu, ktorý ešte nie je dodiagnostikovaný, nespochybnil posudkový záver, z ktorého súd pri
rozhodovaní vychádzal (lekárska správa vypracovaná MUDr. P. zo dňa 4.10.2012).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(napríklad po dodiagnostikovaní úrazu pravého kolena zo dňa 23.1.2013).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti



tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



V Žiline, dňa 28. februára 2013

Mgr. Nora Tomková

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}