Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/220/2016 z 27. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 2Cob/220/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1516204402.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/220/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1516204402.1 | 2016-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6920e08a-2bd0-44e5-a73e-edd2c36c6748 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516204402.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/220/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516204402.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04
Bratislava, IČO: 47 256 770, proti žalovanému: LeasePlan Slovakia, s.r.o., Ševčenkova 34, 851 01
Bratislava, IČO: 44 558 970, zast. BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Advokátska kancelária, Dunajská 48, 811
08 Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č.k. 29Cb/96/2016-49 zo dňa 21.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/96/2016-49 zo dňa
21.04.2016 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
úkonu smerujúceho k odobratiu, odňatiu, odvozu alebo obmedzeniu dispozičnej držby a moci žalobcu k
motorovému vozidlu Audi S6 4,0 Tfsi, EČV: BL657ER, VIN: D., motorovému vozidlu Citroen DS 5 Blue
Hdi 180, EČV: BL498HY, VIN: O.F., motorovému vozidlu Renault Megane 1,5Dci, EČV: BL504ID, VIN:
O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 Hdi 160 EČV: BL712HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen
DS 5, EČV: BL693HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL689HY, VIN: O.,
motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL164HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS
5 hdi, 160 EČV: BL633IF, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL534IM, VIN:
O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL624IN, VIN: O. a to až do rozhodnutia vo veci
samej.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 07.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému a ním splnomocneným osobám zdržať sa
akéhokoľvek úkonu smerujúceho k odobratiu, odňatiu, odvozu alebo obmedzeniu dispozičnej držby a
moci žalobcu k motorovému vozidlu Audi S6 4,0 Tfsi, EČV: BL657ER, VIN: D., motorovému vozidlu
Citroen DS 5 Blue Hdi 180, EČV: BL498HY, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Megane 1,5Dci,
EČV: BL504ID, VIN: VF1BZ0R0251674340, motorovému vozidlu Citroen DS 5 Hdi 160 EČV: BL712HY,
VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5, EČV: BL693HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5
hdi, 160 EČV: BL689HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL164HY, VIN: O.,
motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL633IF, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master
203 Dci EČV: BL534IM, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL624IN, VIN: O.
a to do rozhodnutia vo veci samej a zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom v zmysle platnej právnej
úpravy scudziť alebo dať do užívania inej osobe motorové vozidlo Audi Sq5 3,0 Tdi, EČV:BL259FN, VIN:
D.X. a motorové vozidlo Citroen Ds5 Hdi 160 EČV: BL 706HY, VIN: O. ako aj vykonávať na vozidlách
akékoľvek zmeny s výnimkou nevyhnutnej údržby a opráv vozidla, a to až do rozhodnutia súdu vo
veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný boli obchodnými partnermi. Žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 19.04.2010 rámcovú dohodu o nájme vozidiel a správe vozového parku číslo



100652, ktorá v čl. 3 ods. 3.1 odkazuje na ustanovenia dokumentu Všeobecné zmluvné podmienky
nájmu vozidiel a správy vozového parku. V súvislosti a na základe Rámcovej zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok následne žalobca a žalovaný uzavreli jednotlivé doplnkové zmluvy, na základe
ktorých došlo k nájmu jednotlivých vozidiel špecifikovaných v žalobe.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8R/1/2016 zo dňa 11.02.2016, zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 17.02.2016 začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Nakoľko žalobca bol toho času
v reštrukturalizačnom konaní, boli v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z., spory, ktoré vznikli v priebehu
konkurzného alebo reštrukturalizačného konania vylúčené z právomoci rozhodcovského súdu. Aj
napriek uzatvorenej rozhodcovskej doložke bolo vo veci rozhodovania o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vzhľadom na reštrukturalizáciu žalobcu daná právomoc všeobecného súdu.

Dňa 04.02.2016 podaním označeným ako ,,odstúpenie od doplnkových zmlúv“ zo dňa 04.02.2016
žalovaný oznámil žalobcovi odstúpenie od doplnkových zmlúv, na ktoré žalobca reagoval
podaním ,,vyjadrenie k odstúpeniu od doplnkových zmlúv a výzve na odovzdanie vozidiel“ zo dňa
05.02.2016. Predpokladom na odstúpenie od zmluvy bolo zaslanie upomienky žalovaného ku každej
neuhradenej splátke a poskytnutie primeranej lehoty.

Žalobca poukázal v návrhu na čl. 1, čl. 3 bod. 3.1. Rámcovej zmluvy a čl. 5 bod. 5.8., čl. 5 bod. 6.5.
Všeobecných obchodných podmienok a mal za to, že odstúpenie je neplatné.

Dňa 17.03.2016 zaslal žalovaný žalobcovi podanie označené ako ,,Výzva na odovzdanie vozidiel“, v
ktorej bolo uvedené, že aj v prípade ak v určenej lehote vozidlá na určené miesto nebudú dopravené,
pristúpi žalovaný k odobratiu vozidiel prostredníctvom splnomocnených osôb.

Dňa 05.04.2016 neznáme osoby pravdepodobne odviezli dve z dvanástich motorových vozidiel
uvedených v prílohe č. 2 a 6., o čom urobil žalobca na Okresnom riaditeľstve policajného zboru
oznámenie.

Keďže odobratím vozidiel hrozí žalobcovi závažná ujma a faktické zmarenie reštrukturalizácie, bola
podľa žalobcu daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov.

Súd z obsahu návrhu zistil, že vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať určenia neplatnosti
odstúpenia odporcu od Doplnkových zmlúv zo dňa 04.02.2016.

Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, ods.2, § 76 ods. 1, ods. 4, § 76 ods. 1 § 102
O.s.p. a po preskúmaní listinných dôkazov považoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania.

Súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prvom výroku návrhu, pričom sa stotožnil
s odôvodnením žalobcu. Žalobca preukázal uzavretie Rámcovej zmluvy o nájme vozidiel a správe
vozového parku č. 100652, ktorej prílohu tvorí príloha č. 1, obsahujúca zoznam doplnkových zmlúv a
označenie poskytnutých vozidiel. Taktiež preukázal, že žalovaný dňa 4.2.2016 od týchto doplnkových
zmlúv odstúpil a zároveň vyzval žalobcu na odovzdanie týchto vozidiel. Taktiež preukázal, že žalobca
listom zo dňa 5.2.2016 oznámil žalovanému, že z dôvodu nesplnenia podmienok na odstúpenie od
doplnkových zmlúv uvedených v čl. 5, bodu 5.8 Všeobecných obchodných podmienok a čl. 5. bodu
6.5 Všeobecných obchodných podmienok ako aj pre rozpor s ustanovením § 344 a § 350 Obch. zák.
považuje odstúpenie od týchto zmlúv za neplatné. Napriek tomu žalovaný listom zo dňa 17.3.2016
vyzval žalobcu na odovzdanie vozidiel, v opačnom prípade pristúpi k ich odňatiu. V čase, keď žalovaný
od doplnkových zmlúv odstúpil sa dalo predpokladať, že bude začaté reštrukturalizačné konanie a
žalovaný už nebude môcť za dodržania lehôt uvedených vo Všeobecných podmienkach od týchto zmlúv
odstúpiť. Vzhľadom na skutočnosť, že sú pochybnosti o tom, či odstúpenie od doplnkových zmlúv bolo
platné, súd považoval za potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov konania a návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.

Žalobca sa tiež domáhal aby súd predbežným opatrením zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom
v zmysle platnej právnej úpravy scudziť alebo dať do užívania inej osobe motorové vozidlo Audi Sq5
3,0 Tdi, EČV:BL259FN, VIN: D. a motorové vozidlo Citroen Ds5 Hdi 160 EČV: BL 706HY, VIN: O. ako



aj vykonávať na vozidlách akékoľvek zmeny s výnimkou nevyhnutnej údržby a opráv vozidla, a to až
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Tieto vozidlá boli odcudzené, žalobca podal trestné oznámenie na
dvoch neznámych páchateľov a nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že tieto vozidlá sú v dispozícii
žalovaného. Súd preto v tejto časti návrh zamietol.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd návrhu vyhovel, podal odvolanie žalovaný. Podľa žalovaného
nespĺňa návrh potrebné náležitosti na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p.,
pretože v ňom absentuje opísanie, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej. Žalovaný ďalej
uviedol, že samotné odobratie motorových vozidiel leasingovému nájomcovi v prípade, že ide o
dlžníka, voči ktorému bolo začaté reštrukturalizačné konanie, nemôže samo o sebe znamenať prekážku
prevádzkovania jeho podniku. Žalovaný ďalej namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci s
poukazom na bod 5.10 a bod 2.12 Všeobecných zmluvných podmienok. K vzniku práva žalovaného na
vydanie vozidiel z dôvodu omeškania žalobcu s plnením splátok uviedol, že všetky podmienky na vznik
tohto práva boli z jeho strany splnené a teda súd skutkový stav nesprávne vyhodnotil. Žalovaný vytkol
súdu, že súd vzal do úvahy iba argumentáciu žalobcu a zohľadnil jeho záujmy bez toho, aby prihliadol
na dôležitú skutočnosť, že žalovanému svedčí vlastnícke právo a na jeho strane existuje značné riziko
vzniku ujmy na jeho majetku pričom poukázal na rozhodnutie súdu č.k. R/59/1996. Žalobca namietal i
nepostačujúce odôvodnenie uznesenia, a taktiež nesprávnosť výroku, keď tento neobsahuje povinnosť,
aby žalobca podal do určitej lehoty návrh vo veci samej.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
alternatívne aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalovaného proti dôvodom napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa nemajú právnu relevanciu a navrhol aby odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Poukázal na to, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že vo veci samej sa mienil
domáhať určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného od doplnkových zmlúv. Dňa 4.5.2016 podal na OS
Bratislava V návrh na začatie konania ohľadne určenia neplatnosti odstúpenia od doplnkových zmlúv,
ktorý priložil spolu s vyjadrením k odvolaniu ako dôkaz. Žalobca má za to, že spochybnenie platnosti
odstúpenia osvedčil a preukázal, že je potrebné poskytnúť mu predbežnú ochranu a že je tu reálne
nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).

Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu,
ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by
bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý).

Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých
možno vyvodiť protiprávne konanie žalovaného, resp. konanie žalovaného v rozpore so zmluvou.



Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať vo
veci samej.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa vo veci samej žalobou zo dňa 3.5.2016,
doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 4.5.2016, domáha určenia neplatnosti odstúpenia
žalovaného od doplnkových zmlúv zo dňa 4.2.2016, a tento jeho zámer bol zrejmý už zo samotného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Námietka žalovaného v odvolaní, že návrh bol neúplný, keďže v ňom absentovalo opísanie, čoho sa
žalobca mieni domáhať vo veci samej, je tak nedôvodné.

Dôkazom o podanej žalobe je fotokópia žaloby s prílohami, založená na čl. 71 až 81 spisu.

Odvolací súd však dospel k záveru, že stav medzi účastníkmi konania v danom prípade nevyžaduje
potrebu rýchlej a dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom bola uzatvorená dňa 19.4.2010 „Rámcová zmluva o nájme vozidiel a správe vozového
parku č. 100652“, ktorá stanovila podmienky, na základe ktorých bude prenajímať vozidlá a poskytovať
správu vozového parku v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami nájmu vozidiel a správy
vozového parku a Doplnkovou zmluvou. Na základe Rámcovej zmluvy a Všeobecných zmluvných
podmienok boli uzavreté jednotlivé doplnkové zmluvy, na základe ktorých došlo k nájmu jednotlivých
vozidiel, špecifikovaných v návrhu.

Z listinného dôkazu - „Odstúpenie od doplnkových zmlúv“ zo dňa 4.2.2016 je zrejmé, že žalovaný v
zmysle bodu 6.5 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Rámcovej zmluvy, odstúpil od
doplnkových zmlúv uvedených v prílohe č. 1, a to z dôvodu, že žalobca je v omeškaní so zaplatením
faktúry č. 6526388 vystavenej dňa 1.11.2015 a splatnej dňa 2.12.2015, ako aj iných faktúr, teda má
záväzky voči žalovanému viac ako dva mesiace po lehote splatnosti.

Z listinného dôkazu - „Výzva na odovzdanie vozidiel“ zo dňa 4.2.2016 je zrejmé, že žalovaný vyzval
žalobcu z dôvodu odstúpenia od doplnkových zmlúv k dopraveniu vozidiel v lehote do 2 dní na Panónsku
cestu 30, Bratislava, v opačnom prípade pristúpi k odobratiu vozidiel. Ďalšia výzva na odovzdanie
vozidiel bola zo dňa 17.3.2016.

Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný odstúpil od doplnkových zmlúv z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žalobcom, pričom určenie neplatnosti týchto právnych úkonov bude až predmetom
dokazovania vo veci samej. Nič nenasvedčuje tomu, že v prípade výziev žalovaného na dopravenie
vozidiel na určené miesto s upozornením, že v opačnom prípade dôjde k ich odobratiu, ide o
svojvoľné správanie sa žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných ustanoveniach. Žalovaný má
oprávnenie dočasne odobrať vozidlo aj pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou splátok podľa bodu
5.10 Všeobecných zmluvných podmienok.

Za danej situácie má odvolací súd za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dostatočne neosvedčujú danosť uplatneného nároku, ktorá je základným
predpokladom pre nariadenie predbežného oparenia.

Nariadením predbežného opatrenia by v danom prípade došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov
účastníkov konania, a to tým, že žalobcovi by bolo poskytnuté neprimerané zvýhodnenie vo forme
možnosti ďalšieho užívania predmetov nájmu v porovnaní s nevýhodou žalovaného, ktorá spočíva v
nemožnosti držať, užívať a nakladať s predmetom nájmu, ku ktorým má žalovaný vlastnícke právo. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia tak dostatočne neosvedčuje také skutočnosti, že je potrebné
poskytnúť žalobcovi navrhovanú predbežnú ochranu, ani neosvedčuje, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že prípadným odňatím motorových vozidiel mu hrozí faktické
zmarenie reštrukturalizácie a ohrozenie prevádzky jeho podniku, a tým aj výnosov dosahovaných pri



podnikateľskej činnosti nevyhnutých pre úspešný priebeh reštrukturalizácie. Naopak, bolo preukázané,
že žalobca za prenajaté vozidlá od decembra 2015 nájomné žalovanému neplatil.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že faktické a právne vzťahy medzi účastníkmi konania za danej
situácie nevyžadujú potrebu dočasnej úpravy nariadením predmetného predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil v
odvolaním napadnutej časti tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 224 ods.
1, § 145 O.s.p.).

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.