{"guid": "36e34268-c846-4418-9f9c-ff32183a6ef7:188e48b9-fad4-4d36-bbd6-ac600383c7d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1", "spisova_znacka": "6Co/367/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/367/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2015, sp. zn. 6Co/367/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1", "identifikacne_cislo": "8715209385", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/188e48b9-fad4-4d36-bbd6-ac600383c7d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/367/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8715209385.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky 1. I.. L. U., nar. X. X. XXXX, bytom T. XXX/XX,
U., 2. V. Q., nar. X. X. XXXX, bytom L. P. XXXX/XX, U., proti odporcovi Slovenská republika - Okresný
úrad Poprad, Nábrežie Jána Pavla II, 058 44 Poprad, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateliek proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14C 91/2015-26 zo dňa 22. 9. 2015 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e  sa uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením č.k. 14C/91/2015-26 zo dňa
22.9.2015 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol takto:

„Konanie o nariadenie predbežného opatrenia  z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia vec bude postúpená na ďalšie konanie Okresnému úradu Poprad
Nábrežie Jána Pavla II, 058 44 Poprad.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o vydanie predbežného opatrenia. “

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní obsahu spisu zistil, že nemá
právomoc a nemá kompetenciu nariadiť predbežné opatrenie tak, ako to žiadajú navrhovateľky.

Podľa názoru prvostupňového súdu je z obsahu podania zrejmé, že napriek označeniu návrhu ako
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, jedná sa o návrh na prerušenie správneho konania vo
veci pozemkových úprav v k.ú. P., vedené u odporcu pod sp. zn. OÚ-PP-PLO-2014-4449, a to až
do právoplatného rozhodnutia o reštitučných nárokoch navrhovateliek. Keďže procesný súd v zmysle
ust. § 7 O.s.p. nemá právo rozhodovať o administratívnoprávnych vzťahoch vrátane administratívno-
procesných, konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania zastavil a vec
postúpil právomocnému a príslušnému správnemu orgánu na ďalší postup.

Prvostupňový súd poukázal na  ustanovenia § 7 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8  O.s.p., § 103, § 104 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods. 1 písm. c)  O.s.p. tak, že ich náhradu
nikomu nepriznal vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.



Proti  uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľky.
Navrhli, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na opätovné prejedanie
a rozhodnutie.

V odôvodnení uviedli, že  prvostupňový súd síce v uznesení uviedol, že podľa obsahu je potrebné vec
riešiť prerušením konania u správneho orgánu, ktorý rieši pozemkové úpravy katastrálnom území P.
U. A., zrejme však opomenul, že správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej
otázke, alebo ak bol účastník vyzvaný, aby odstránil nedostatky podania. Správny orgán môže konanie
prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov navrhnú účastníci konania. Podľa názoru
navrhovateliek, správny orgán riešenie reštitučných nárokov za predbežnú otázku v konaní o riešenie
pozemkových úprav nepovažuje, podľa názoru správneho orgánu reštitučné nároky nie sú prekážkou
pozemkových úprav. Práve z dôvodu, že správny orgán nekonal, navrhovateľky sa obrátili na súd so
žiadosťou o ochranu. Podľa ich názoru, rozhodnutím súdu im bolo odopreté právo na súdnu ochranu. Vo
vzťahu k trovám konania uviedli, že vzhľadom k tomu, že odporca zavinil, že navrhovateľky boli nútené
podať návrh na vydanie predbežného opatrenia, mal by uhradiť trovy konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podľa zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, nie je možné prerušenie konania pozemkových úprav z titulu prebiehajúcich
reštitučných konaní. Zákon pripúšťa riešenie reštitučných nárokov po schválení projektu pozemkových
úprav, a to ustanovenie § 42e, v zmysle ktorého, ak sa v obvode projektu pozemkových úprav nachádza
pozemok, na ktorý bol uplatnený reštitučný nárok po schválení vykonania projektu pozemkových
úprav, rozhodnutie sa vydá postupom podľa osobitného predpisu. Reštitučný nárok oprávnených osôb
vykonaním projektu pozemkových úprav nezaniká. Nároky oprávnených osôb, ktorých vlastníctvo k
pozemkom alebo jeho častiam nemožno navrátiť pokiaľ sa pozemok nachádza v obvode projektu
pozemkových úprav, rieši zákon č. 503/2003 Z.z. v § 6 ods. 1 písm. h). Okresný úrad Poprad, pozemkový
lesný odbor má za to, že nie je dôvod na prerušenie prebiehajúceho konania o pozemkových úpravách
z dôvodu existencie uplatneného reštitučného nároku navrhovateliek.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vzhľadom na včas
podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 214 O.s.p.  a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateliek nie je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR, súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy
preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa § 7 ods. 1 O. s. p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O. s. p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O. s. p., iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len
ak to ustanovuje zákon.



Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor ako príslušný orgán štátnej
správy na úseku pozemkových úprav vykonáva pozemkové úpravy v Obci P. U. A.. Navrhovateľky
v tomto konaní podali dňa 9.3.2015 námietky proti zverejnenému rozdeľovaciemu plánu, v ktorých
žiadali zhotoviteľa projektu o zapracovanie rozhodnutia o navrátení vlastníctva k nehnuteľnostiam.
Navrhovateľky majú obavu, že vykonaním pozemkových úprav dôjde k zmene pozemkov, ktoré tak
nebude možné v rámci reštitučného konania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené navrátiť
pôvodným vlastníkom.

Odvolací súd poukazuje na správny záver prvostupňového súdu, ktorý  konanie zastavil, keďže dospel
k záveru, že v konaní nemá právomoc a nemôže voči odporcovi nariadiť predbežné opatrenie.

Právomoc súdu v občianskoprávnom konaní nariadiť predbežné opatrenie ukladajúce povinnosti
Okresnému úradu Poprad, t.j. štátnemu orgánu, ktoré sa týka výkonu jeho zákonných kompetencií,
nie je daná. Konanie o pozemkových úpravách je správne konanie, na ktoré sa vzťahuje zákon č.
180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č.
330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní -
správny poriadok. V tomto konaní existujú procesné inštitúty, ktoré majú navrhovateľky ako účastníčky
tohto konania možnosť využiť.  Aj v prípade, ak správny orgán správne konanie nepreruší, nie je dôvod
na to, aby doň súd nariadením predbežného opatrenia autoritatívne vstupoval.

V občianskoprávnom konaní, t.j. ani v konaní o nariadenie predbežného opatrenia konajúci súd nemá
oprávnenie uložiť povinnosť správnemu orgánu konať, alebo zdržať sa konania, ktoré vykonáva v rámci
svojich štátom zverených kompetencií.  Zároveň nejde o výkon správneho súdnictva. Správne súdnictvo
je pritom jedinou, výlučnou spojnicou medzi právomocou súdov a právomocou správnych orgánov. V
Ústave SR je zakotvené oddelenie výkonu štátnych mocí (koncept deľby moci).

„V súlade s § 76 ods. 2 O. s. p. , podľa ktorého predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, niekým iným
(než je účastník konania), nemôže byť správny orgán, ktorý v rámci zákonom zverenej mu právomoci
(zákon č. 162/ 1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení) koná a rozhoduje v správnom konaní samostatne a nezávisle (správy katastra sú
miestnymi orgánmi štátnej správy v územnom obvode okresu, ktoré na úseku katastra rozhodujú v
katastrálnom konaní t. j. konaní o povolení vkladu, konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte,
konaní o prešetrovaní zmien údajov katastra, konaní o obnove katastrálneho operátu a konaní o zmene
hranice katastrálneho územia, vydávajú verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a
vykonávajú ďalšie činnosti podľa ustanovenia § 18 uvedeného zákona.“ (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 7Cdo 59/2011).

Prvostupňový súd postupoval správne, ak konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil pre
nedostatok právomoci, pričom sa neobmedzil iba na zastavenie konania, ale vec postúpil príslušnému
orgánu s ohľadom na garanciu zachovania účinkov spojených s podaním návrhu v takomto prípade.

„Znakom právneho štátu je princíp zákazu denegatio iustitiae, ktorý vyplýva aj z princípu práva na
spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd)... Vychádzajúc z tohto základného princípu výkonu spravodlivosti, v rozpore s ním by bol taký
výklad zákona, ktorý by znemožňoval nárok garantovaný hmotným právom presadiť prostredníctvom
oprávnených orgánov.“( porovnaj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS
464/2011 z 20. októbra 2011)



Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania oprel o ustanovenie § 142 ods. 1, písm.
c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak súd konanie
zastavuje. V súlade s ust. § 146 ods. 2  O.s.p. je potrebné sa najprv zaoberať otázkou, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V prípade, ak dôjde k zastaveniu konania v
dôsledku skutočnosti, že nie sú splnené podmienky konania, nie je možné konštatovať, že niektorý z
účastníkov zavinil zastavenie konania, preto odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľky neboli v odvolacom konaní úspešné, odporcovi  v jeho priebehu žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/91/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504"}], "citovane_v": []}