{"guid": "36ddff21-7b25-4ec2-8e9f-cebad0d26307:c0f1bfbe-d1eb-4439-8779-d1c5f810d6bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1", "spisova_znacka": "1CoE/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1CoE/31/2019 z 16. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. júna 2019, sp. zn. 1CoE/31/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1", "identifikacne_cislo": "5609206452", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2019-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0f1bfbe-d1eb-4439-8779-d1c5f810d6bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1CoE/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609206452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5609206452.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a
členov senátu JUDr. Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, J. Q., o vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.
7Er/609/2009-21 zo dňa 24.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti výroku II. uznesenia  o d m i e t a.

Účastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Druhým výrokom oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,13 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti výroku o trovách exekúcie predmetného uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že k náhrade trov exekúcie
zaviaže povinného.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. Po zistení, že odvolanie smeruje voči
rozhodnutiu vo výroku, ktorým rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 41,13 Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, proti ktorému
nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

5. V súdenej veci ide zároveň o exekučné konanie začaté pred 01.04.2017 a keďže ustanovenia § 243i
až § 243k z. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku neustanovili inak, krajský súd vec posudzoval podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

6.  Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie iba vo výroku o trovách exekúcie, preto výrok o zastavení exekúcie nadobudol právoplatnosť
a nie je týmto rozhodnutím odvolacieho súdu dotknutý.



8.  Podľa názoru odvolacieho súdu proti uzneseniu o trovách exekúcie v zmysle Exekučného poriadku
odvolanie nie je prípustné. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že trovy exekúcie
predstavujú osobitný inštitút, upravený Exekučným poriadkom, odlišný od trov konania. Trovy exekúcie
majú vlastnú definíciu v Exekučnom poriadku                   (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku),
vlastný okruh účastníkov konania o trovách exekúcie              (§ 37 ods. 1), vlastnú úpravu nárokov
jednotlivých účastníkov vo vzťahu k trovám exekúcie (§200 ods. 1 druhá a tretia veta), osobitný spôsob
ich uplatňovania (pokiaľ nedôjde                            k zastaveniu exekúcie, o trovách exekúcie
sa ani nerozhoduje, súdny exekútor ich vymôže ako súčasť exekučného nároku - § 200 ods. 6) a tiež
osobitný spôsob rozhodovania v prípadoch, keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa osobitne o nároku
a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí; vo vzťahu k odmene
súdneho exekútora ani nejde o rozhodovanie o náhrade trov, ale priamo o zaplatení odmeny súdneho
exekútora -                 § 200 ods. 5). Za takýchto okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo
všeobecnej zásady neprípustnosti odvolania nemožno interpretovať inak než nepripustenie odvolania vo
vzťahu k trovám exekúcie. Rozhodnutie o trovách exekúcie z vyššie uvedených dôvodov nemožno ani
„primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov konania“ podľa § 357 písm. m) CSP.

9. Pokiaľ by zákonodarca bol chcel novou procesnou úpravou pripustiť odvolanie proti rozhodnutiam
súdov prvej inštancie o trovách exekúcie, bol by tak urobil spôsobom, ktorý by nepripúšťal pochybnosti,
a to buď vložením vety „Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie“ do § 200 ods. 5 Exekučného
poriadku, čo je formulácia štandardná v úprave exekučného konania, alebo výslovným uvedením trov
exekúcie v § 357 CSP ako výnimky zo zásady neprípustnosti odvolania proti uzneseniam súdov prvej
inštancie.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Z obsahu spisového
materiálu totiž vyplýva, že povinnému ani súdnemu exekútorovi                           v aktuálnom
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý odvolací súd
mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu len o nároku na náhradu a
druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž
zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak
výsledkom uvažovania                       o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku
u žiadnej zo strán konania (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený
výsledok konania a                       u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Uvedený právny názor vyplýva
i z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018,sp. zn. 7Cdo/14/2018.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                          z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/609/2009", "guid": "89ef9a79-931e-4ca0-bb75-3078de79ebc5:9ea17113-8833-41d1-a5f9-e379ac2dba83", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "6f5060c4-4cfd-494a-88c5-9fd75354f1df:b8872768-b532-42c6-8d07-87e53b83b0ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/609/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7Er/609/2009 z 2. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2016-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f5060c4-4cfd-494a-88c5-9fd75354f1df:b8872768-b532-42c6-8d07-87e53b83b0ef"}], "citovane_v": []}