{"guid": "36ddeab5-9a3f-4be0-a6d0-bbe815f344ca:7edb4b3a-0b89-4d79-a1f3-cb9daea8604d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2", "spisova_znacka": "10Co/659/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/659/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2016, sp. zn. 10Co/659/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2", "identifikacne_cislo": "5111211548", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7edb4b3a-0b89-4d79-a1f3-cb9daea8604d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/659/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111211548.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, v zastúpení právne - JUDr. Peter
Škerlík, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie J. F. č. XXXX/X, XXX XX J. W., proti žalovanému
- L. U., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., o zaplatenie 867,07 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Co/659/2015-180 zo dňa 16.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok okresného súdu a   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina v odvolaním napadnutom rozsudku určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú
v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix ods. 1 písm. d/, podľa ktorej predmetom Dodatku je záväzok
účastníka včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok
(ďalej v tomto Dodatku len „Pravidelné zmluvné dobíjanie“), ako aj zmluvnú podmienku uvedenú v
Prílohe k Všeobecným podmienkam poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., osobitné podmienky pre poskytovanie
služby Fix, v článku 3 Práva a povinnosti účastníka bod 3.1., podľa ktorej okrem povinností uvedených
vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania
Zmluvy o pripojení Fix, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou
službou Fix vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb Fix podľa Zmluvy o pripojení
Fix, jej dodatkov a cenníka Fix, ďalej povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjanie vždy najneskôr
k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia, povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjane
podľa tohto bodu, osobitných podmienok vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po
dni nadobudnutia účinnosti zmluvy o pripojení Fix.

2.     Súd uvedenú otázku posudzoval v poradí druhom rozsudku, keďže v poradí prvý rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 14C/121/2011-59 zo dňa 20.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina zo dňa 25.10.2012 č.k. 10Co/3/2012 vo výroku určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení Fix v článku 1 písm. d/, v článku 1 písm. e/ (všetko v konkrétnom
znení) a v súvisiacom výroku o trovách konania Najvyšší súd SR  uznesením č.k. 4Cdo/10/2014-142 zo
dňa 25.3.2015 na dovolanie žalobcu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3.     Vykonaným dokazovaním zistil okresný súd, že dňa 17.7.2007 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení Fix č. 3036860, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
podľa cenníka, zmluva pritom neobsahovala žiadnu povinnosť pravidelného dobíjania kreditu, či
opakovaných platieb. K zmluve o pripojení bol dňom 17.7.2007 uzatvorený aj „Dodatok“, v ktorom sa
dodávateľ služby zaviazal poskytovať žalovanému služby v programe „Fix 500“ a poskytnúť mobilný
telefón Samsung E250 black za sumu 1 Sk, pričom žalovaný sa zaviazal podľa bodu 1. písm. d/
pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie pod bodom 3.1. osobitných podmienok. Podľa bodu 1 písm.



e/ predmetom Dodatku bola aj povinnosť žalovaného ako účastníka pre prípad, že si nesplní svoju
povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjania podľa zmluvy 1. písm. d/ Dodatku realizovať zmluvné
dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil svoju
povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjania, v lehote 28 dní od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia, v ktorom došlo k porušeniu účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjania. Okresný súd
cituje v odôvodnení uznesenia obsah bodu 3.1 osobitných zmluvných podmienok, bodu 3.5 služby Fix,
bodu 1.2, bodu 5.1 na strane 7 a 8 písomného odôvodnenia rozhodnutia.

4.     Vykonaným dokazovaním, najmä zmluvou o pripojení Fix č. 3036860 zo dňa 17.7.2007 a „Dodatkom“
z toho istého dňa mal súd preukázané, že sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť služby v programe
„Fix 500“ a poskytnúť mobilný telefón Samsung E250 black za sumu 1 Sk, pričom žalovaný sa zaviazal
podľa bodu 1. písm. d/ pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie pod bodom 3.1. osobitných podmienok.
Podľa bodu 1. písm. e/ Dodatku bol žalovaný pre prípad, že si ako účastník nesplní svoju povinnosť
realizovať pravidelné zmluvné dobíjania podľa článku 1. písm. d/ dodatku, realizovať zmluvné dobíjanie
za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom účastník porušil svoju povinnosť
realizovať pravidelné zmluvné dobíjania, podľa článku 1. písm. d/ Dodatku realizovať zmluvné dobíjanie
za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti
účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjania, v lehote 28 dní od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie.
Okresný podrobne uvádza, že uvedenú zmluvnú podmienku opätovne podrobil ex offo prieskumu,
následne určil za neprijateľnú, vychádzajúc z právnych noriem ochrany spotrebiteľa, najmä § 3 ods. 3
zák. č. 250/2007 Z.z. v aplikácii s § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka.

5.      Podľa názoru súdu „program Fix“ predstavuje určitý hybrid medzi poskytovaním predplatených
služieb, prípadne poskytovaním služieb na základe zmluvy pravidelne účtovaných v určitom období a
tzv. kreditných - predplatených služieb. Súd nenamieta nič voči zmyslu programu pravidelného dobíjania,
že pri pravidelnom dobíjaní bude poskytnutý bonus, či obdobnému charakteru služieb. Mal však za to,
že ak pri takomto „kreditnom“ programe vzniká povinnosť pravidelnej platby bez ohľadu na spotrebu s
možnosťou prepadu kreditu a pod sankciou zmluvnej pokuty, javia sa takéto podmienky ako neprijateľné.
Prioritou zmluvy o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je
poskytovať elektronické služby s následnou povinnosťou odoberateľa služieb uhradiť cenu za poskytnutú
službu „do určitého objemu“. Pri vyčerpaní predplateného objemu je podmienkou úhrady ceny za službu
doručenie vyúčtovania. Pri kreditných službách však účastník má predplatený určitý kredit - pohľadávku
voči poskytovateľovi služieb, z ktorého sú uhrádzané čerpané služby podľa tarify. Podľa podmienok
služby Fix, však spotrebiteľ je povinný odobrať a využiť služby Fix v rozsahu zodpovedajúcom hodnote
„Zmluvného kreditu“, nemá presne vymedzené služby, fakticky jeho záväzok je „minúť kredit“, teda aj
záväzok odobrať niečo, o čo však v danom čase nemá záujem. Pri povinnosti platby kreditu nie je
predplácaný dohodnutý objem služieb (predplatené služby - paušál), ale sa vždy jedná nanajvýš o nákup
kreditu. Nikoho však nemožno nútiť kupovať kredit, ak nechce takto čerpať o to viac, ak kredit môže
prepadnúť. Fakticky takto sa prikazuje spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ
nesplnil záväzky, spotrebiteľ si musí stále niečo predplácať, avšak nevie čo, teda či bude telefonovať,
prijímať dáta, posielať správy a v akom rozsahu. Pokiaľ sa týka o prepad kreditu,  hoc ho nemožno
priamo podriadiť pod jednotlivé príklady vyjadrené v § 53 ods. 4 Obč. zák., jedná sa o osobitný príklad
neprijateľnej zmluvnej podmienky, na základe ktorej je spotrebiteľ zbavený majetku (majetkového práva)
bez opory v zákone a bez náhrady, dodávateľovi je pritom umožnené, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu, alebo od nej odstúpi a
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli.
Jedná sa v podstate o neprípustný prepad majetkových práv. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozhodnutie súdu SRN Vrchný krajinský súd München zo dňa 22.6.2006, sp.zn. 29U 2294/06, ktorý sa
zaoberal prepadom kreditu operátora O2 a ďalej poukazuje na rozhodnutie súdu Rakúskej republiky
Hlavný krajinský súd Viedeň, sp.zn. 2R 211/2003 vo veci prepadu kreditu AT, za obdobného princípu
ochrany vlastníckeho práva v Občianskom zákonníku a BGB.

6.     Súd zmluvnú podmienku pre tzv. kreditný paušál, ktorou sa zaväzuje účastník aby pravidelne „dobíjal
kredit“, teda pravidelne si obstarával určitý predplatený objem na čerpanie služieb poskytovaných
žalobcom bez ohľadu na jeho aktuálnu alebo plánovanú potrebu považuje za neprijateľnú. Osobitne
súd zohľadnil  skutočnosť, že v čase účinnosti zmluvného vzťahu žalobca realizoval tzv. prepadnutie
kreditu, čo nemožno oddeliť od povinnosti dobýjať kredit. Súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky



vzhliadol v donútení spotrebiteľa pravidelne vkladať prostriedky na zabezpečenie služieb bez odrazu
v požiadavkách zákazníka - spotrebiteľa, sekundárne na možnosť „prepadnutia“ kreditu. Pokiaľ by
spotrebiteľ plnil zmluvné podmienky a pravidelne dobíjal kredit bez odrazu v jeho spotrebe a potrebách
obstarávať služby, kredit a preddavkovo uhradené služby bez možnosti vrátenia prostriedkov by sa
mu neustále kumulovali a fakticky by dochádzalo k „úverovaniu“ operátora ako poskytovateľa služieb,
minimálne poskytnutiu určitej protihodnoty v alokácii jasne vymedzených služieb. Pri danom vzťahu
je potrebné zohľadňovať aj osobitosti tzv. kreditných paušálov, ktorými nie je predplácaný pravidelne
poskytovaný určitý druh služieb v dohodnutom objeme, ale sa vkladajú prostriedky, z ktorých sú hradené
neskôr využívané služby. Nevyhnutnosť pravidelného dobíjania paušálu s prepadnutím nevyčerpaného
kreditu môže klamlivo a mylne pôsobiť na spotrebiteľa pri rozhodovaní o obstaraní služby. Súd poukazuje
na článok 21 bod 3.3.5 (práva a povinnosti účastníka zmluvy).

7.     Proti rozsudku podal žalobca odvolanie včas, namietal závery, z ktorých okresný súd vyvodil
a aj určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Dodatku k zmluve o pripojení Fix ods. 1
písm. d/, spočívajúcu v záväzku účastníka včas, riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie
podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok. Namietal závery súdu aj v prípade určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky uvedenej v prílohe k Všeobecným podmienkam poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej telefónnej služby Easy spoločnosti T - Mobil Slovensko a.s., Osobitné podmienky pre
poskytovanie služby Fix, v čl.3 Práva a povinnosti účastníka bod 3.1 ako aj závery súdu viažuce sa ku
bodu 3.5. ( prepad kreditu ) Osobitných podmienok. Žalobca vytýkal aj tzv. inú vadu konania spočívajúcu
v tom, že súd síce opakovane určil zmluvnú/é podmienky/u za neprijateľné/ú, avšak absentuje v
rozsudku výrok týkajúci sa peňažného plnenia titulom zmluvnej pokuty, podľa odvolateľa sa jedná o výrok
závislý, ktorý v rozsudku súdu rozhodne mal byť a samotná jeho absencia činí rozsudok nezákonným.

8.     V časti II. odvolania žalobca zvýrazňuje charakter a osobitosti služby Fix, ktorá oproti štandardnej
predplatenej službe Easy alebo štandardnému fakturovaniu programu funguje na princípe dobíjania a
čerpania kreditu, svojim charakterom zodpovedá viac podľa odvolateľa modelu pravidelnej mesačnej
úhrady určitej sumy paušálu oproti štandardným fakturovaným programom s mesačným paušálnym
poplatkom, rozdiel je len vo forme úhrad služby a tiež v tom, že v prípade nevyčerpania kreditu, tento
možno čerpať aj v ďalšom období. Opodstatnenosť pravidelného mesačného dobíjania kreditu vyplýva
predovšetkým zo zvýšených investícii operátora do zákazníka na začiatku zmluvného vzťahu (napr.
zľava z ceny koncového zariadenia, poskytovanie bonusového kreditu alebo výhodnejších cien), ktorý
má kalkulovanú určitú návratnosť a rentabilitu za predpokladu využívania služieb počas celej doby
viazanosti.

9.     Podľa odvolateľa záväzok pravidelne dobíjať kredit nie je možné hodnotiť ako nútenie zákazníka
dobíjať kredit, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak v iných prípadoch záväzok platiť
mesačný paušál takto hodnotený nie je. Výber programu zákazníkom je slobodný, základnou črtou
programu je pravidelné dobíjanie kreditu. Zákazník má možnosť vybrať si z iných ďalších produktov,
ktoré neobsahujú ani pravidelné dobíjanie, ani prepad kreditov. Operátor je oprávnený si samostatný
kredit pri službe Fix ponechať ako úhradu ceny za vopred objednané služby zákazníka, ktoré sa v
zmysle zmluvy zaviazal odoberať a využiť ako protihodnotu za alokovanie kapacity siete a systému pre
zabezpečenie zákazníkom zazmluvneného minimálneho objemu využívaných služieb. Právo operátora
na pravidelné mesačné dobíjanie kreditu vo výške paušálneho zmluvného kreditu je objektívne
ekonomicky zdôvodnené širším rozsahom benefitov a nielen poskytovaním telefónu za akciovú cenu.
Napokon v konkrétne súdenej veci bola suma zostatkového kreditu služby Fix pri ukončení zmluvy ku
dňu 10.10.2008 vo výške 0,87 eur, čo nasvedčuje tomu, že žalovaný spotrebúval svoj kredit a boli mu
známe všetky podmienky jeho využívania.

10.  Záväzok pravidelného dobíjania kreditu „prepad“ kreditu sú podľa žalobcu (odvolateľa) základnými
podmienkami, na ktorých je založené poskytovanie služby Fix. Ich neplatnosť by spôsobovala neplatnosť
celej zmluvy z dôvodu narušenia jej synalagmatického charakteru (poskytovanie plnenia za odplatu).
Základné podmienky plnenia, resp. zmluvy nie je možné vyhlásiť za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, hlavné predmety spotrebiteľskej zmluvy sú v zmysle článku 4 ods. 2 smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj podľa článku 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka vylúčené zo súdneho prieskumu. Možnosť poskytovania predplatených služieb
(ako služba Fix nepochybne je) umožňuje zákon o elektronických komunikáciách (§ 42 ods. 1 písm.
a/ zák. č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Pri službe Fix nespotrebovaný



pravidelný mesačne dobíjaný kredit neprepadáva, možné ho je využiť aj kedykoľvek počas budúcich
zúčtovacích období. Určením neprijateľnosti spornej zmluvnej podmienky by došlo k popretiu samej
podstaty a legálnosti služby Fix, ale aj iných služieb ( iných subjektov), čo je nad rámec ochrany
právnych vzťahov podľa § 3 Občianskeho zákonníka, tiež v rozpore s ústavou garantovanou slobodou
podnikania a v rozpore so zásadou právneho štátu. Zámerom zavedenia ochrany spotrebiteľa súdnym
prieskumom nebolo obmedzovanie zmluvnej slobody a voľnosti vo vzťahu k základnému predmetu
zmluvných vzťahov, ale ochrana spotrebiteľov pred nekalými (možno uviesť podružnými) podmienkami
zhoršujúcimi ich postavenie v zmluvnom vzťahu.

11.   Súd vo vzťahu k zmluvnej pokute ako závislého nároku v odôvodnení rozsudku uviedol, že
uvedený nárok už nie je predmetom konania, pretože došlo k jeho právoplatnému zamietnutiu a v ďalšej
časti poukazuje na rozhodnutia súdov vo veciach, ktoré nesúvisia s riešenou otázkou v aktuálnej veci.
Okrem toho, že s touto vecou nesúvisia, v nich síce bolo rozhodnuté o neprijateľných podmienkach a
v nadväznosti na to aj o zamietnutí zmluvných pokút, no ani v jednom prípade sa nejednalo o zmluvy
Fix, čo súd zjavne nepostrehol.

12. Odvolateľ vzhľadom na súhrn odvolacích dôvodov uvedených v bode 6,7,8,9,10,11 sa domáha
zrušenia rozhodnutia a žiada vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

13.Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na
to oprávnený účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal vec v rozsahu i z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p., následne rozsudok okresného súdu
podľa § 221 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil mu vec na ďalšie konanie.

15. Krajský súd za neopodstatnený vyhodnotil odvolací argument žalobcu, ktorým sa domáha rozhodnúť
o peňažnom nároku titulom zmluvnej pokuty  za porušenie zmluvy o pripojení Fix č.3036860 uzavretej
dňa 17.7.2007 v spojení s dodatkom k nej z totožného dňa žalovaným.  Ohľadne tohto nároku
okresný súd v poradí prvom rozsudku už návrh žalobcu zamietol. Nedôvodnosť uvedeného odvolacieho
argumentu vidí krajský súd v tom, že žalobca dovolaním napadol rozsudok Krajského súdu v Žiline
č.k. 10Co/3/2012-83 zo dňa 25.10.2012 do časti potvrdzujúceho výroku rozsudku okresného súdu
„vyslovenia dvoch neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve“, teda len v časti potvrdzujúceho
výroku odvolacieho súdu týkajúceho sa rozhodovania o nepeňažnom plnení - o neprijateľnosti
zmluvných podmienok. V štádiu dovolacieho konania nebolo predmetom rozhodovania peňažné plnenie
viažuce sa k nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, plynúcu zo zmluvy o pripojení Fix č.3036860. Po
zrušení rozsudku krajského súdu Najvyšším súdom SR v časti potvrdzujúceho výroku okresného súdu
o neprijateľnosti zmluvných podmienok predmetom ďalšieho konania už ostala iba táto otázka. V danom
štádiu rozhodovania akékoľvek nároky na peňažné plnenie žalobcu, vrátane nároku titulom zmluvnej
pokuty z uvádzanej zmluvy treba považovať za právoplatne uzavreté.

16. V danom štádiu odvolacieho konania (ale i v štádiu rozhodovania súdu prvého stupňa)
predmetom rozhodovania zostala otázka prijateľnosti/neprijateľnosti zmluvných podmienok (okresný
súd v odvolaním napadnutom rozsudku túto otázku  aj posudzoval) v zmluve o pripojení č. 303686
uzatvorenej ( podľa § 43 a nasl. Z.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ) jej účastníkmi dňa 17. júla 2007 v znení Dodatku  z totožného dňa. Spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu založený označenou zmluvou ani žalobca nenamietal, následne vykonanie ex offo
prieskumu súdom zodpovedá stavu veci a rozhodovacej praxi súdov v konaniach s charakterom
spotrebiteľským, t.j. tak ako je to i v súdenej veci.

17. Krajský súd sa stotožnil s odvolacím argumentom žalobcu, že určená neprijateľná zmluvná
podmienka ( podmienky ) s obsahovým vymedzením tak ako to uvádza okresný súd vo výroku
odvolaním napadnutého rozsudku má charakter „ základnej zmluvnej podmienky „ na ktorej je založené
poskytovanie služby podľa Programu Fix. Okresný súd aj v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza „ že
nenamieta nič voči zmyslu programu pravidelného dobíjania“,- avšak určením zmluvnej podmienky za
neprijateľnú s obsahovým vymedzením vo výroku rozsudku, tento svoj záver okresný súd spochybňuje.



Okresný súd poukazuje v dôvodoch rozhodnutia aj na zmluvné dojednanie ( dojednania ) upravujúce
„ tzv. prepad kreditu „, čo vo svojej podstate charakterizuje ako „ prepad majetku, resp. prepad
majetkového práva „ spotrebiteľa bez opory v zákone,- tento záver okresný súd prijal v bezprostrednej
súvislosti aj s dojednaním v bode 1 písm.e Dodatku k zmluve a pripojení, uvedené závery sa však
neodzrkadlili v presnej špecifikácii vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku, čo potom opätovne
zakladá rozpor medzi výrokom rozsudku a jeho odôvodnením. Krajský súd v tejto súvislosti upriamuje
pozornosť okresného súdu aj na obsahové vymedzenie zmluvnej podmienky napr. v bode 1 písm. e /
Dodatku k zmluve o pripojení Fix č. 3036862 zo dňa 17.7.2007, ďalej na obsahové vymedzenie bodu 3.5
Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, o ktoré opiera okresný súd svoj záver v dôvodoch
rozhodnutia, tieto sa ale nepremietli  do výroku konkrétnym uvedením ich obsahu, napokon nebolo
ani zodpovedané aký bezprostredný dopad v konkrétnej posudzovanej veci ( v konkrétne riešenom
zmluvnom vzťahu účastníkov ) vyvolali a ktorý konkrétny neprijateľný peňažný nárok z nich žalobca v
súdenej veci vyvodil, resp. neoprávnene uplatnil voči žalobcovi. Vzhľadom na súhrn všetkých skutočností
uvedených v bode 17. musel odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. V novom rozhodnutí okresný súd vec opätovne prejedná, zohľadní pripomienky odvolacieho
súdu a so zohľadnením individuality konkrétne riešenej veci opätovne rozhodne. Zrušenie rozsudku v
merite veci má za následok aj zrušenie rozsudku v súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané pred 1.7.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup rozhodovania odvolacieho súdu. K písomnému
vypracovaniu rozhodnutia však dochádza za účinnosti „ nového“ procesného predpisu Z.č.160/2015
Civilný sporový poriadok. Vzhľadom k nie celkom jednoznačným prechodným ustanoveniam ( osobitne
§ 470 ods.1, ods.2 veta prvá Civilný sporový poriadok ) odvolací súd v rámci písomného vyhotovenia
rozhodnutia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu ( napr. pri číslovaní odsekov odôvodnenia,
uvedenie  mena, priezviska členov senátu rozhodujúcich vec ).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné  n i e   j e", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bcb76ea0-2add-42f0-8bb8-d4cb0a679835:eeddd7e8-bb97-4ef2-9dd2-33b552339f90", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8409206245.1", "spisova_znacka": "10Co/3/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/3/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8409206245.1"}], "citovane_v": []}