{"guid": "36ddb816-cf82-4eeb-8290-e46ed1781ea1:291b16b9-9e60-4ecf-8207-c92d0c135728", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2", "spisova_znacka": "26Sd/6/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/6/2014 z 10. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2014, sp. zn. 26Sd/6/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2", "identifikacne_cislo": "6014200042", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/161/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "aa019a35-206a-4fd3-9607-8dc57c15d3f0:95273ed3-1eb7-4c52-b5f1-75867084d566", "datum": "2016-04-25", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/291b16b9-9e60-4ecf-8207-c92d0c135728", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200042.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa I. C.,
nar. XX.S. XXXX, bytom D. G. č. XXX, R. D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 11.októbra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. októbra 2013 potvrdzuje.  Navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku
z 24.septembra 2013, pretože navrhovateľ nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia pri
konštatovanej 30 % miere   jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
uznaný za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Navrhovateľ  sa voči rozhodnutiu odporkyne  odvolal, pretože neuznanie jeho invalidity považoval za
nesúladné s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Poukázal na svoje zdravotné ťažkosti, v dôsledku
ktorých má veľké bolesti, nevládze ani chodiť bez francúzskej barly, všetko mu padá z rúk.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že sa jeho zdravotný stav
zhoršuje, nevie chodiť, častokrát padá. Pre bolesti chrbtice nie je schopný dlhšej chôdze, nevie dlhšie ani
sedieť, musí meniť polohy. Obidve ruky mu tŕpnu, v ľavej hornej končatine neudrží predmety. Tento stav
nezvláda už ani psychicky. Má tiež urologické ťažkosti. Predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny z ktorého vyplynulo, že u navrhovateľa bola konštatovaná 50 % miera jeho funkčnej poruchy
pre ochorenie pohybovo oporného aparátu.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože  ani po
opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľ na základe dodatočne predložených odborných
lekárskych nálezov nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru a naďalej bol konštatovaný 30 %
pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo invaliditu nepodmieňuje.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul účastníkov,  oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s
obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku,
s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne,  so zdravotnou
dokumentáciou navrhovateľa a   dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.



Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že  nárok na invalidný
dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac
ako o 40 %. Miera  poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu pracovnej schopnosti sa nesčítavajú, ale priznaný percentuálny  pokles pracovnej schopnosti
možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje schopnosť
poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných ťažkostí,
podmieňujúcich jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 1, 6,7, 8 cit. zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. a) možno pokles
pracovnej schopnosti poistenca  v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách
na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového aj
svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku
vyjadriť v rozmedzí 20-35 %.  Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúce funkčné postihnutie
pohybovo oporného aparátu. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú
pokles pracovnej schopnosti poistenca rovnako ani skutočnosť, či na končatine alebo na chrbtici bola
vykonaná operácia, alebo súvislosť s úrazom.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu opakovane o priznanie
invalidného dôchodku od 24.septembra  2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o
nej posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci.
V posudku z 24.septembra 2013 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z
prepúšťacej správy z hospitalizácie na neurochirurgickom oddelení z decembra 2010 a z neurologických,
reumatologických a MR C vyšetrenia chrbtice z priebehu roka 2013. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa označil dorzalgie, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia a so
slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku a pokles jeho pracovnej
schopnosti vyjadriť v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení (po oprave realizovanej posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne) 30 %. Uviedol, že
51-ročný navrhovateľ bol liečený pre bolesti chrbtice v driekovej oblasti, ktoré sa od roku 2009 postupne
zvýrazňovali, preto sa v decembri 2010 podrobil operácii, pri ktorej bola vykonaná fixácia chrbtice pre
viac etážové postihnutie. Operácia aj pooperačné obdobie bolo bez komplikácií, v novembri 2011 bolo
konštatované primerané pooperačné pomery s normálnym postavením fixátora. Neurológ konštatoval
prítomné reziduálne lumbalgie s prejavmi radikulárneho rezidua vpravo, bez motorického deficitu v
zmysle paréz, s voľnou pružnou chôdzou bez opory. Pridružené bolesti krčnej chrbtice sa prejavujú
miernou funkčnou poruchou. Reumatologickým vyšetrením potvrdená artróza oboch kolien II. stupňa s
prevahou vpravo je klinicky bez obmedzenia pohyblivosti a preto nemá vplyv na výkon jeho zárobkovej
činnosti, rovnako Lymská borelióza s postihnutím drobných kĺbov rúk, bez funkčného deficitu. Posudkové
stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom, pretože nezistil žiadne nové skutočnosti,
ktoré by jeho posudok menili a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom
pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho
invalidity, posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko
v Banskej Bystrici. V posudku z 10.januára 2014 a jeho doplnenia z 21.mája 2014 vychádzal
posudkový lekár z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených
reumatologických, ortopedických, psychiatrických a infekčných vyšetrení z priebehu roku 2013, z
reumatologických, urologických, ortopedických, neurologických a psychiatrických vyšetrení z februára
- marca 2014, vykonal vlastné klinické vyšetrenie navrhovateľa a dospel k rovnakému posudkovému
záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že po vykonanej
operácii chrbtice bolo následnými kontrolami odborných lekárov (neurológ, ortopéd) konštatované, že
klinický nález na pohybovom aparáte nepreukazuje podstatnejšiu poruchu funkcie, nebolo preukázané
zhoršenie v porovnaní s predchádzajúcim obdobím. Je zdôraznená len porucha statodynamiky chrbtice
(porucha prudkosti a živosti pohybu) s reziduálnymi lumbalgiami (bolesti chrbtice), nie však porucha
funkcie pohybovo oporného aparátu. Vychádzajúc z týchto klinických nálezov, ktoré boli podložené
aj MR vyšetrením chrbtice konštatoval priznaný 30 % pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa



za adekvátny jeho aktuálnemu zdravotného stavu, ktorý je podmienený degeneratívnymi zmenami
chrbtice a medzistavcových platničiek, s intermitentnými prejavmi svalového a nervového dráždenia a
obmedzením pohybu v postihnutom úseku. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa nepovažoval
za posudkovo významné, pretože sa významnejšou mierou na poklese jeho pracovnej schopnosti
nepodieľajú. Artróza váhonosných kĺbov - bedrových aj kolenných je na úrovni II. stupňa, čo zodpovedá
dosiahnutému veku, poškodený meniskus pravého kolena bol artroskopicky riešený s dobrým efektom.
Reumatologické ochorenie u navrhovateľa nebolo potvrdené, prekonaná borelióza je trvale v II. štádiu,
bez progresie a sekundárnych zmien. Duševné ťažkosti navrhovateľa v ambulantnej liečbe len od
novembra 2013 nenapĺňali zákonnú požiadavku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, preto ich
nebolo možné z posudkového hľadiska hodnotiť. V doplňujúcom posudku posudkový lekár ozrejmil, že
v súčasnosti sú v popredí bolesti navrhovateľa v krčnej oblasti podmienené degeneratívnymi zmenami,
ktoré boli popísané aj v MR náleze driekovej chrbtice, preto bolo pri posudzovaní jeho zdravotného
stavu so zameraním na funkciu celej chrbtice označené za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie
degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3,
písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a nie stav po vykonanej operácii chrbtice,
nakoľko po nej u navrhovateľa pretrváva len porucha statodynamiky chrbtice s reziduálnymi bolesťami,
nie však porucha funkcie. Nebola u neho preukázaná radikulárna symptomatológia ani ťažká porucha
statodynamiky.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľ prijali posudkoví lekári na podklade aktuálnych odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli
podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou.
Krajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov  spochybnila, preto
si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

V nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo
i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho pracovnej schopnosti v
dôsledku jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, pretože podľa platnej právnej úpravy vznik
invalidity predpokladá pokles pracovnej schopnosti pod zákonom stanovenú hranicu. Správne vychádzal
z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj
posudkovým lekárom ústredia, pretože posudkoví lekári sú v zmysle § 153 ods. 5 zákona o sociálnom
poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre
účely ich prípadnej invalidizácie, tj. na zhodnotenie miery zníženej pracovnej schopnosti poistenca v
dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Pri objektívne zistených aktuálnych zdravotných
ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie dorzalgie,
ochorenie podporného a pohybového aparátu, ktoré s ohľadom na objektívne zistenú poruchu funkcie
správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles
pracovnej schopnosti navrhovateľa vyjadril v zákonnom rozpätí. Správne nevyužil možnosť navýšenia
určeného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti aj pre ďalšie ochorenia, pretože ani u jedného
z nich nebol zistený taký stupeň závažnosti, ktorý by mal zákonom predpokladaný vplyv na jeho
pracovnú schopnosť tak, ako to bolo vo vyššie citovaných posudkoch posudkových lekárov ozrejmené.
Pre ochorenia pohybovo oporného aparátu (gonartróza, lymská borelióza) je rozhodujúca miera
funkčnej poruchy, ktorá presahuje zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Somatoformná
bolestivá porucha nenapĺňala ani ku dňu rozhodovania krajského súdu zákonný predpoklad dlhodobo
nepriaznivého, liečbou neovplyvniteľného zdravotného stavu na úroveň podmieňujúcu vznik jeho
invalidity, pretože tieto ťažkosti neboli v liečbe odborného lekára, s vyčerpaním všetkých liečebných
možností viac ako 1 rok. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľom predložené
odborné lekárske nálezy na pojednávaní pred krajským súdom. Z psychiatrického nálezu vyplynul
zlepšený stav, reumatologické a neurologické nálezy nedokumentovali závažnejší stav jeho zdravotných
ťažkostí než ten, ktorí posudkoví lekári už vyhodnotili, urologické ťažkosti sú v prebiehajúcej liečbe, ktorej
účinnosť pre krátkosť času nie je možné posudkovo zhodnocovať, opuchový syndróm dolných končatín,
či chronická námahová dušnosť nie sú diagnosticky doriešené a incipientná (počínajúca) renálna
insuficiencia nemá z hľadiska závažnosti posudkový význam. Hoci bol navrhovateľ uznaný za osobu



s ťažkým zdravotným postihnutím s 50 % mierou jeho funkčnej poruchy, uvedené bolo konštatované
pre pretrvávajúce bolesti v driekovej oblasti po vykonanej operácii s vyžarovaním do dolných končatín,
sprevádzané slabosťou, avšak bez dokumentovanej ťažkej poruchy hybnosti, podmienenej poškodením
periférnych nervov s prípadným ochrnutím dolných končatín alebo závažným obmedzením hybnosti
váhonosných, bedrových a kolenných kĺbov. Aj týmto konštatovaním boli potvrdené posudkové závery
posudkových lekárov.

Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca,
tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o
40 %. Pri objektívne zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľa bola posudkovými lekármi
konštatovaná 30 % miera jeho zníženej pracovnej schopnosti, tzn., že nebol uznaný za invalidného. V
dôsledku uvedeného rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom, keď žiadosť
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity mu  nárok na
invalidný dôchodok nevznikol.

Náhradu trov konania krajský súd  navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný, rozhodujúc
podľa § 250k ods. 1 O.s.p.  za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach
prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/161/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "aa019a35-206a-4fd3-9607-8dc57c15d3f0:95273ed3-1eb7-4c52-b5f1-75867084d566", "datum": "2016-04-25", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}