{"guid": "36d200d6-58db-4e75-aca8-2517d860160f:1cb07913-3dd5-4eed-8208-eeef95dfd86e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1", "spisova_znacka": "6S/141/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/141/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2018, sp. zn. 6S/141/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1", "identifikacne_cislo": "1018201245", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Cvengová", "sudca_id": 1333, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cvengova-1333", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cb07913-3dd5-4eed-8208-eeef95dfd86e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/141/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201245.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mesto Dobšiná, SNP 554, 049 25
Dobšiná, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Hatvanym, so sídlom 900 50 Kráľová pri Senci 671,
proti žalovaným: 1/ Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35
Bratislava, 2/ Slovenská agentúra životného prostredia, Tajovského 28, 975 90 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti N21601520
zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110201-Z01/01, Správa o
zistenej nezrovnalosti N21601530 zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.
24110110201-Z02/01, č. 24110110201-Z03/02, č. 24110110201-Z03/03, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 05.09.2018 sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti
N21601520 zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110201-Z01/01,
Správa o zistenej nezrovnalosti N21601530 zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 24110110201-Z02/01, č. 24110110201-Z03/02, č. 24110110201-Z03/03.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 27.11.2014 bola medzi ním ako prijímateľom nenávratného finančného
príspevku a žalovaným v 1. rade, ktorý je poskytovateľom nenávratného finančného príspevku,
uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorej predmetom je úprava
zmluvných podmienok, práv a povinností pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku. Podpisu
zmluvy predchádzalo vydanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.10.2014 o schválení jeho žiadosti o
nenávratný finančný príspevok č. NFP24110110486, ktorým žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán pre
Operačný program životné prostredie (ďalej len „OP ZP“) mu schválilo spolufinancovanie pre realizáciu
aktivít projektu „Dobšiná - kanalizácia v ČOV“ (ďalej len „Projekt“) s výškou najviac 10 808 234,45 eura,
čo malo predstavovať 95% celkových výdavkov Projektu. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 30.03.2011
zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania 62/2011 pod značkou 2256-MUP Oznámenie o vyhlásení
verejného obstarávania na predmet zákazky „Dobšiná - kanalizácia a ČOV“, ktorá mala byť obstaraná v
súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ako nadlimitná zákazka na uskutočnenie stavebných prác, postupom užšej
súťaže. Na základe predmetného verejného obstarávania uzatvoril dňa 05.12.2014 Zmluvu o dielo č.
R-18/2014 s úspešným uchádzačom Združením Dobšiná, T-H-V-P-E (ďalej len „Zmluva o dielo“). V
nadväznosti na Zmluvu o NFP si uplatnil nárok na poskytnutie NFP na úhradu časti nákladov Projektu,
na základe čoho obdržal celkovo sumu 10 291 159,29 eura, ktorá bola vyplatená dodávateľovi projektu.
Dňa 11.07.2018 žalovaný mu doručil oznámenie sp. zn. SF-225/2018, č. 12685/2018 zo dňa 06.07.2018,
ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti N21601520 zo dňa 04.07.2018 spoločne so



žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110201-Z01/01 (ďalej len „Správa 520“) a Správa
o zistenej nezrovnalosti N21601530 zo dňa 04.07.2018 spoločne so žiadosťami o vrátenie finančných
prostriedkov č. 24110110201-Z02/01, č. 24110110201-Z03 (ďalej len „Správa 530“) (spoločne aj ako
„správy o zistenej nezrovnalosti“ alebo „Opatrenia“). Dôvodom uloženia korekcií na základe uvedených
správ o zistenej nezrovnalosti bolo uplatnenie výdavkov Projektu, ktoré žalovaný v 2. rade považoval
za nehospodárne vynaložené a nezodpovedajúce cenám bežným na trhu v čase ich vzniku a v mieste
ich vzniku.

3. Žalobca ďalej považoval Správy o zistenej nezrovnalosti za nezákonné, nakoľko vychádzajú z
nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia.
Správy sú tiež nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Mal za to, že
vypracovaním a predložením Správ o zistenej nezrovnalosti a aj postupom, ktorý predchádzal ich
vydaniu došlo k porušeniu najmä zákona o pomoci a podpore a k zásahu do jeho práv a právom
chránených záujmov, čo predstavuje zákonné dôvody pre zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia podľa
§ 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP. Bol názoru, že bol dôsledkom vydaných opatrení ukrátený na
svojich právach, preto žiada súd, aby po preskúmaní zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti v
celom rozsahu ako nezákonné zrušil v súlade s § 191 ods. 1 SSP. Mal za to, že sú splnené všetky
podmienky vyžadované SSP pre súdne preskúmanie Správ o zistenej nezrovnalosti nakoľko Správa
o zistenej nezrovnalosti má povahu opatrenia správneho orgánu podliehajúceho prieskumu podľa
SSP, jej preskúmanie nie je zákonom vylúčené a môžu ňou byť jeho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti priamo dotknuté. Žalobca uviedol, že má jednoznačne za to, že Správy o zistenej
nezrovnalosti majú charakter individuálneho správneho aktu, pretože sú adresované konkrétnemu
subjektu - žalobcovi, vzťahujú sa na konkrétne určený skutkový stav (zistenie nezrovnalosti) a rozhodujú
o individuálnych právach a povinnostiach konkrétne určených  osôb - žalobcovi (žiadosť o vrátenie
určuje výšku finančnej opravy a ukladá mu povinnosti vrátenia časti finančného príspevku). Ďalej uviedol,
že Správy o zistenej nezrovnalosti podľa svojej povahy nespadajú pod žiadne z druhov rozhodnutí a
opatrení vymedzených v § 7 písm. a) až h) SSP, a teda nie sú vylúčené z preskúmania súdom.

4. Žalobca bol názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ho ukracuje na jeho právach. Napádané
rozhodnutia považoval za arbitrárne, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,
nakoľko nespĺňajú podmienky, resp. predpoklady, pre ktoré je žalovaný oprávnený kvalifikovať
nezrovnalosti a uskutočniť finančné opravy na Projekt. Napádané rozhodnutia sú nepreskúmateľné
a zmätočné a neobsahujú zákonom predpísané náležitosti. Mal za to, že splnil všetky podmienky
pre spolufinancovanie Projektu z NFP v zmysle platných právnych predpisov ako aj riadiacich a
programových dokumentov k OP ZP, v zmysle ktorých mu bolo schválené financovanie predložených
žiadostí o platbu. Dal do pozornosti správnemu súdu že v prípade Správy o zistených nezrovnalostiach
neboli naplnené zákonné predpoklady na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia nakoľko
neexistovali dôvody na vykonanie finančnej opravy NFP v žiadostiach o platbu. Žalovaný pri vydaní
napádaných opatrení nikde neuviedol právne posúdenie veci, nezdôvodnil ako aplikoval príslušné
právne normy a správnu úvahu na zistený skutkový stav. Žalobca konštatoval, že vzhľadom k
uvedenému nemal nijak preukázané správne právne posúdenie uloženia povinnosti zo strany správneho
orgánu. Mal tak za to, že Správy o zistenej nezrovnalosti sú zároveň nepreskúmateľné pre ich
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Správy sú nezákonné nakoľko nespĺňajú obsahové a formálne
náležitosti v zmysle zákona o pomoci a podpore.

5. Žalobca mal ďalej za to, že žalovaný v 1. rade pri rozhodovaní o uložení korekcie nedodržal pravidlá a
na základe doručených Správ o zistenej nezrovnalosti prijímateľ nemal k dispozícií riadne odôvodnenie
postupu riadiaceho orgánu v tomto smere. Samotný „Popis nezrovnalosti“ je nepostačujúci a vyčíslenie
výšky korekcie zmätočné, preto i opatrenie, ktoré na ne odkazuje, možno označiť v tejto časti za
nepreskúmateľné. Žalovaný podľa jeho názoru konal v rozpore s ústavným princípom právnej istoty,
nekonal v súlade s pravidlami upravujúcimi proces finančných opráv a až so značným odstupom času
vydal Opatrenie, v rámci ktorého bez riadneho odôvodnenia identifikoval údajné porušenie princípov
hospodárnosti. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že Správa o zistenej nezrovnalosti nespĺňa
obsahové náležitosti v zmysle Zákona o pomoci a podpore a z toho dôvodu ju možno považovať za
nezákonnú. Záverom uviedol, že si nie je vedomý, že by sa dopustil pri uplatnení oprávnených výdavkov
Projektu akýchkoľvek pochybení, a takéto pochybenia zároveň neboli dostatočne preukázané zo strany
sprostredkovateľského orgánu, mal za to, že záver o zistenej nezrovnalosti, je nesprávny a odporuje
platnej legislatíve na ktorú poukázal.



6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa  § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona
nie sú preskúmateľné súdom.

15. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov
verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti
na predmet zákazky.

16. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2
zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania,  riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden
a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku
alebo jeho časti na predmet zákazky, ak
a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného
obstarávania,  alebo
b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole,  ktoré
malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa
písmena a).

17. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho
časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy
uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na
predmet zákazky.

18. Správny súd z obsahu spisu zistil, že dňa 27.11.2014 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, ktorej predmetom je úprava zmluvných podmienok, práv a
povinností pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku.



19. Žalobca dňa 30.03.2011 zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania 62/2011 pod značkou 2256-
MUP Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky „Dobšiná - kanalizácia a
ČOV“, ktorá mala byť obstaraná v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní ako
nadlimitná zákazka na uskutočnenie stavebných prác, postupom užšej súťaže. Na základe predmetného
verejného obstarávania žalobca uzatvoril dňa 05.12.2014 Zmluvu o dielo č. R-18/14 s úspešným
uchádzačom Združením Dobšiná, T-H-V-P-E.

20. Dňa 17.07.2018 žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi oznámenie sp. zn. SF-25/2018, č. 12685/2018
zo dňa 06.07.2018, ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti N21601520 zo dňa 04.07.2018
spoločne so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110201-Z01, Správa o zistenej
nezrovnalosti N21601530 zo dňa 04.07.2018 spoločne so žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov
č. 24110110201-Z03/03, na základe ktorých žalovaný v 2. rade konštatoval porušenie pravidiel
hospodárnosti a primeranosti výdavkov Projektu a požadoval vrátenie rozdielu v cene stavebných prác
vo výške 3 297 046,76 Eur (po zohľadnení vlastných zdrojov prijímateľa 3 132 194,41 eura).

21. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti
N21601520 zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110201-Z01, Správa
o zistenej nezrovnalosti N21601530 zo dňa 04.07.2018, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.
24110110201-Z02/01, č. 24110110201-Z03/02, č. 24110110201-Z03/03.

22. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 248 OSP, § 7 SSP).

23. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

24. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného v 2. rade.

25. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach
Najvyššieho súdu SR, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017
zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016
dospel k názoru, že Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,
pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o
výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol
nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú.

26. Je nesporné, že v správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe
ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca
zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z
obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Správami
boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č.
528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu
vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania
Žiadostí je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný v 2. rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z §
27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania



vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná
sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu
a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.

27. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}