{"guid": "36d1ef6f-5fcc-436c-820c-dad42c5983f0:b3b1f876-ad2b-4d45-b75f-4ec0fbf88563", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1", "spisova_znacka": "23Co/40/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/40/2017 z 27. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. marca 2018, sp. zn. 23Co/40/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1", "identifikacne_cislo": "8116887656", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3b1f876-ad2b-4d45-b75f-4ec0fbf88563", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116887656.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO:
31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. XXXX/
XX, XXX XX A., o zaplatenie 208,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 8Csp/6/2016-52 zo dňa 23.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 30
eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia sumy 208,19 eur spolu s úrokom 28 % ročne a trov konania. Uviedol, že uzavrel so žalovaným
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a viedol osobný účet. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaným tým, že sa
dostal do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného. Súd
prvej inštancie uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý
má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol v prospech žalovaného bežný
účet. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa. Z prehľadu obratov na účte žalovaného súd zistil, že ku dňu 14.11.2013 bola
istina, ktorú žalovaný mal uhradiť žalobcovi, v konečnej výške 208,19 eur. Keďže si žalovaný svoje
povinnosti riadne a včas neplnil, žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy, v ktorej sa v zmysle
VOP považuje za doručené dňa 03.11.2013. Zmluva podľa VOP zanikla ku dňu 03.11.2013. momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody) a účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenie. V zmysle odstúpenia
od zmluvy mal žalovaný uhradiť svoj dlh, ktorý bol dlhom z bezdôvodného obohatenia do 12 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy. Od 03.11.2013 si žalobca mohol uplatniť svoje právo súdnou cestou,
žalobca tak učinil 11.07.2016. Súd považuje dojednanie obsiahnuté v odseku 3.11.5 VOP o zániku
zmluvy ku dňu doručenia oznámenia za dojednanie, ktorého obsahom a účelom je obchádzanie ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluva sa odstúpením od začiatku zrušila, nastal režim
bezdôvodného obohatenia, žalobca si svoju pohľadávku na súde mohol uplatniť od 03.11.2015, čo však
neurobil. V spotrebiteľských vzťahoch súd prihliada na premlčanie ex offo, a preto sa súd zaoberal aj
otázkou premlčania. Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil na súde až 11.07.2016, teda takmer rok po
uplynutí premlčacej lehoty, ktorá uplynula 03.11.2015. Súd teda z dôvodu premlčania pohľadávky žalobu
v celom rozsahu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.



2. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zastavení konania, podal odvolanie žalobca. Poukázal
na to, že podľa § 48 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Poukázal na bod 3.11.5
písm. b) VOP, podľa ktorého dôvodom pre odstúpenie od zmluvy zo strany banky je podstatné porušenie
zmluvných povinností, za ktoré sa považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní
a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Zmluva o bežnom účte
zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Občiansky zákonník umožňuje zmluvne dohodnúť, že zmluva sa
odstúpením nezrušuje od začiatku. Na uvedené reflektujú aj všeobecné obchodné podmienky, keďže
stanovujú, že zmluva sa v prípade odstúpenia zrušuje odo dňa doručenia odstúpenia a zároveň, že
klient a banka si navzájom pred zánikom zmluvy musia vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej
vyplývajúce. Nie je správna argumentácia súdu, že dojednanie o tom, že odstúpením zmluva zaniká ku
dňu doručenia, je neplatné z dôvodu, že odporuje zákonu alebo dobrým mravom, pretože podľa § 54
ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa a dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej zmluve nemôžu
byť pre spotrebiteľa nevýhodnejšie ako dôsledky podľa OZ. Občiansky zákonník dohodu o účinkoch
odstúpenia od zmluvy umožňuje. Takáto dohoda nemôže odporovať zákonu alebo dobrým mravom.
Uvedená dohoda určite nemá za následok zhoršenie postavenia spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal
na § 6 ods. 1 zákona 266/2005 Z.z., podľa ktorého ak spotrebiteľ uplatní svoje právo na odstúpenie od
zmluvy na diaľku, je povinný zaplatiť dodávateľovi iba za finančnú službu skutočne poskytnutú v súlade
so zmluvou na diaľku. Z uvedeného vyplýva, že právo veriteľa na odmenu v prípade zrušenia zmluvy na
diaľku na základe odstúpenia od zmluvy nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Zmluva o bežnom účte
je zmluvným titulom upravený v Obchodnom zákonníku, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od zmluvy
nastávajú od doručenia odstúpenia. Ustanovenia, ktoré sa týkajú zmluvy o bežnom účte, o následkoch
odstúpenia od zmluvy slúžia na zachovanie právnej istoty v právnych vzťahoch pri vedení bežného účtu.
V prípade, ak by pri odstúpení od zmluvy sa pripustil zánik zmluvy od počiatku, došlo by k absurdnej
situácii, kedy by nebolo možné vysporiadať platobné operácie vykonané na danom účte. Banka by
nemala nárok na zaplatené poplatky spojené s vedeným platobného účtu a klient by bol povinný vrátiť
úroky pripísané na účet z jeho zostatku. Vzhľadom na podané odvolanie žalobca napadol aj rozhodnutie
súdu o trovách konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom, že v prípade spotrebiteľskej
zmluvy, ktorou je aj zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, je vždy potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a teda v prípade odstúpenia od zmluvy ust. § 48 ods. 1, podľa ktorého sa
zmluva zrušuje od počiatku. Na odlišnú dohodu o zrušení zmluvy nebolo možné prihliadať, pretože
toto dojednanie je pre spotrebiteľa nevýhodné a žalobca nepreukázal individuálnosť jeho dojednania.
Správne teda súd prvej inštancie ustálil, že žalobcova má nárok na bezdôvodné obohatenie a toto jeho
právo sa premlčalo, keďže žaloba nebola podaná na súd v dvojročnej premlčacej dobe. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej trovy nevznikli, neúspešný žalobca
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/6/2016", "guid": "db8220b3-6654-4682-8404-0bf4f7d46170:820b8848-3cd1-41b5-bf5c-c041789b232f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "510e68a3-ba1a-4c5e-9b53-0d7ee06495fb:de23fe3f-bcf0-4085-9a10-da5b7b10b4a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/6/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/6/2016 z 7. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/510e68a3-ba1a-4c5e-9b53-0d7ee06495fb:de23fe3f-bcf0-4085-9a10-da5b7b10b4a6"}], "citovane_v": []}