Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/42/2013 z 28. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. mája 2013, sp. zn. 3To/42/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812010770.1
Krajský súd Trenčín | 3To/42/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3812010770.1 | 2013-05-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b78d998f-831c-48b2-9f83-6b9f07873001
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812010770.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/42/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010770.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti obvinenému H. N. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 29. mája 2013 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry
Prievidza proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. marca 2013, sp. zn. 3T/274/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Prievidza uznesením zo dňa 5. marca 2013, sp. zn. 3T/274/2012, podľa
§ 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s použitím § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por.
zastavil trestné stíhanie proti obvinenému H. N. vedené pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase, v dobe od 28.5.2011 do 1.6.2011 v Handlovej, okres Prievidza, z
neobývaného objektu bývalej materskej školy na Ul. Novomeského po tom, čo prestrihol visiaci zámok
na vstupnej bráne objektu, odcudzil vodovodné potrubie colové s ventilmi a vodovodnými hodinami, 1 ks
hydrantové zariadenie, tvárnice v počte 600 ks, piesok v neuvedenom množstve, lešenárske podlážky
v počte 100 ks, foršne o objeme 100 m3, lešenárske trubky dlhé 2 m o počte 50 ks, 1 ks elektrickú
miešačku na betón o objeme 125 l, 1 ks transportný pás 9 metrový liatinové radiátory v počte 180 článkov,
obkladový materiál DTD LAM. ZULA, MRAM 18 mm 183/275 10,06 m2, obkladový materiál smrekopol
dub mor. 114,375 m2, oceľové kúrenárske trubky 6 metrové o počte najmenej 15 kusov, eternit červený o
počte 10.000 kusov, 1 kus umývadlo, 1 ks sprchovací kút, šalovacie dosky o objeme 6 m3, 1 ks elektrický
zásobník na ohrev vody 160 l - bojler, elektrické káble podomietkové v neuvedenom počte, 16 balení
izolačného materiálu sklená vata, 1 ks dopravník 7,5 m dlhý, 4 ks maliarske stojany, 1 ks elektrický výťah
- nosnosť 200 kg, parkety 60 m2, 1 ks rysovací stôl, 3 ks dyhované dvere DP-7 80/197 sklené, 6 ks
dyhované dvere DP-1 60/197 plné, 6 ks výbojkových lámp, 1 ks rozvádzač, 8 ks drevených zárubní 80,
1 ks sito (prehadzovačka 10 m), 4 ks korby na fúrik, 2ks zárubní, následne poškodil časť muriva nad
vaňou a prístrešok, čím spôsobil poškodenému P. P. škodu odcudzením vecí 10.524,52 eur a škodu
poškodením zariadenie 671,50 eur, pričom skutok spáchal, hoci bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/253/09 zo dňa 28.10.2009, právoplatným v ten istý deň, za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Svoje rozhodnutie samosudca okresného súdu odôvodnil tým, že  v predmetnej trestnej veci boli splnené
všetky zákonné podmienky pre zastavenie trestného stíhania, pretože skoršie trestné stíhanie proti
obvinenému H. N. pre ten istý skutok skončilo zastavením trestného stíhania uznesením Okresného
súdu Prievidza zo dňa 14.6.2012, sp. zn. 3T/102/2012, právoplatným dňa 29.6.2012, toto rozhodnutie
nebolo v predpísanom konaní zrušené a preto je trestné stíhanie neprípustné. Skutok, pre ktorý bola



na obvineného podaná obžaloba, vzhľadom na objektívnu súvislosť v čase, spôsobe spáchania, v
jednotiacom zámere páchateľa a tým i subjektívnu súvislosť so skutkami uvedenými pod bodmi 4,5,6,7,8
a 9, ktorých sa týka zastavenie trestného stíhania v uznesení  Okresného súdu Prievidza zo dňa
14.6.2012, sp. zn. 3T/102/2012, tvorí totiž jeden pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
f/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor v zákonnej trojdňovej lehote sťažnosť v neprospech obvineného
H. N.. V jej písomnom odôvodnení poukazoval na to, že skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o
pokračovací trestný čin krádeže je nespochybniteľná, avšak napadnuté uznesenie je podľa jeho názoru
nesprávne v tom smere, že nie je možné pokračovať v trestnom stíhaní obvineného za čiastkový skutok
pokračovacieho trestného činu. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 Tr. por., podľa
ktorého, ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 len niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho
trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu viedlo trestné stíhanie vedené proti
konkrétnej osobe. Podľa Trestného poriadku účinného od 1.1.2006 zastavenie trestného stíhania, ktoré
bolo vedené proti konkrétnej osobe pre jeden z viacerých čiastkových útokov (skutkov - § 10 ods. 16
Tr. por.) pokračovacieho trestného činu, netvorí prekážku veci rozhodnutej (res judicata) vo vzťahu k
ostatným čiastkovým útokom tohto pokračovacieho trestného činu a teda vo zvyšnej časti ohľadom
ostatných čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu je podľa názoru prokurátora ďalej potrebné
vykonať trestné konanie. Skutočnosť, že z procesného hľadiska sa považujú jednotlivé čiastkové útoky
pokračovacieho trestného činu za samostatné skutky, sa odráža aj v tom, že za každý jeden čiastkový
útok musí byť vznesené obvinenie, podaná obžaloba a súd musí rozhodnúť o všetkých čiastkových
útokoch, ktoré sa kladú obvinenému za vinu, pričom za zmienku stojí aj výška škody, ktorú obvinený H. N.
čiastkovým útokom spôsobil a to 10.542,52 eur odcudzením veci a 671,50 eur poškodením zariadenia.
Navrhol preto, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a
okresnému súdu uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 29. apríla
2013, preskúmal v zmysle § 192 ods.1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

V posudzovanej veci samosudca okresného súdu postupoval správne, keď napadnutým uznesením
podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s použitím § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. e/ Tr.
por. zastavil trestné stíhanie proti obvinenému H. N. vedené pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
pretože skoršie trestné stíhanie proti obvinenému H. N. pre ten istý skutok skončilo zastavením trestného
stíhania uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.6.2012, sp. zn. 3T/102/2012, právoplatným
dňa 29.6.2012, toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené a preto je trestné stíhanie
neprípustné.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 2 ods. 8 Tr. por. nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený
alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných
prostriedkov v súlade so zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten
istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne
zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania,
ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. Podľa § 9 ods. 2 Tr. por. ak sa týka dôvod uvedený
v odseku 1 len niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo
zvyšnej časti takého činu viedlo trestné stíhanie.

Vzhľadom na ustanovenie § 9 ods. 2 Tr. por. by nebolo prekážkou, aby sa vo zvyšnej časti viedlo trestné
stíhanie pre niektoré ďalšie čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu v teraz posudzovanej veci
a mohlo by preto prichádzať do úvahy aj ukladanie spoločného trestu, teda postup predpokladaný v
ustanovení § 41 ods. 3 Tr. zák., avšak iba v prípade, ak by obvinený  za niektoré z čiastkových útokov



tohto pokračovacieho trestného činu bol právoplatne odsúdený a pritom by už nešlo o odsúdenie s
účinkom zahladenia. Vzhľadom na účinky vyplývajúce z ustanovenia § 93 ods. 1 Tr. zák. a spojené so
zahladením odsúdenia, ktoré nebolo v predpísanom konaní zrušené, by totiž už ukladanie spoločného
trestu postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. bolo vylúčené. Zo znenia ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák.
je totiž zrejmé, že umožňuje uloženie spoločného trestu len v prípade, ak súd odsudzuje páchateľa za
ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, avšak nie aj
v prípade, ak toto odsúdenie je už zahladené. Citované ustanovenie Trestného zákona nemá totiž také
znenie, ktoré by výslovne stanovovalo, že ustanovenie o spoločnom treste za pokračovanie v trestnom
čine sa použije aj vtedy, ak je skoršie odsúdenie takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol
odsúdený, navyše v prípade, ak by mal byť za viac trestných činov ukladaný spoločný súhrnný trest, je
použitie tohto ustanovenia vylúčené, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí,
ako keby odsúdený nebol.

V posudzovanej veci navyše obvinený H. nebol odsúdený, ale jeho skoršie trestné stíhanie pre ten
istý skutok skončilo zastavením trestného stíhania uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa
14.6.2012, sp. zn. 3T/102/2012, právoplatným dňa 29.6.2012. Toto rozhodnutie má rovnakú povahu ako
oslobodzujúce rozhodnutie (či zahladené odsúdenie), nebolo v predpísanom konaní zrušené a preto je
trestné stíhanie neprípustné. Vzhľadom na základnú zásadu „ne bis in idem“, teda právo nebyť súdený
alebo potrestaný dvakrát za ten istý skutok, vyplývajúcu z čl. 50 ods. 5 ústavy, z čl. 40 ods. 5 Listiny
základných práv a slobôd, z čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(oznámenie č. 209/1992 Zb.). a vyjadrenú v ustanoveniach § 2 ods. 8 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. e/ Tr.
por., bolo preto v posudzovanej veci vylúčené pokračovanie v trestnom stíhaní a odsúdenie obvineného,
s prípadnou možnosťou uloženia spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.  Napadnuté uznesenie
je vecne správne a náležite odôvodnené. V uvedenom smere námietky prokurátora a ním uplatnené
argumenty v odôvodnení podanej sťažnosti neboli preto dôvodné a nebolo možné ich akceptovať.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú, preto ju podľa
§ 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.