{"guid": "36c71cb7-70c5-4698-9645-85a150506cfd:ef6ce233-0b65-44d0-926a-881acf170dd0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1", "spisova_znacka": "9Co/312/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/312/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. septembra 2017, sp. zn. 9Co/312/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1", "identifikacne_cislo": "4114237380", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef6ce233-0b65-44d0-926a-881acf170dd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/312/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237380
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114237380.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
ČEZ Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, IČO: 36 797 332 proti žalovanému: G. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. C., Y. XXXX/XXA, o zaplatenie 435,04 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. februára 2017 č. k. 17RO/571/2014-54
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §
265 ods. 1, § 121 ods. 2, 5, § 267 ods. 2 CSP a uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 29. 12. 2014
žalobca požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 435,04 eura spolu s príslušenstvom. Súd
vydal dňa 11. 03. 2016 platobný rozkaz č. k. 17RO/571/2014-21, ktorý bol doručený žalovanému dňa
09. 05. 2016. Žalovaný podal na poštovej preprave dňa 24. 06. 2016 odpor voči platobného rozkazu,
ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal odpor na
poštovej preprave dňa 24. 06. 2016 (platobný rozkaz prevzal dňa 09. 05. 2016, 15-dňová lehota na
podanie odporu tak márne uplynula dňa 24. 05. 2016) a zároveň bol poučený o následkoch oneskorene
podaného odporu, súd odpor odmietol ako oneskorene podaný.

2. Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,
že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný načas. Dňa  09. 05. 2016 prevzal platobný rozkaz
a dňa 10. 05. 2016 podal žiadosť o zastavenie platobného rozkazu, ktorý dňa 12. 05. 2016 podal
na poštovej preprave, a ktorý dňa 16. 05. 2016 bol doručený Okresnému súdu Nitra. Na základe
doručenej dokumentácie spoločnosťou RELEVANS dňa 20. 06. 2016 písal ešte raz žiadosť o zrušenie
platobného rozkaz s doplnenými skutočnosťami, ktoré podal na poštovej preprave dňa 24. 06. 2016.
So spoločnosťou RELEVANS sa dohodol na splátkovom kalendári. Spoločnosť ČEZ prijala splátky v
počte 5 v sume 40 eur. Splátky posiela podľa jeho možností až do úplného vyrovnania dlhu. Napadnuté
uznesenie nemá známky opodstatnenia podľa zákonov Slovenskej republiky. Uviedol, že má rodinu a
hlavne neplnoleté dieťa, čím jednoznačne je v zákone uvedené, že potreby dieťaťa majú prednosť pred
čímkoľvek a čomkoľvek a on ako zodpovedný otec rodiny robí maximum, aby pokryl hlavne dieťaťu
základné potreby pre život.

3. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že súd postupoval v súlade so zákonom, keď odpor žalovaného
ako oneskorene podaný odmietol. Žalobca a žalovaný síce uzavreli dohodu o splátkovom kalendári,
nakoľko však žalovaný predmetnú dohodu neplnil, pristúpil žalobca na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, pričom exekučné konanie
proti žalovanému začalo dňa 19. 01. 2017 a v súčasnosti stále prebieha.



4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015       Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté  predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.  Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že platobný rozkaz v danej veci bol žalovanému doručený dňa
09. 05. 2016 a dňa 16. 05. 2016 podal žalovaný na súde podanie, označené ako zastavenie platobného
rozkazu, v ktorom žiadal o anulovanie platobného rozkazu, pretože sa ako povinný voči ČEZ dohodol
na splátkovom kalendári. Následne  podal žalovaný dňa           27. 06. 2016 odpor voči platobnému
rozkazu, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením tak, že ho odmietol z dôvodu,
že márne uplynula lehota na podanie odporu.

10. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 09. 05. 2016, pričom lehota na podanie odporu je
podľa § 265 ods. 1 CSP 15 dní. Dňom nasledujúcim, t.j. 10. 05. 2016 začala žalovanému plynúť 15-
dňová lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu  a posledný deň tejto lehoty pripadol na
utorok, 24. 05. 2016. Žalovaný podal odpor proti platobnému  rozkazu na poštovú prepravu až dňa 24.
06. 2016, teda až po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty na podanie odporu. Preto, pokiaľ súd
prvej inštancie napadnutým uznesením odpor, podaný na pošte dňa 24. 06. 2016, doručený súdu dňa
27. 06. 2016 ako oneskorene podaný odmietol (to, že súd rozhodoval práve o tomto podaní vyplýva z
odôvodnenia napadnutého uznesenia), jeho rozhodnutie je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil. V odvolaní žalovaný uvádza aj to, že  súdu doručil dňa 16. 05. 2016 jeho
žiadosť o zastavenie platobného rozkazu, pričom odvolací súd dáva do pozornosti súdu, že o tomto
podaní žalovaného súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17RO/571/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}