Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/122/2016 z 16. 10. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. októbra 2017, sp. zn. 5S/122/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016201050.1 Krajský súd Bratislava | 5S/122/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1016201050.1 | 2017-10-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. d) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0c58c2d-a67c-4182-970c-e752fc4a9bb3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201050.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/122/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201050
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Obec Ľubietová, nám. V.
Dunajského 1/1, 97655 Ľubietová, zastúpená: JUDr. Jakub Kajba, advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Tajovského 3, 97401 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/013103/2016 - 243/1001 zo dňa 5.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/013103/2016 - 243/1001 zo dňa 5.5.2016 a rozhodnutie
Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ - 426/767/2015 zo dňa 17.3.2015
z r u š u j e.
Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na orgánoch verejnej správy
1. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ - 426/767/2015 zo dňa 17. marca 2015 bolo
uložené obci Ľubietová povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny
v sume 26 349,16 eur za použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, čím došlo k porušeniu
finančnej disciplíny podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písmeno b) zákona NR SR č. 523/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.
2. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako poskytovateľ a obec
ako prijímateľ uzatvorili dňa 10.10.2011 zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. Z2214012050901 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.1.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 25.2.2013,
predmetom ktorej bola podľa bodu 2.1. zmluvy úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi
poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu
„Rekonštrukcia námestia, obec Ľubietová kód ITMF 22140120509.“
3. Podnetom na začatie správneho konania boli výsledky kontroly hospodárenia s finančnými
prostriedkami a nakladania s majetkom vykonanej zamestnancami Najvyššieho kontrolného úradu SR
na základe poverenia č. 572/01 zo dňa 16.1.2016.
4. Vykonanou kontrolou bola preverená oprávnenosť použitia verejných prostriedkov na položkách
rozpočtu: SO 07a, SO 07b, SO 07c, SO 07d - drobná architektúra v celkovej sume 53 142,28 eur. Do
žiadosti o platbu účastník konania zahrnul faktúry vystavené firmou TEXO PARTNER a. s. Bratislava.
5. Na rekonštrukciu námestia v obci Ľubietová bolo vyhlásené verejné obstarávanie, pričom jediným
kritériom hodnotenia po predložení ponúk bola práve najnižšia cena za dielo.



6. V rámci verejného obstarávania boli predložené nasledovné ponuky TEXO PARTNER a. s. 644 801,50
eur s DPH, cena drobnej architektúry s DPH 53 132,17 eur, Alpine Slovakia, celková cena 650 857,74
eur, z toho drobnej architektúry s DPH 53 400,08 eur, Strabag celková cena 645 023,88 eur s DPH,
drobná architektúra 38 431,24 eur, Eurovia celková cena s DPH 647 880,79 eur, drobná architektúra 60
361,66 eur, M - SILENCE celková cena 649 550 eur, cena drobnej architektúry 36 507,41 eur.
7. Vzhľadom na stanovené kritériá bola vo verejnom obstarávaní úspešná spoločnosť TEXO PARTNER
a. s.
8. Spolufinancovanie drobnej architektúry z NFP bolo v celkovej sume 38 669,46 eur.
9. V súvislosti s preverením oprávnenosti vyššie uvedených výdavkov NKÚ požiadal znalca v odbore
stavebníctvo - pozemné stavby o vypracovanie znaleckého posudku. Vychádzajúc zo všeobecnej
hodnoty stanovenej znalcom a po zohľadnení percentuálneho podielu výdavkov preplatených z NFP boli
vyčíslené oprávnené výdavky drobnej architektúry v sume 12 320,30 eur rozdiel medzi NFP poskytnutý
a financovanie drobnej architektúry v sume 38 669,46 eur a oprávnenými výdavkami zo zdroja ERDF a
ŠR SR uznanými kontrolnou skupinou v sume 12 320,30 eur bol vyčíslený ako neoprávnené výdavky
v sume 26 349,16 eur.
10. Podľa kontrolnej skupiny a prvostupňového správneho orgánu účastník konania porušil ustanovenie
§ 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. v spojení s bodom 3.3 zmluvy, čl. 1 bod 1 všeobecných zmluvných
podmienok k zmluve a čl. 14 bod 1 písmeno e) a i) VZP, čím porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods.
1 písmeno b) vyššieho uvedeného zákona.
11. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal účastník konania odvolanie,
v ktorom uviedol, že neporušil finančnú disciplínu, nakoľko podanú žiadosť na realizáciu projektu s
projektovou dokumentáciou a rozpočtom MPRV - SR schválilo a následne uzatvorilo s ním zmluvu. Ďalej
namietal, že verejné obstaranie bolo uskutočnené v súlade so zákonom a Banskobystrický samosprávny
kraj ako SORO vykonal kontrolu procesu verejného obstarávania a akceptoval dokumentáciu z procesu
verejného obstarávania.
12. O odvolaní účastníka konania rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/013103/2016 - 243/1001 zo
dňa 5.5.2016, ktorým zmenil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa tak, že obec Ľubietová
nedodržala § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z., čím porušila finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1
písmeno j uvedeného zákona v tom, že nehospodárne a neefektívne vynaložila verejné prostriedky.
Podľa § 32 uvedeného zákona uložila obci Ľubietová pokutu vo výške 18 000 eur, ktorú je povinná
zaplatiť na príjmový účet Úradu vládneho auditu Zvolen.
13. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že z predložených znaleckých posudkov sú
výdavky na drobnú architektúru v rozmedzí od 15 880 eur do 25 500 eur, pričom účastník konania
použil verejné prostriedky vo výške 38 669,46 eur. Z uvedeného vyplýva, že pri použití verejných
prostriedkov nebola zachovaná hospodárnosť a efektívnosť ich použitia, nakoľko podľa znaleckých
posudkov nedodržal bežné ceny na trhu v čase ich vzniku a mieste ich vzniku. Účastník konania pri
použití verejných prostriedkov nedodržal ustanovenie § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z., čím porušil
finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písmeno j) uvedeného zákona. Vzhľadom na to, že sankčný režim
umožňuje uložiť pokutu podľa § 32 zákona do výšky 40 000 eur za nesplnenie povinnosti ustanovené v
§ 19 ods. 6 zákona uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 18 000 eur.
14. Keďže účastník konania nesúhlasil ani s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, podal
v lehote žalobu na tunajší súd o preskúmanie oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy.

II.
Žalobné dôvody

15. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17.6.016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. MF/013103/2016 - 243/1001 zo dňa 5.5.2016, ktorým zmenil prvostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy č. FZ - 426/767/2015 zo dňa 17. marca 2015 a uložila žalovanej
pokutu vo výške 18 000 eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písmeno j) zákona č.
523/2004 Z. z. tým, že nehospodárne a neefektívne vynaložila verejné prostriedky.

16. Žalobkyňa má za to, že orgány verejnej správy nesprávne právne danú vec posúdili a rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. V zmysle ustanovenia § 250j ods. 2
písmeno a) a d) O. s. p.



17. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že pri vyhlásení verejného obstarávania na vykonanie diela
rekonštrukcia námestia obec Ľubietová bolo jediným kritériom hodnotenia predložených ponúk najnižšia
cena diela.
Súčasťou diela boli lavičky s operadlom, lavičky bez operadla, stojany na bicykle a odpadkové koše,
ktoré sa označovali ako drobná architektúra. Cena drobnej architektúry tvorila pri ponukách všetkých
uchádzačov menej ako 10 %. Vzhľadom na uvedené kritériá bola úspešná vo verejnom obstarávaní
spoločnosť TEXO PARTNER a. s. TEXO PARTNER a. s. ponúklo cenu drobnej architektúry vo výške 53
132.,17 eur. Bola to v poradí tretia najvyššia ponuka za drobnú architektúru. Podľa žalobkyne maximálnu
hospodárnosť a efektívnosť pri vynakladaní finančných prostriedkov mohlo zabezpečiť len kritérium
najnižšej celkovej ceny. Ceny jednotlivých častí diela boli irelevantné pre výber uchádzača vo verejnom
obstarávaní. Tieto ceny boli kalkulované za podmienok, že uchádzač vykoná celé dielo a boli súčasťou
celkovej ceny za dielo. Žalobkyňa má za to, že postupovala hospodárne a efektívne a zároveň tak, aby
bolo reálne projekt realizovať.

18. Proces verejného obstarávania bol už predmetom preskúmania poskytovateľa NFP, pričom
poskytovateľ verejné obstarávanie akceptoval a vyzval žalobkyňu na uzavretie zmluvy o dielo s
vybraným uchádzačom, čo v konaní nebolo sporné.

19. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na cenovom rozdiele obstarávacej ceny drobnej architektúry a
cien bežných na trhu v čase ich vzniku a mieste ich vzniku. Žalovaný však vychádzal výhradne zo
znaleckých posudkov, žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s bežnými trhovými cenami zistenými iným
spôsobom, pričom trhovú hodnotu sú spôsobilé preukázať nielen znalecké posudky, ale i iné dôkazné
prostriedky.
Žalobkyni žiadny právny predpis neukladá ani nie je obvyklé a bolo by neefektívne a nehospodárne, aby
dala na všetky časti diela vykonať znalecké dokazovanie.
Bežná resp. obvyklá cena predstavuje cenu, za ktorú sa určitý tovar obvykle predáva v určitom čase
na určitom mieste. Obvyklú cenu nemožno stotožňovať s nižšou cenou, za ktorú sa určitý tovar obvykle
predáva v určitom čase na určitom mieste.
Žalobkyňa má za to, že cenu drobnej architektúry vo výške, od ktorej existovali dve nižšie a dve vyššie
ceny drobnej architektúry a ktorá bola od ceny vypočítanej aritmetickým priemerom len o cca 10 % vyššia
než je možné považovať za cenu, ktorá by nebola obvyklá na trhu v danom čase a na danom mieste.
Ďalej žalobkyňa v žalobe napadá nedostatočné odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia, čo sa týka
uloženej sankcie a jej neprimeraná výška.
Zmyslom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre
výrok rozhodnutia, pretože odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.
Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia orgánov verejnej správy,
čo však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Uloženie vysokej sankcie v správnom
konaní vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych
skutočností, ktoré odôvodňujú uložené sankcie v určitej výške. Podľa žalobkyne žalovaný výšku sankcie
riadne nezdôvodnil, jeho zdôvodnenie bolo nedostatočné, hraničí s úplnou absenciou odôvodnenia,
neprimerané závažnosti rozhodnutia, vykazuje znaky arbitrárnosti a z toho dôvodu je nepreskúmateľné.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutia orgánov verejnej správy
a vec im vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

20. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.5.2017 uviedol,
že v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku spolu s rozpočtom projektu je
stanovená maximálna cena pre projekt ako celok, ako aj pre jeho jednotlivé položky. Zároveň
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky, ktoré v čl. 2 ukladajú žalobcovi
povinnosť preukázanie hospodárnosti obstarávaných tovarov, služieb, stavebných prác prostredníctvom
prieskumu trhu. Teda zákonnou povinnosťou žalobkyne podľa § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 pri
použití verejných prostriedkov je zachovávať hospodárnosť. Aby výsledná cena spĺňala podmienku
hospodárnosti. zmluva o poskytnutí NFP upravuje povinnosť žalobkyne postupovať v súlade so zákonom
o verejnom obstarávaní.



21. Podľa názoru správneho orgánu práve proces verejného obstarávania by mal zabezpečiť, aby
žalobkyňa dodržiavala pri výbere podmienku hospodárnosti. V danom prípade úrad pre verejné
obstarávanie zistil porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a v protokole o výsledku
kontroly zo dňa 20.6.2014 konštatoval, že konanie žalobkyne mohlo mať vplyv na výsledok verejného
obstarávania. Keďže žalobkyňa konala v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.

22. Vychádzajúc zo zásady materiálnej pravdy bola všeobecná hodnota drobnej architektúry stanovená
súdnymi znalcami ako výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľnosti a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou.
Je síce pravda, že žalobkyňa nemala žiadnu zákonnú povinnosť preverovať cenu diela znaleckým
posudkom, ale kontrolná skupina nemohla prehliadnuť premrštené ceny za drobnú architektúru.
Vzhľadom na to kontrolná skupina požiadala o vypracovanie znaleckého posudku, čo považuje žalovaný
za najobjektívnejší spôsob pre zistení bežnej ceny na trhu.
23. Vychádzajúc z výsledku kontroly Úradu pre verejné obstarávanie ako aj zo znaleckých posudkov
žalovaný má za to, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný. Žalovaný má za to, že konanie
žalobkyne je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pri zadaní predmetnej zákazky malo
za následok neprimerané ceny drobnej architektúry a následne nehospodárne použitie verejných
prostriedkov.
Kontrolnou skupinou bola vyčíslená výška verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým došlo
k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov zo ŠR SR a EÚ ako rozdiel medzi výškou uhradených
finančných prostriedkov a cenou podľa znaleckého posudku.
24. Výška pokuty vychádzala z cien, ktoré boli vypočítané zo znaleckých posudkov. NFP bol poskytnutý
formou priebežnej platby žalobkyne v sume 258 704,53 eur, z toho spolufinancovanie drobnej
architektúry bolo v celkovej sume 38 669,46 eur, čo predstavuje v porovnaní so znaleckým posudkom M.
Kubišovej (15 880 eur) o 22 789,46 eur viac a voči hodnote drobnej architektúry uvedenej v znaleckom
posudku vypracovanom na žiadosť žalobcu (25 500 eur) o 13 169,46 eur viac. V priemere došlo k
neoprávnenému použitiu verejných prostriedkov vo výške 18 000 eur, čo predstavuje výšku pokuty.
Podľa žalovaného je uvedená výška pokuty opodstatnená a primeraná vzhľadom na závažnosť
porušenia, nakoľko bolo dostatočne preukázané a nespochybniteľné, že preplatením položiek drobnej
architektúry došlo k nehospodárnemu použitiu verejných prostriedkov a teda k porušeniu § 196 ods. 6
zákona č. 523/2004 Z. z.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV
Právne posúdenie Krajského súdu

25. K 1. 7. 2014 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1
Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
podľa 3. časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku.

26. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy
prvého stupňa bolo potrebné zrušiť. V zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písmeno d) SSP, nakoľko obe
rozhodnutia orgánu verejnej správy sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy a opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy.
28. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného MF/013103/2016 -
243/1001 zo dňa 5.5.2016 a rozhodnutie Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ - 426/767/2015 zo dňa
17. marca 2015.



29. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, dospel k záveru, že
obe rozhodnutia orgánu verejnej správy je potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písmeno d) SSP pre
nedostatok dôvodov.

30. Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31. Podľa § 19 ods. 6 verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení
vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných
prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej správy je
povinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa ods. 8 až 10.

32. Podľa § 31 ods. 1 písm. j/ porušenie finančnej disciplíny je nehospodárne, neefektívne a neúčinné
vynakladanie verejných prostriedkov.

33. Podľa § 32 Ministerstvo financií môže subjektu, ktorému vyplývajú povinnosti z tohto zákona, uložiť
za ich nesplnenie pokutu až do výšky 40.000,- eur podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v
lehote podľa § 31. Za nesplnenie povinností ustanovených v § 8a ods. 10 a § 19 ods. 3 a 6 môže uložiť
pokutu aj príslušná správa finančnej kontroly až do výšky 40.000,- eur podľa všeobecných predpisov o
správnom konaní v lehote podľa § 31. Na správu pohľadávky štátu vzniknutej z tohto titulu sa vzťahuje
osobitný predpis. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.

34. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. FZ - 426/767/2015 zo dňa 17. marca 2015
bola žalobkyni uložená povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenie finančnej disciplíny
v sume 26 349,16 eur, nakoľko Najvyšší kontrolný úrad SR vykonaním kontroly zistil použitie verejných
prostriedkov nad rámec oprávnenia, čím došlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa ustanovenia § 31
ods. 1 písmeno b) zákona NR SR č.523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

35. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. MF/013103/2016 - 243/1001 dňa 5.5.2016, ktorým rozhodol tak, že zmenil výrok prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa tak, že žalobkyňa nedodržala § 19 ods. 6 zákona č.
523/2004 Z. z., čím porušila finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písmeno j) vyššie uvedeného zákona
a bola jej uložená pokuta v zmysle§ 32 zákona č. 523/2004 Z. z. vo výške 18 000 eur.

36. V predmetnom druhostupňovom rozhodnutí orgánu verejnej správy je na prvej strane hlavička plus
výrok, na druhej strane začína odôvodnenie, v ktorom aj na strane 3 je zhrnutý priebeh administratívneho
konania, obsah prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a námietky uvedené v odvolaní.
Na strane 3 je jednou vetou zdôvodnené, prečo žalovaný zmenil výrok prvostupňového orgánu verejnej
správy.

37. Takéto zdôvodnenie rozhodnutia je podľa súdu nedostatočné, najmä z dôvodu, že žalovaný zmenil
výrok v druhostupňovom rozhodnutí a prekvalifikoval právnu skutočnosť.

38. Odôvodnenie je zvyčajne najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia. Zmyslom a účelom odôvodnenia
je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Orgán verejnej
správy musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie má
poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, čo v danom prípade sa nestalo a to ešte aj
z dôvodu, že výrok bol prekvalifikovaný.
Žalobkyňa sa až z druhostupňového rozhodnutia dozvedela, že skutok bol prekvalifikovaný, takže sa
nemohla ani k nemu vyjadriť. Aj odvolací orgán by mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia
dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Za náležité



odôvodnenie nemožno považovať také, ktoré je len reprodukciou znenia zákona, na základe ktorého
sa rozhoduje.

39. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodol o tom, že došlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 písmeno b) zákona č. 523/2004 Z. z. a bola mu uložená povinnosť v zmysle § 31
ods. 4 vyššie uvedeného zákon odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v
sume 26 349,16 eur. V druhostupňovom rozhodnutí žalovaného bolo uložené žalobkyni zaplatiť pokutu
vo výške 18 000 eur podľa § 32 zákona č. 523/2004 Z. z. za nedodržanie ustanovenia § 19 ods. 6
zákona č. 523/2004 Z. z., čím porušila finančnú disciplínu podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písmeno j)
vyššie uvedeného zákona.
Žalobkyni nebolo umožnené, aby sa vyjadrila k zmene kvalifikácii skutku.

40. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že bolo potrebné obe rozhodnutia
orgánu verejnej správy zrušiť pre ich nedostatočné zdôvodnenie v zmysle § 191 ods. 1 písmeno d) SSP
a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.