Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/111/2011 z 20. 9. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 20. septembra 2011, sp. zn. 2Cob/111/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7107218499.1
Krajský súd Košice | 2Cob/111/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7107218499.1 | 2011-09-20 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/009af4ad-e3ed-44e9-a382-2bd10c127966
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7107218499.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/111/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107218499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7107218499.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu D. spol. s r.o., G. XX,
XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andrej Danko, advokát Mlynské nivy 73/a, 821 03 Bratislava
proti žalovanému Ing. A. Novotný - F., T. trieda XX, XXX XX B. I.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Mikuláš
Drobňák, advokát, M.R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou v konaní o zaplatenie 8.796,82
€ s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku G. súdu B. I. zo dňa 14.2.2011, č. k. XXCb/XX/XXXX-
XXX takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 293,70 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Danka, advokáta, Mlynské nivy 73/a, Bratislava do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 7.927,77 € s 13% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 533,26 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 284,41 € od 5.8.2005 do
zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo
sumy 711,01 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 711,01 €
od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 28.10.2006
do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 28.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 28.10.2006 do
zaplatenia, zo sumy 711,01 € od 9.8.2007 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku;  v prevyšujúcej časti konanie zastavil; uložil mu zároveň povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 4.260,45 €, na účet JUDr. Andreja Danka, advokáta do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu B. I., č. k.
38Rob 194/2007-31 zo dňa 22.1.2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 265.013,-
Sk s ročným úrokom z omeškania vo výške 14% zo sumy 16.065,- Sk od 11.2.2005 do zaplatenia, zo
sumy 8.568,- Sk od 11.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 26.180,- Sk od 11.2.2005 do zaplatenia, zo sumy
21.420,- Sk od 14.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 21.420,- Sk od 14.4.2005 do zaplatenia, zo sumy
21.420,- Sk od 13.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 21.420,- Sk od 14.6.2005 do zaplatenia, vo výške 13%
zo sumy 21.420,-Sk od 14.7.2005 do zaplatenia, vo výške 15% zo sumy 21.420,- Sk od 14.12.2004
do zaplatenia, zo sumy 21.420,- Sk od 14.12.2004 do zaplatenia, vo výške 13% zo sumy 21.420,- Sk
od 9.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 21.420,- Sk od 28.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 21.420,- Sk od
14.10.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania  titulom nezaplatenia faktúr vystavených na základe
Zmlúv o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 1.7.2004 a 9.9.2004.



Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 1.7.2004 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom Zmluvu o podnikateľskom nájme č. 1/7/2004 na dobu neurčitú, na základe ktorej prenechal
žalovanému za odplatu stavebný výťah NOV 1000D, v.č. 143, za čo sa zaviazal žalovaný uhradiť
dohodnuté nájomné vo výške 18.000,- Sk + DPH mesačne(21.420,-Sk). Ďalej zistil, že dňa 9.9.2004
uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o podnikateľskom nájme č.
2/9/2004 na dobu neurčitú, na základe ktorej prenechal žalovanému za odplatu stavebný výťah NOV
1000D, v.č. 33, za čo sa zaviazal žalovaný uhradiť dohodnuté nájomné vo výške 18.000,-Sk + DPH
mesačne (21.420,-Sk). Za prenájom stavebného výťahu v.č. 33 vystavil žalovanému faktúry č. 24550545
na sumu 21.420,- Sk, splatnú 14.12.2004 a č. 3025552224 na sumu 8.568,- Sk splatnú 11.2.2005 a za
prenájom stavebného výťahu v.č. 143 faktúry č. 3025550025 na sumu 26.180,- Sk, splatnú 11.2.2005;
č. 3025510172 na sumu 21.420,- Sk, splatnú 14.10.2005; č. 2455046 na sumu 21.420,- Sk, splatnú
14.12.2004; č. 3025550268 na sumu 21.420,- Sk, splatnú 14.6.2005; č. 3025550204 na sumu 21.420,-
Sk, splatnú 13.5.2005; č. 3025550141 na sumu 21.420,- Sk, splatnú 14.4.2005; č. 3025550075 na sumu
21.420,- Sk, splatnú 14.3.2005; č. 3025550023 na sumu 16.065,- Sk splatnú, 11.2.2005; č. 3025550354
na sumu 21.420,- Sk, splatnú 14.7.2005; č. 3025510151 na sumu 21.420,- Sk, splatnú 28.9.2005 a
č. 3025510103 na sumu 21.420,- Sk, splatnú 9.8.2005. Z listu zo dňa 17.2.2005 mal za preukázané,
že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 3025550025 na sumu 26.180,- Sk, vystavenú za demontáž
stavebného výťahu, ktorej vrátenie žalobca  akceptoval tým, že vo fakturovanej výške vzal v priebehu
konania žalobu späť. Z listu zo dňa 9.11.2005 zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 3025510172 na
sumu 21.420,- Sk, vystavenú za prenájom výťahu v mesiaci september 2005, nakoľko počas uvedeného
obdobia bol výťah neschopný užívania. V tomto smere žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 10.8.2009 uviedol, že žalovaný v súlade s čl. VI bod 1 základných podmienok prenájmu žiadnu
poruchu neoznámil, preto bola faktúra riadne vystavená. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu
dňa 18.3.2010 namietal, že na faktúrach je uvedené IČO, ktoré sa nezhoduje s IČOm žalovaného, čo
zakladá nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane; ako aj to, že výťah bol nefunkčný, pričom túto
skutočnosť mal následne preukázať v rámci dokazovania.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že účastníci uzavreli nájomnú zmluvu podľa § 663 OZ, ktorou
prenajímateľ prenecháva  za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Uzavrel, že vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných
dôkazov mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí - stavebných výťahov. Táto skutočnosť preň vyplynula predovšetkým z predložených
zmlúv, ktoré žalovaný podpísal a tým v zmysle čl.  IV bod 2 potvrdil ich prevzatie. Používanie výťahov,
resp. možnosť ich užívania vyplýva i z vrátenej faktúry č. 3025510172, v ktorej žalovaný poukazuje na
poruchu výťahu. Skutočnosť, že na faktúre bolo nesprávne uvedené  IČO žalovaného podľa názoru
súdu prvého stupňa nemá vzhľadom na splnenie podstatných náležitostí uzavretých zmlúv žiaden vplyv
na ich splatnosť a takýto záver by platil aj pri jeho absencii, pretože aj samotná zmluva nakoniec v
otázke platieb uvádza v článku V fakturáciu len ako jednu z možností úhrady. Pokiaľ ide o nefunkčnosť
jedného z výťahov, súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v rozpore s ust. §  120 ods. 1 O.s.p. žiadne
dôkazy neprodukoval, tieto nepredložil ani neoznačil, súd preto toto tvrdenie považoval za účelové.
Rovnako aj v prípade vrátenia faktúry č. 3025510172 žalovaný nepreukázal tam uvádzané tvrdenie a
zachovanie postupu tak, ako bolo zmluvne dohodnuté v čl. VI bod 1 základných podmienok tvoriacich
súčasť zmluvy, preto aj túto fakturáciu uzavrel súd ako oprávnenú. Na základe uvedeného dospel k
záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté predmetné zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému stavebné výťahy, za ktoré žalovaný nezaplatil vyúčtované dohodnuté sumy, preto
ho zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 7.927,77 € (§ 671 OZ). Zároveň súd priznal v zmysle ust. § 563
OZ v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 31.12.2008 aj žiadané úroky z omeškania.

Na základe dispozičného úkonu žalobcu, ktorým na pojednávaní konaného 14.2.2011 vzal žalobu v časti
späť, podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal úspešnému žalobcovi plnú
náhradu trov konania. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
527,81 € a z trov právneho zastúpenia vypočítaných z priznanej sumy 7.927,77 € za 7 úkonov právnej
služby á 237,34 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie



vo veci 17.5.2010, účasť na pojednávaniach dňa 8.3.2010, 25.10.2010 a 14.2.2011) 1 úkon á 59,33 €
(účasť na pojednávaní 25.1.2010 bez prejednania veci 1 odmeny) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods.
1,5 vyhl. č. 655/2004 Z.z.; režijný paušál 2 x 5,91 €, 1 x 6,95 €, 4 x 7,21 €, 1 x 7,41 € v zmysle ust. §
16 ods. 3 cit. vyhl., z cestovných výdavkov za účasť na štyroch pojednávaniach konaných v uvedených
dňoch na trase Bratislava - Košice - Bratislava 892 km (2 x 446 km), pri spotrebe 7,4l/100km v sume
334,74 € - 1. cena paliva 1,178 € x 8,92 x 7,4 - 2. cena paliva 1,226 € x 8,92 x 7,4 - 3. cena paliva
1,268 x 8,92 x 7,4 - 4. cena paliva 1,279 x 8,92 x 7,4, pri použití motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA,
v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004 Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, z náhrady za stratu času pri účasti
na pojednávaniach (4 x 22 polhodín) v sume 1.278,03 €  vrátane 20% DPH (66 x 12,02 €, 22 x 12,35 €)
podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl., plus 20% DPH z odmeny za právne služby a paušál, čo je spolu 4.260,45 €.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

Uviedol, že namieta rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, že titulom vzniku „pohľadávky“ žalobcu  sú
dve zmluvy o podnikateľskom nájme, na základe ktorých bol povinný podnikateľský subjekt vystavovať
priebežne účtovné doklady a fakturácie (v súlade so zákonom o účtovníctve a zákonom o dani z príjmu),
teda relevantným dokladom pre vznik pohľadávky je vždy faktúra, ktorá obsahuje všetky predpísané
náležitosti zmluvných strán a prevzatie vecného plnenia. Odvolateľ má za to,  že postup súdu prvého
stupňa nebol dodržaný, nakoľko neobstojí tvrdenie súdu, že nie je podstatné IČO žalovaného aj keď
sa preukázateľne nezhoduje. Ďalej dôvodil, že faktúra č. 3022510172 vystavená na sumu 21.420,-
Sk bola žalovaným vrátená poštou dňa 9.11.2005 ako neuznaná z dôvodu technickej neschopnosti
užívania predmetu nájmu. Napriek tomu, že žalobca doteraz dôvody neodstránil a ani opakovane
nevystavil novú faktúru, súd sa touto skutočnosťou odmietal zaoberať. Odvolateľ poukázal aj na
skutočnosť, že niektoré z faktúr sú jasne označené ako faktúry za „zapožičanie“ stavebného výťahu,
z čoho je zrejmé uplatnenie §  659 a nasl. Obč. zák., kde žalovaný vystupuje ako vypožičiavateľ
a má právo danú vec užívať v určenej lehote bezplatne. Má za to, že Okresný súd Košice II sa v
rozhodovaní opieral najmä o zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, z ktorých účelovo a
tendenčne odcitoval len tie ustanovenia zmlúv,  ktoré umožnili prehlásiť súdu, že predmet nájmu bol
prevzatý. Podľa názoru odvolateľa súd pochybil, nakoľko neakceptoval v uvedených zmluvách čl. VI,
ktorý jasne dokumentuje,  že neoddeliteľnou súčasťou sú preberacie a odovzdávacie protokoly,  ktoré
žalobca nevedel súdu preukázať. Ďalej namietal, že súd sa nezaoberal stanoviskom žalovaného, že
u predmetného nájmu stavebných výťahov sa jedná výlučne o vyhradené technické zariadenia  so
zvláštnym dôrazom na bezpečnosť, ktoré podliehajú zvláštnemu schvaľovaciemu, preberaciemu a
prevádzkovému režimu. Neoddeliteľnou súčasťou musí byť vždy prevádzková kniha výťahu overená
autorizovaným inšpektorom. Napriek požadovaniu predloženia týchto dokumentov, ktoré by preukázali
technické závady a nefunkčnosť predmetu nájmu, sa súd odmietol týmto zaoberať a celý výklad si
zjednodušil tvrdením, že keď boli výťahy užívané, musia byť i zaplatené. Pokiaľ ide o fakturáciu č.
3025552224 na sumu 8.568,- Sk splatnú dňa 11.2.2005 a č. 2455046 na sumu 21.420,- Sk splatnú
14.12.2004 konštatoval, že táto nebola predmetom súdneho sporu ani nebola prejednávaná v konaní,
preto v tomto smere považuje rozsudok  za nesprávny a zmätočný. U fakturácií č. 3025510172, č.
3025550204, č. 3025550023, č. 3025510151 a č. 3025510103 boli tieto žalobcom vystavené, avšak
pre iný subjekt (iné IČO), iný titul zmluvného vzťahu a v rozpore so zmluvami o podnikateľskom nájme
hnuteľných veci. Odvolateľ namieta aj trovy konania, ktoré považuje za nedôvodné a neprimerane
vysoké (viac ako 50 % z hodnoty istiny), pričom má za to, že okresný súd mu uznal len nevyhnutné a
zákonom akceptované náklady a cestovné právneho zástupcu, pretože štyri výjazdy osobným autom
na trase Bratislava - Košice, namiesto účelného využitia rýchlika v oveľa nižšej sadzbe je neúčelným
nákladom.

Na základe uvedených skutočností sa domáha zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a jeho vrátenia
na ďalšie konanie.

Žalobca navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných



prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a rozsudok potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p., pretože je vecne správny.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Aj keď odvolateľ odvolacie dôvody výslovne
nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2
písm. d/, t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, c/, t.j., že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a f/, t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd
meritórne odvolanie prejednal. V zmysle ust. § 205a O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom
neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone ustanovenými navrhovať nové dôkazy a
nové skutočnosti, než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. V zmysle vyššie uvedeného sa
preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie oprávnenosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie ich správnosti
ešte udáva:

Predovšetkým je potrebné uviesť, že relevantným dokladom pre vznik pohľadávky nie je faktúra; ako sa
mylne domnieva odvolateľa, ale uzavreté Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. 2/9/2004,
1/7/2004; ktoré sú účastníkmi riadne podpísané, ktorých pravosť odvolateľ počas celého konania
ani nespochybňoval a podľa ktorých mal žalovaný ako nájomca platiť žalobcovi ako prenajímateľovi
dohodnuté nájomné a to buď k dátumu prenájmu alebo a základe vystavených faktúr. Ani skutočnosť, že
na niektorých faktúrach nie je správne uvedené IČO nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatiť nájomné
a to o to zvlášť; že ako správne uviedol súd prvého stupňa; fakturácia je len jedným zo spôsobov jeho
platenia. Správnosť IČA uvedeného na faktúre nemá žiaden vplyv na pasívnu legitimáciu žalovaného
v konaní, nakoľko je nepochybné, že on ako podnikateľský subjekt uzavrel predmetné zmluvy. V tejto
súvislosti sa ním navrhovaný dôkaz, ktorý žiadal vykonať - objednávky žalovaného - javí ako nadbytočný.

Pokiaľ ide o záver odvolateľa, že uzavrel zmluvu o „výpožičke“ vychádzajúc zo skutočnosti, že faktúry č.
3025550075, č. 302550141, č. 302550268 a č. 3025550354 sú označené ako faktúry za „zapožičanie“
stavebného výťahu sa žiada uviesť len toľko, že zmluvný vzťah je založený už vyššie uvedenými
zmluvami o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí podľa § 721, 661 a nasl. Obč. zák., z ktorých
jednoznačne vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť nájomné a to bez ohľadu na to, aký výraz je použitý
vo faktúrach.

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa o nepredložení prevádzkovej knihy výťahu je potrebné uviesť, že
nikdy v priebehu konania nespochybnil prevzatie predmetu nájmu a nebolo ani povinnosťou žalobcu mu
túto knihu predkladať. Pokiaľ ide o tvrdenie v odvolaní, že faktúry č. 303555224 a č. 2455046 neboli
predmetom sporu; tak z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa je nepochybné, že ide len o chybu
v písaní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne aj vo výroku o náhrade trov konania; všetky
priznané trovy sú účelne vynaloženými. Odvolací súd dáva do pozornosti - v súvislosti s namietanou
výškou cestovného - že v prípade cestovania vlakom by sa síce znížili hotové výdavky (cestovné), ale
zvýšila náhrada za stratu času a ďalšie možné hotové výdavky (prípadné ubytovanie vzhľadom na čas
pojednávaní).

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v odvolacom konaní došlo k zmene obchodného mena žalobcu na
RAMIRENT spol. s.r.o.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešný odvolateľ na ich náhradu nemá právo a úspešnému žalobcovi boli priznané vo výške  293,70
€ (1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 237,34 € + režijný paušál 7,41 € + 20 % DPH) podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.



Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.