{"guid": "36ae328a-d8af-4649-9306-dc1fb9fa622c:6dc92da4-db41-4443-a7ef-21943882e37d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1", "spisova_znacka": "28Sp/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/29/2014 z 22. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2014, sp. zn. 28Sp/29/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1", "identifikacne_cislo": "6014200541", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2014-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc92da4-db41-4443-a7ef-21943882e37d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200541.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A.. A. I., rod. Y., nar. XX. F. XXXX, trvale
bytom S. XXX, XXX XX X. J. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária
Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA zo dňa
17. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA zo dňa 17. marca 2014  z r u š u j e  podľa § 250j ods.
2, písm. a) O. s. p. a vec  vracia  odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľke bol rozhodnutím sp. zn. 7890/2013 zo
dňa 25. septembra 2013 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený právnik Centra
na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo po sp. zn. 8C/105/2013 v
právnej veci určenia vyživovacej povinnosti na manželku. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
navrhovateľka vlastní nehnuteľnosť a to byt zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. Y., v ktorom nebýva a ktorého
predajom alebo prenájmom by si mohla zabezpečiť právne služby v právnej veci, s ktorou sa obrátila na
centrum. Preto sa nenachádza v stave materiálnej núdze.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadala,
aby súd predmetné rozhodnutie zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že právna pomoc jej bola poskytnutá
na zastupovanie v konaní v právnej veci určenia vyživovacej povinnosti na manželku. Ďalej tým, že býva
s deťmi vo víkendovom rodičovskom dome, kde mala byť iba dočasne. Byt, ktorý vlastní nemôže predať,
pretože sa tam mieni s deťmi presťahovať a rekonštrukcia bytu ju bude stáť menej ako dokončenie
rodinného domu, ktorý začala spolu s manželom stavať. Manžel si peniaze ako aj stavebný materiál na
dokončenie domu zobral a ona sama na jeho dokončenie nemá finančné prostriedky. Dom je v stave
rozostavania v štádiu hrubej stavby. Byt nemôže predať za účelom zabezpečenia si právnych služieb
a nemohla by si jeho predajom zabezpečiť finančné prostriedky, pretože je založený, pričom hypotéka
predstavuje čiastku 36 600.-Eur a byt bol znalcom ohodnotený len na 21 000.-Eur. Byt nevyhnutne
potrebuje rekonštrukciu a jeho trhová hodnota vzhľadom na lokalitu nepresahuje vyššiu cenu ako 40
000.-Eur. Finančná situácia by sa teda predajom bytu vôbec nemohla zmeniť. Nerozumie ani tomu,
prečo by si mala strechu nad hlavou predávať. Ďalej uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok vrátane prídavkov na dve deti, spolu vo výške 250.-Eur, pričom manžel
prispieva čiastkou 90.-Eur. Z týchto peňazí nie je možné si zabezpečiť právne služby.

Súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania so súhlasom účastníkov konania podľa § 250f  ods.1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.)  a pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia sa



oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: rozhodnutím odporcu sp. zn. 7890/2013-KaZA
zo dňa 17. marca 2014, odvolaním navrhovateľky zo dňa 27. 3. 2014, fotokópiou znaleckého posudku
110/2010 znalca Ing. O. D. Námestovo, e-mailovou korešpondenciou medzi navrhovateľkou a odporcom
zo dňa 11. 3. 2014, 14. 3.  a 17. marca 2014.

Podľa § 6 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. (1) fyzická osoba má právo na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima
ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím
majetkom.

Podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak

a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,

b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza          v
materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,

c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným
mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi
a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,

d) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých
alebo neúplných údajov alebo

e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

(2) Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd;         o tomto centrum
oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

(3) Zrušený od 1.1.2012.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis   o správnom konaní. 16)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (2) Správne orgány sú povinné postupovať      v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Z obsahu správneho spisu vyplýva, že odporca zrušil napadnuté rozhodnutie na základe informácií,
ktoré získal z výsluchu navrhovateľky v konaní 8C/105/2013 vedenom o návrhu navrhovateľky proti
odporcovi A. I. o určenie výživného na manželku a z čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 7.
marca 2014. Obsahom správneho spisu však toto čestné vyhlásenie nie je. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že navrhovateľka nevlastní inú nehnuteľnosť okrem bytu, v ktorom by mohla bývať. Potom záver
odporcu o tom, že sa nenachádza v materiálnej núdzi, pretože byt ktorý vlastní, môže predať, nie je
založený na úvahe, ktorá by bola výsledkom logického uvažovania pri hodnotení skutočností zistených
v danom konaní. Na závere o tom, že navrhovateľka vlastní len jednu nehnuteľnosť určenú na bývanie,
a teda nemožno túto nehnuteľnosť považovať za majetok, ktorý je možné speňažiť za účelom získania
finančných prostriedkov na právnu pomoc, nič nemení  skutočnosť, že v danom čase navrhovateľka býva



u svojich rodičov. Skutočnosť, že navrhovateľka svoju jedinú nehnuteľnosť určenú na bývanie v danom
čase neobýva, nemá žiadny právny význam pre určenie, či je alebo nie je v materiálnej núdzi. Okrem
toho, odporca sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nijakým spôsobom nevyrovnal s argumentáciou
navrhovateľky o tom, že ani predajom bytu by finančné prostriedky na poskytnutie právnej pomoci
nezískala, keďže byt je zaťažený hypotékou. A ani s tým, že neexistuje dôvod, pre ktorý by si jedinú
nehnuteľnosť, ktorú vlastní a ktorá je určená na bývanie, a teda strechu nad hlavou mala predávať.

Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko je výsledkom nesprávneho
právneho posúdenia skutočnosti, že navrhovateľka vlastní byt, resp. okolnosti, že v tomto byte
momentálne nebýva. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p.  zrušil a
vec vrátil  odporcovi na ďalšie konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}