{"guid": "36a853a8-0ab8-4f92-907c-ca1f7af23dfc:974c33b1-7eb6-4f54-a921-9203f2ffb113", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1", "spisova_znacka": "19Sp/39/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/39/2014 z 19. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. mája 2014, sp. zn. 19Sp/39/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1", "identifikacne_cislo": "4014200406", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/974c33b1-7eb6-4f54-a921-9203f2ffb113", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200406.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka
správneho konania: N. P., E. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4941/2013-14
zo dňa 21. 02. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 4941/2013-14 zo dňa       21. 02. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 4941/2013-14 zo dňa 21. 02. 2014  rozhodol podľa    § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie
vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č.   278/2013-SUB ohľadne nehnuteľností  nachádzajúcich sa
v kat. úz.  K.  a kat. úz. E., bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia  tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 09. 05. 2013  mu  bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.
278/2013-SUB  uzatvorená dňa 12. 08.   2013 medzi  POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a N. P.  ako záložcom  v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka  18, Bratislava,
overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.    Dňa 03.
10. 2013 rozhodnutím V 4941/2013 zo dňa 03. 10. 2013 správny orgán prerušil katastrálne konanie pre
nasledovné nedostatky:

1. trval na podpísaní záložnej zmluvy záložcom priamo na správnom orgáne,
2. k návrhu na vklad žiadal doložiť doklad preukazujúci existenciu združenia ProHelp, preukázať kto je
predseda resp. kto zaň môže konať,
3.  v článku IV. záložnej zmluvy  je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať,
4. z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia ProHelp koná v súlade so záujmami zastupovaného,
nakoľko katastrálny odbor nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke,
5. v zmysle § 40 ods. 3 Obč. zák. je písomný  právny úkon platný, ak je podpísaný všetkými konajúcimi
osobami. Z tohto dôvodu bolo potrebné, aby návrh na vklad a záložné zmluvy podpísal aj záložný veriteľ,
6. v dôsledku nesúladu trvalého pobytu záložcu, uvedeného v záložnej zmluve a v návrhu na vklad s
údajom katastra nehnuteľností bolo potrebné k návrhu na vklad doložiť hodnovernú listinu, z ktorej je
zrejmé, že uvedený záložca má trvalý pobyt uvedený v zmluve.



Ďalším rozhodnutím V 4941/2013 zo dňa 13. 11. 2013 správny orgán opakovane prerušil konanie  a
žiadal doručiť potvrdenie o trvalom pobyte záložcu  a bolo žiadané, aby sa N. P. vyjadrila ku skutočnosti,
či pri podpise úverovej zmluvy bola postavená do situácie, že si právneho zástupcu nemohla vybrať
podľa svojej vôle, ale bola nútená dohodu o splnomocnení podpísať pri podpise úverovej zmluvy.

Vychádzajú z právnej analýzy plnomocenstva ako právneho úkonu podľa § 22 ods. 1, § 23 a § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a podľa § 42 ods. 2, § 31 ods. 1  Katastrálneho zákona z dôvodu že neboli
splnené podmienky povolenia vkladu do katastra bolo potrebné návrh zamietnuť.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  278/2013-SUB medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou N. P.   zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409500427.  Poukázal na to, že dňa 05. 09. 2013 bol odporcovi  doručený návrh na povolenie vkladu
záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 21. 02. 2014
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady správneho orgáná, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu.  V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené  z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými
mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ  domnieva, že správny orgán tak vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,  pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo



v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa  tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej.  Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručením súdu dňa 20. 05. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania.  Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05.
09. 2013 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 278/2013-SUB do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 278/2013-SUB a
na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. E. a v kat. úz. K.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva č.  278/2013-SUB  správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola
zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka  18,  811 05
Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.  36011, IČO:  421  801 39
v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody  o splnomocnení č.
409500427, ktorú  N. P. podpísala  dňa  22. 11. 2013  v Nových Zámkoch  a v ten  istý deň túto
dohodu podpísal aj   splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva
č. 278/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 05. 09. 2013
bol po  posúdení zákonných podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností
odporcom rozhodnutím č. V 4941/2013-14 dňa 21. 02. 2014 zamietnutý.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom



rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé
spochybniť správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že
dohodu o splnomocnení podpísal splnomocniteľ  súčasne  so zmluvou o úvere. Tak, ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení,
nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že
ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp  sa s veriteľkou a súčasne
splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že  tlačivo
obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených  dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého  je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu  tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka  len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporca správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup , pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu  č. V 4941/2013-14 zo dňa 21.
02. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}