Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/37/2013 z 11. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júna 2013, sp. zn. 17CoP/37/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6313203754.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoP/37/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6313203754.1 | 2013-06-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d45c0b9-a074-4be9-9261-8994b07da4a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6313203754.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313203754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6313203754.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého U. W., nar. XX. XX.
XXXX, v striedavej osobnej starostlivosti rodičov: matky T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U. XXX,
a otca F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., Q. XX, dieťa toho času bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca a nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno č. k. 2P/75/2013-7 z 10. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že sa maloletý U.
W. odovzdáva do starostlivosti otca. Pri rozhodnutí vychádzal len z tvrdení otca v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, kde otec tvrdil, že od septembra 2012 vznikajú problémy pri odovzdávaní
dieťaťa v rámci nariadenej striedavej osobnej starostlivosti. Matka nechce otcovi dávať školské pomôcky
pre dieťa, dieťa odovzdáva v nezodpovedajúcom oblečení, ktoré je špinavé a deravé, matka sa
maloletému nevenuje, do školy chodí Jakub nepripravený a unavený z dôvodu ponocovania, špinavý,
nevhodne oblečený, za čo ho ostatní spolužiaci ponižujú a urážajú. Dva krát sa stalo, že musel ísť pre
maloletého v nočných hodinách z dôvodu, že sa matka pohádala so svojim priateľom, keď obaja boli
pod vplyvom alkoholu. Táto hádka vyvrcholila vyhrážkami matky samovraždou a chcela sa podrezať
pred očami maloletého.

Prostredie u matky na základe informácií od otca vyhodnotil súd ako nevyhovujúce záujmom maloletého
dieťaťa, ktoré je potrebné odovzdať do osobnej starostlivosti otca.

Matka sa proti uzneseniu okresného súdu odvolala. Nesúhlasila s odovzdaním maloletého do osobnej
starostlivosti otca. Tvrdenia otca o tom, že sa o dieťa nestará, označila za nepravdivé. Uviedla, že
so synom žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, kde má vlastnú izbu zariadenú, aby vyhovovala
potrebám maloletého dieťaťa. Synovi sa venuje aj pri jeho vzdelávaní, píše s ním domáce úlohy, učia
sa spolu. Do školy ho oblieka adekvátne, jeho oblečenie je vždy čisté. O dieťa je postarané aj čo sa týka
stravovania, vždy je navarené a syn navštevuje aj školskú jedáleň. Podmienky pre výchovu maloletého
U. sú vyhovujúce aj u jej priateľa F. X., ktorý má vlastné deti, k dispozícii veľký oplotený dvor a v letných
mesiacoch sa môže dieťa kúpať v bazéne. Otec dieťaťa sa matke viackrát vyhrážal, že ak neukončí
vzťah so svojim priateľom, pripraví ju o syna. Všetky tvrdenia otca sú vymyslené a ničím nepodložené.
Otec neplatí výživné v súdom určenej výške. Často krát syna odovzdáva matke po ukončení striedavej
starostlivosti prechoreného. Od vtedy, ako okresný súd rozhodol predbežným opatrením o odovzdaní
maloletého Jakuba otcovi, jej otec neumožňuje styk s maloletým. Keď sa jej podarilo dieťa stretnúť na
ulici, syn plakal a hovoril, že by chcel ísť domov k mame. Práve otec požíva alkoholické nápoje a necháva
dieťa samé bicyklovať sa medzi panelákmi. Navrhla uznesenie okresného súdu zrušiť a ponechať dieťa
v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.



Kolízny opatrovník sa k návrhu ani k odvolaniu nevyjadril. Na telefonický dopyt odvolacieho súdu
oznámil, že škola, detský lekár, ani nikto z okolia rodiny nesignalizoval zanedbávanie starostlivosti o
maloletého zo strany matky.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Predbežným opatrením môže súd podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. nariadiť účastníkovi, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení môže súd podľa § 75 ods. 6 O. s. p. vydať aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania v lehotách určených zákonom, ale táto zákonná úprava
nezbavuje súd povinnosti skúmať, či je odôvodnené upravovať pomery účastníkov predbežným
opatrením, či je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov a či je aspoň osvedčený nárok,
ktorému má byť poskytnutá ochrana. Navrhovaným predbežným opatrením sa otec maloletého U.
domáhal odovzdania dieťaťa do jeho výlučnej starostlivosti z dôvodov, že matka, ktorá sa má v súdom
určených časových intervaloch podľa rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/345/2011-69 z 05. 06.
2012 osobne starať o maloletého, starostlivosť o maloletého zanedbáva. Okrem návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemal súd
žiadne dôkazy svedčiace o tom, že starostlivosť o dieťa matka podľa rozsudku sp. zn. 8P/345/2011
nevykonáva a tvrdenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú pravdivé. Maloletému
U. ustanovil súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne za kolízneho opatrovníka uznesením
z 10. 04. 2013, ale nepožiadal tento úrad o spoluprácu pri zisťovaní podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel bez akéhokoľvek
skutkového zisťovania. Tvrdenie súdu v odôvodnení, že „z návrhu otca vo veci samej a najmä z jeho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že matka maloletého sa o neho riadne nestará“
nezodpovedá zákonnému postupu súdu v občianskom súdnom konaní. Občiansky súdny poriadok v
§ 153 ods. 1 ukladá súdu rozhodnúť na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti, ale v tomto konaní súd nevykonal žiadne dôkazy, neboli tvrdené
skutočnosti, ktoré by neboli medzi účastníkmi sporné, preto súd nemohol dospieť k žiadnym skutkovým
zisteniam. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť rýchlo a dočasne ochranu ohrozeným právam.
Práve z dôvodu, aby mohol súd rozhodnúť rýchlo a len na základe navrhovateľom tvrdených skutočností,
bez výsluchu druhého účastníka a nariadenia pojednávania, musia byť v návrhu uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti preukazujúce potrebu dočasnej úpravy predbežným opatrením a tvrdenia v
návrhu musia byť tak odôvodnené alebo preukázané, že bez vykonania akéhokoľvek dokazovania môže
súd dospieť k názoru, že nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je osvedčený a je potrebný rýchly
zásah súdu. Návrh otca kritériá vymedzené v § 75 ods. 2 O. s. p. nespĺňal, pretože neodôvodňoval
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa a žiadnym spôsobom neboli doložené jeho tvrdenia o nedostatočnej starostlivosti matky o
maloleté dieťa. Súd v dôvodoch rozhodnutia odcitoval závery znaleckého posudku vyhotoveného pre
účely konania 8P/345/2011 na Okresnom súde Brezno, ale z dôvodov jeho rozhodnutia nie je možné
zistiť, aké úsudky z výsledkov znaleckého dokazovania vyvodil, ako ovplyvnili závery znalca rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení. Citovaný znalecký posudok znalca z odboru psychológia Mgr. C. A. bol
podkladom pre rozhodnutie v konaní 8P/345/2011 kde Okresný súd Brezno zveril maloletého U. do
striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Na základe telefonického dopytu (z dôvodu potreby rozhodnúť v lehote ustanovenej v § 75 ods. 5 O. s.
p.) na kolízneho opatrovníka dieťaťa dospel odvolací súd k záveru, že zákonné podmienky pre dočasnú
úpravu pomerov rodičov a maloletého dieťaťa nie sú splnené. Nebolo preukázané nebezpečenstvo



bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, ak by zostal v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie okresného súdu zmenil a návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.