{"guid": "3696979f-e95b-4403-b50a-6fe7b952027c:3541189c-4c1c-4ef9-8346-ae241fb973ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1", "spisova_znacka": "20S/91/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/91/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. júna 2016, sp. zn. 20S/91/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1", "identifikacne_cislo": "2015200655", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3541189c-4c1c-4ef9-8346-ae241fb973ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200655.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Šrutekovou, Hlavná č. 44, 917 01 Trnava proti odporcovi:
Obec Koplotovce, 920 01 Koplotovce č. 28, IČO: 00 312 665, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371,
korešpondenčná adresa: Hlohovec, Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec, o návrhu proti nečinnosti orgánu
verejnej správy jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd  u k l a d á  odporcovi Obci Koplotovce konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa  o opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.6.2015 podľa § 7 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia Obce
Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 eur na
účet zastupujúcej advokátky JUDr. Barbory Šrutekovej v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.8.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať
a rozhodnúť o žiadosti žalobcu o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.6.2015, a to
prostredníctvom rozhodnutia starostu odporcu podľa § 7 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia Obce
Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov v lehote do
30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom ako  prenajímateľom mal uzatvorenú nájomnú zmluvu zo
dňa 18.8.2014, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX o celkovej výmere 59,33 m2, ktorý sa nachádza
v bytovom dome postavenom na parc.č. 409/2 v kat. území L., Obec L., okres Hlohovec, a ktorý
je zapísaný na LV č. XXX pre katastrálne územie L.. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal záujem na
pokračovaní užívania predmetu nájmu, dňa 19.6.2015 podal odporcovi žiadosť o opätovné uzatvorenie
nájomnej zmluvy so všetkými náležitosťami v zmysle § 7 ods. 3 všeobecného záväzného nariadenia
Obce Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov, pričom
o tejto žiadosti odporca  nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že odporca o tejto jeho žiadosti nerozhodol, dňa
18.8.2015 adresoval odporcovi sťažnosť na nečinnosť, v ktorej ho upozornil na to, že pri vybavovaní jeho
žiadosti zo dňa 19.6.2015 vôbec nekoná, čím dochádza k porušovaniu navrhovateľových práv a právom
chránených záujmov, a preto žiadal o zjednanie nápravy. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že odporca
na predmetnú sťažnosť na nečinnosť reagoval listom zo dňa 25.8.2015 označeným ako „odpoveď a
výzva\", v ktorej uviedol, že dňa 22.4.2015 prijalo obecné zastupiteľstvo Obce Koplotovce všeobecné
záväzné nariadenie č. 3/2015, podľa ktorého musel nájomca požiadať prenajímateľa o opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy najneskôr tri mesiace pred uplynutím dohodnutej doby nájmu. V liste bolo
ďalej konštatované, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadosť o opätovné uzatvorenie nájomnej
zmluvy nepodal riadne a včas, jeho nájomný vzťah zanikol dňa 31.7.2015 a vyzval navrhovateľa



na vypratanie bytu. Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že podmienka stanovená v predmetnom
všeobecne záväznom nariadení bola pre neho nesplniteľná, pretože všeobecne záväzné nariadenie
nadobudlo účinnosť dňa 7.5.2015, pričom jeho nájomný vzťah sa mal skončiť už 31.7.2015, pričom
nebolo mu vysvetlené ako mal túto nesplniteľnú podmienku splniť. V tejto súvislosti poukázal na to, že
predmetné všeobecne záväzné nariadenie nemá žiadne prechodné ustanovenia a takáto právna úprava
je označovaná ako pravá retroaktivita a za tohto stavu sa preto odporca nemôže dopúšťať nečinnosti v
dôsledku tejto retroaktívnej právnej úpravy, ktorá zakladá právne účinky do minulosti.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.10.2015, doručeným súdu 14.10.2015 uviedol, že
predpokladom postupu podľa § 250t O.s.p. je okolnosť, že orgán verejnej správy bez vážneho dôvodu
spôsobom ustanovením príslušným právnym predpisom nekoná. V danom prípade odporca - Obec
Koplotovce rozhodla o žiadosti navrhovateľa tým spôsobom, že ho vyzvala na vypratanie z predmetného
bytu, z čoho vyplýva, že nevyhovela navrhovateľovi a neuzavrela s ním opätovne nájomnú zmluvu.
Svedčí o tom aj reakcia navrhovateľa, ktorý výzvu na vypratanie bytu pochopil ako rozhodnutie odporcu,
o čom svedčí jeho podanie doručené odporcovi dňa 22.7.2015 označené ako „odvolanie proti výzve na
vypratanie zo dňa 14.7.2015\", pričom navrhovateľ ho považoval za rozhodnutie. V tejto súvislosti ďalej
odporca uviedol, ak predmetné rozhodnutie (výzva na vypratanie zo dňa 14.7.2015) nepovažoval za
dostatočne odôvodnené, mohol požiadať žalobou na príslušnom súde o preskúmanie tohto rozhodnutia
v správnom konaní, avšak nie žalobou podľa § 250t O.s.p. .

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p.
(1) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho
dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa
domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je
prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p.
(4) súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie
označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu,
nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh
orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.

Súd v konaní proti nečinnosti rozhoduje vždy uznesením, ktorým návrhu vyhovie, pričom výrok musí
zodpovedať žalobnému petitu tak ako to žiada účastník konania v žalobe. V opačnom prípade návrh
zamietne, ak je nedôvodný alebo neprípustný.

Zmysel inštitútu konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, upraveného v štvrtej hlave piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku spočíva v tom, že ak má určitý subjekt právo na včasné vybavenie
veci bez zbytočných prieťahov v zákonom stanovenej lehote a na vydanie rozhodnutia a jeho právo
je porušené nezákonnou nečinnosťou správneho orgánu, môže dotknutý subjekt podať návrh na
súd, aby uložil príslušnému správnemu orgánu povinnosť vo veci konať a rozhodnúť. Predpokladom
úspešnosti návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy preto je, že správny orgán je nečinný,
nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy, ktorá ho oprávňuje a súčasne aj zaväzuje
konať a rozhodnúť (vydať rozhodnutie). Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným
ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán konať, vrátane rozhodovania. V základnom
chápaní sa nečinnosť orgánu verejnej správy spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú
administratívne procesné normy na rozhodnutie veci, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej
prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol.

Z uvedeného vyplýva, že v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. sa nie je možné úspešne
dovolávať ochrany proti akejkoľvek nečinnosti orgánu verejnej správy, ale iba vtedy, pokiaľ je správny
orgán nečinný vo vydávaní rozhodnutia. Ak nie je povinnosťou správneho orgánu vydať rozhodnutie,
nie je v právomoci súdu poskytovať ochranu v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý je
s vykonaním úkonu v omeškaní a súd nemôže rozhodnúť o povinnosti takýto úkon vykonať. Dovolať
sa ochrany pred súdom je obmedzené na prípady, kedy v administratívnom konaní správny orgán
má povinnosť vydať rozhodnutie, má tak urobiť v zákonnom stanovenej lehote a navrhovateľ vyčerpal
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.



Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p.  preskúmal  zákonnosť postupu správneho orgánu - Obce
Koplotovce pričom zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 19.6.2015 požiadal odporcu o opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy ohľadne dvojizbového bytu č. XX  o celkovej výmere 59,33 m2, zapísaného
na LV č. XXX, postaveného na parc.č. 409/2, ide o bytový dom so štyrmi bytovými jednotkami, ktorého
vlastníkom je odporca ako prenajímateľ a ktorý mal navrhovateľ v prenájme na dobu určitú od 1.8.2014
do 31.7.2015. Tvrdenie odporcu, že o tejto žiadosti bolo rozhodnuté tým, že bola navrhovateľovi zaslaná
výzva na vypratanie bytu nemožno považovať za rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa zo dňa 19.6.2015,
pretože touto výzvou odporcu na vypratanie bytu zo dňa 14.7.2015 adresovanej navrhovateľovi mal
v úmysle navrhovateľa vyzvať na vypratanie predmetného bytu s poukazom na to, že zmluvné strany
mali dohodnutý prenájom na dobu určitú od 1.8.2014 do 31.7.2015. Znamená to, že v danom prípade
odporca ako správny orgán nepostupoval v súlade so všeobecne záväzným nariadením č.3/2015, o
podanej žiadosti navrhovateľa nerozhodol vydaním rozhodnutia, a tak zasiahol svojou nečinnosťou do
práv navrhovateľa.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v
predmetnej veci je dôvodný podľa § 250t ods. 1 O.s.p., a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 296,44 eur za 2 úkony právnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd, 2x 139,83 eur + 2x režijný paušál 8,39
eur, keď celkové trovy konania je povinný odporca zaplatiť na účet zastupujúcej advokátky navrhovateľa,
v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}