Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/90/2017 z 29. 11. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2017, sp. zn. 26CoE/90/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4609203364.1 Krajský súd Nitra | 26CoE/90/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4609203364.1 | 2017-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 203 ods. 3 EP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/92d004e4-ce13-4497-bce0-1fedeb9b7235 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4609203364.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/90/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609203364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4609203364.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom 17. Novembra 37, Trenčianske Teplice, IČO: 36 669 415,
správca úpadcu: CEON, s.r.o. v konkurze, so sídlom Mierové námestie 8, Trenčín, IČO: 35 925 507,
o vymoženie sumy 945,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č. k. 5Er/360/2009 - 14 zo dňa 21. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/360/2009 - 14 zo dňa 21. marca 2017 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.
Zároveň rozhodol, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 203 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a § 256 CSP.

3. Poukázal na to, že súd poveril súdneho exekútora poverením č. 5406*025335 zo dňa 17.06.2009
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany
- rozhodnutie č. 700-1511167208-GC04/08 zo dňa 23.10.2008. Dňa 03.03.2017 súdny exekútor podal
súdu návrh na rozhodnutie o nevyhnutných trovách exekúcie, nakoľko na povinného bol vyhlásený
konkurz. Súd výpisom z Obchodného vestníka č. OV 63/2016 vydaného dňa 04.04.2016 zistil, že
uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/12/2015 zo dňa 29.03.2016 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka CEON, s.r.o., IČO: 35 925 507, Mierové nám. 8, 911 01 Trenčín. Súd prvej inštancie
po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu mal za preukázané, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Vyhlásením konkurzu na majetok povinného sa exekúcia zastavuje ex lege a
exekučný súd rozhoduje iba o výške trov exekúcie. V prípade zastavenie exekučného konania ex lege
v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je povinnosťou súdu rozhodnúť o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenie exekúcie rozhodnutím
súdu v zmysle § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.) (Rozsudok NS SR 3 Cdo 104/2008). Konštatoval,
že vzhľadom na to, že si súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania a žiadal priznať trovy
exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov, rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal a na ich
úhradu s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného. O výške trov exekúcie
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách exekučného konania súd
prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.



4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na to, že nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie - vyhlásenie
konkurzu, pričom tiež nezavinil to, že počas exekúcie sa povinný do konkurzu dostal. Z uvedeného
dôvodu oprávnený namietal priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom tieto si mal exekútor
uplatniť v konkurznom konaní. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.
III.ÚS/432/08-6 zo dňa 16.12.2008, podľa ktorého má vždy exekútor právo na náhradu
skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom exekučnej činnosti a odmenu za úkony, ktoré už
vykonal. Keďže v zásade platí, že trovy konania znáša povinný, exekútorovi vzniká proti povinnému
pohľadávka. Vyhlásením konkurzu už exekútor nemá možnosť si uspokojiť pohľadávku v exekučnom
konaní podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Jeho pohľadávka nadobúda charakter pohľadávky
konkurznej, ktorú musí exekútor prihlásiť do konkurzu. Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku
môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí
viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery
kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Oprávnený mal za to, že
súdny exekútor si mal uplatniť trovy exekúcie, ktoré mu vznikli voči povinnému prihláškou v konkurznom
konaní a v danom prípade nie je dôvod na zaviazanie oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné
zrušil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 18.05.2009,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.06.2009 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 17.06.2009 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Topoľčany č. k. 700-1511167208-GC04/08 zo dňa 23.10.2008. Písomným podaním, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 03.03.2017 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a následného zastavenia exekúcie, pričom si zároveň
uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 91,-- eur. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca



2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

17. Podľa § 203 ods. 1, 3 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy
exekúcie znáša oprávnený, a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

19. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k jednoznačnému záveru, že súd prvej inštancie
vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu
odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

20. Na dôvažok odvolací súd iba dodáva, že predpokladom postupu preto, aby bol k náhrade
trov konania zaviazaný oprávnený, je existencia zákonného dôvodu zastavenia exekúcie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia. V preskúmavanej veci bol splnený dôvod, uvedený v § 203 ods.
3 Exekučného poriadku, t. j. vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorým je v konaní vystupujúci
povinný, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď v zmysle platnej právnej úpravy k náhrade
trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, pretože iný postup, zákon v tomto smere nepripúšťal.
Pokiaľ oprávnený ďalej namietal, že súdny exekútor si mohol svoju pohľadávku titulom trov uplatniť v
konkurznom konaní, táto nie je dôvodná, pretože pohľadávka vzniká exekútorovi až rozhodnutím súdu
o trovách exekúcie.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo



odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.