Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/314/2017 z 26. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2017, sp. zn. 8Co/314/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5417202382.1 Krajský súd Žilina | 8Co/314/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5417202382.1 | 2017-10-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e528c7e-2bf2-4bbe-b5c6-3e8036cfc4f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5417202382.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/314/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417202382.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: F. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. P. XXX/XX, X. S., zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom so sídlom L. XX, X. S., proti druhému účastníkovi konania: Ing. S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, T. O., zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Evou Krchňavou,
advokátkou so sídlom H. I. XX, W. W., o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní druhého
účastníka konania proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/27/2017-32 zo dňa 04. júla
2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd návrhu navrhovateľa na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a vo výroku III. o trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľ má voči druhému účastníkovi konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 6C/27/2017-32 zo dňa 04.07.2017 zriadil záložné právo na
pohľadávku druhého účastníka voči Tatra banke, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava z titulu zostatku
na jeho bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) v rozsahu
100.000,- eur, za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa vo výške 100.000,- eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 27.01.2015 do zaplatenia, trov konania pozostávajúcich zo zaplatených
súdnych poplatkov vo výške 6.033,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 9.282,14 eur vyplývajúcej z
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-472 zo dňa 13.06.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/258/2016 zo dňa 31.05.2017. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol a druhému účastníkovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v rozsahu 90 %.
V odôvodnení konštatoval, že návrhom podaným dňa 19.06.2017 sa navrhovateľ domáhal voči druhému
účastníkovi konania zriadenia zabezpečovacieho opatrenia vo forme zriadenia záložného práva k
peňažným prostriedkom vo výške 100.000,- eur, ktoré sa nachádzajú na bežnom účte druhého účastníka
číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), vedenom v S. W., a. s., M. A. X,
W., a to až do uspokojenia jeho pohľadávky, ktorá mu bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín č. k. 7C/12/2015-472 zo dňa 13.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
6Co/258/2016 zo dňa 31.05.2017. Navrhovateľ návrh odôvodnil obavou zo zmarenia výkonu exekúcie
uvedenej pohľadávky s poukazom na to, že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zaniknú účinky predbežného opatrenia zo dňa 10.04.2015, ktorým súd do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej zakázal druhému účastníkovi nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 100.000,- eur,
nachádzajúcimi sa na bežnom účte druhého účastníka číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v S. W.,



a. s., W.. Poukázal tiež na to, že druhý účastník po podaní žaloby na Okresný súd Dolný Kubín začal
nakladať s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat.
úz. T. O. a dňa 12.12.2016 zároveň došlo k prevodu obchodného podielu druhého účastníka konania v
spoločnosti OTTTAVA, s. r. o., Bratislava, ktorá ešte v roku 2014 dosahovala zisk 694.490,- eur a tržby
1.700.000,- eur, na nového spoločníka S. F., W., Česká republika. Mal za to, že druhý účastník v snahe
vyhnúť sa plneniu povinností z rôznych obchodných vzťahov, prevádza značnú časť svojho majetku
na tretie osoby, resp. na spoločnosti, kde je konateľom, spoločníkom, akcionárom, resp. predsedom
predstavenstva.
Na základe listín pripojených k návrhu súd konštatoval, že navrhovateľ voči druhému účastníkovi
disponuje exekučným titulom na plnenie pohľadávky 100.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 27.01.2015 do zaplatenia a na plnenie pohľadávky titulom trov konania pozostávajúcich zo
zaplatených súdnych poplatkov vo výške 6.033,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 9.282,14 eur,
ktoré mu boli priznané rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-472 zo dňa 13.06.2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/258/2016 zo dňa 31.05.2017. Uvedené
konanie bolo právoplatne skončené dňa 26.06.2017. Právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej zaniklo
predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-163 zo dňa
10.04.2015, ktorým súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal druhému účastníkovi
nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 100.000,- eur, nachádzajúcimi sa na bežnom účte druhého
účastníka číslo XXXXXXXXXX/XXXX,. vedenom v S. W., a. s., W..
Súd ďalej konštatoval, že navrhovateľ preukázal, že druhý účastník s účinnosťou od 13.12.2016
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti OTTTAVA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zadunajská
cesta 10, IČO: 46 264 281, na Lubomíra Přerovského, Brno. Preukázal tiež, že v roku 2016 musela byť
príslušnému okresnému úradu doručená zmluva, ktorej predmetom je buď vznik, zmena alebo zánik
vlastníckeho práva alebo vznik záložného práva, vecného bremena, predkupného práva (ak má mať
účinky vecného práva), prípadne nájomného práva (ak trvá alebo má trvať najmenej päť rokov) k
bytu zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. T. O., vzhľadom na vyznačenú plombu č. V
2189/2016. Uvedené úkony druhého účastníka podľa názoru súdu vyvolávajú dôvodnú obavu z toho,
že budúca exekúcia bude ohrozená (zmarená).
Konštatujúc splnenie všetkých podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplývajúcich z
ust. § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) potom súd návrhu navrhovateľa na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva vyhovel. Terminologicky súd upresnil,
že záložné právo sa nezriaďuje k peňažným prostriedkom, ale k pohľadávke druhého účastníka voči
banke, v ktorej má zriadený bežný účet (ide teda o pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a
nasl. Obchodného zákonníka), keď tento nie je vlastníkom peňažných prostriedkov na účte v banke, ale
má len pohľadávku voči banke vo výške zostatku na tomto účte. Takisto súd špecifikoval právny základ
zabezpečovanej pohľadávky.
Pokiaľ navrhovateľ žiadal zriadiť záložného právo až do uspokojenia vysúdenej pohľadávky, súd v tejto
časti návrh zamietol, pretože by takýmto rozhodnutím vylúčil aplikáciu ust. § 338 C. s. p.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 C. s. p. a navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní čiastočný úspech priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podal druhý účastník konania odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny
spočívajúcej v zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
V odvolaní namietal nesplnenie predpokladu pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia predstavujúceho
obavu z ohrozenia exekúcie.
V súvislosti s prevodom obchodného podielu v spoločnosti OTTTAVA, s. r. o., Bratislava, poukázal
na to, že navrhovateľ je konateľom spoločnosti MIRABEL spol. s r. o., Stará Ľubovňa, ktorá dňa
21.01.2015 podala na Okresný súd Bratislava I. návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
OTTTAVA, s. r. o., Bratislava, s tvrdením, že uvedená spoločnosť je platobne neschopná a zadlžená.
Súd uznesením č. k. 8K/3/2015-689 zo dňa 28.05.2015 ustanovil dlžníkovi spoločnosti OTTTAVA, s. r.
o., Bratislava, predbežného správcu a uznesením č. k. 8K/3/2015-715 zo dňa 02.11.2015 vyhlásil na
spoločnosť konkurz. Z uvedených skutkových okolností vyplýva, že prevod obchodného podielu v takejto
„lukratívnej“ spoločnosti nemôže byť považovaný za úkon, ktorým sa druhý účastník zbavuje majetku za
účelom zmarenia exekučného výkonu. Uvedené skutočnosti sú verejne dostupné a súd mal možnosť
sa s nimi oboznámiť aj bez toho, že tieto fakty navrhovateľ účelovo zamlčal.
Pokiaľ ide o byt zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade Dolný Kubín, kúpna zmluva bola uzatvorená
ešte pred vydaním rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-472 zo dňa 13.06.2016,
pričom dôvody prevodu nespočívajú v úmysle ohroziť prípadný výkon exekúcie, keďže v tom čase ani



nemohol vedieť aký bude výsledok sporu. Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým si zabezpečoval svoj nárok, pričom po vydaní predbežného opatrenia neurobil žiaden úkon
smerujúci k tomu, aby sa prípadne zbavil tohto majetku. Samotné nakladanie s vlastným majetkom a
tvrdený dlh navrhovateľa nemôžu byť dôvodom na prijatie záveru, že sa zbavuje majetku za účelom
ohrozenia výkonu exekúcie. Poukázal tiež na to, že napriek tomu, že dňom 26.06.2017 zaniklo
predbežné opatrenie vydané na základe uznesenia č. k. 7C/12/2015-163 zo dňa 10.04.2015, žiadnym
spôsobom nedisponoval finančnými prostriedkami na tomto účte, hoci tak mohol urobiť. Navrhovateľ
tak neosvedčil obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ zároveň bol oprávnený podať návrh na
exekúciu, a tým si zabezpečiť uspokojenie svojej pohľadávky. Vydané zabezpečovacie opatrenia tak
považuje za nedôvodné a nadbytočné.
Druhý účastník sa nestotožnil ani s právnym názorom súdu o priznaní nároku na náhradu trov konania
navrhovateľovi, keďže nijako nevyvolal toto konanie, a preto nie je dôvodné, aby znášal jeho trovy, keď
navrhovateľ mal možnosť vymáhať svoj nárok exekučne.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedol, že uznesenie okresného súdu považuje za zákonné a správne. Riadne preukázal predpoklad
pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia, a to obavu, že exekúcia bude ohrozená.
V súvislosti s prevodom obchodného podielu v spoločnosti OTTTAVA s. r. o., Bratislava a návrhom na
konkurz podaným obchodnou spoločnosťou MIRABEL spol. s r. o., poukázal na to, že konkurzné konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava I. doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Proti uzneseniu č. k.
8K/3/2015-715 zo dňa 02.11.2015, ktorým súd vyhlásil konkurz na uvedenú obchodnú spoločnosť, bolo
zo strany obchodnej spoločnosti podané odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave ako
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. O tom,
či obchodná spoločnosť OTTTAVA s. r. o., Bratislava, je, resp. nie je platobne schopná teda rozhodne
konkurzný súd vydaním uznesenia, ktorým vyhlási konkurz, resp. návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietne. Vyjadrenie druhého účastníka konania o tom, že prevod v takejto „lukratívnej" spoločnosti
nemôže byt považovaný za úkon, ktorým sa zbavuje majetku za účelom zmarenia exekučného konania,
je tak predčasné a nepodložené.
V predmetnom konkurznom konaní bol pritom zo strany uvedenej obchodnej spoločnosti predložený
znalecký posudok znalca v odbore ekonómia a manažment, odvetvie financie, Ing. Dušana Uhera, S.
XX, W., z ktorého záverov vyplýva, že pri aktívnej a systematickej práci s pohľadávkami i pri momentálnej
druhovej platobnej neschopnosti by nemala byť ohrozená podnikateľská činnosť tejto spoločnosti a firma
by mala byt' schopná ustáť a vyplatiť svoje záväzky z obchodného styku v nadväznosti na prijímané
platby z pohľadávok spoločnosti.
Pokiaľ ide o prevod nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Dolný Kubín na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. T. O., i keď kúpna zmluva zo dňa 13.06.2016 bola uzatvorená ešte pred vydaním rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-472, bolo to až potom, ako bola z jeho strany podaná
žaloba, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 100.000,- eur s príslušenstvom. V katastri
nehnuteľností je pritom druhý účastník konania ďalej vedený už iba ako vlastník nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade Dolný Kubín, kat. územie T. O., a to parcely registra „E" evidovanej na mape určeného
operátu, parcelné číslo 96/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 m2.
V ďalšom navrhovateľ uviedol, že návrh na výkon exekúcie bol podaný hneď po doručení potvrdzujúceho
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/258/2016 zo dňa 31.05.2017. Dňa 13.07.2017 bolo
začaté exekučné konanie proti povinnému Ing. S. M., vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Mgr.
Vladimíra Zachara, PhD., Ružomberok pod č. 193EX 685/2017. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
vydané dňa 14.07.2017 a povinnému sa ho do dnešného dňa nepodarilo doručiť, nakoľko povinný
zásielky nepreberá. V exekučnom konaní bol vydaný príkaz na začatie exekúcie z účtu povinného,
dňa 25.07.2017 boli nariadené povinnému zrážky z materských dávok. Nakoľko sa povinnému
upovedomenie o začatí exekúcie nepodarilo doručiť, nie je možné vydať exekučný príkaz zriadením
exekučného záložného práva. Z uvedeného vyplýva, že druhý účastník konania sa vyhýba povinnosti
plniť súdom priznanú pohľadávku a marí exekučné konanie tým, že si poštu nepreberá.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu už nereagoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu



a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1
C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenia, preto podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom
vyhotovení, na ktoré v podstatných bodoch odkazuje.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania,
v priebehu konania alebo aj po jeho skončení. Dôvodom na jeho nariadenie je zabezpečenie
reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva. V prípade zabezpečovacieho
opatrenia slúžiaceho zamedzeniu obavy z ohrozenia exekúcie zabezpečením reálnej vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé odvrátiť stav, pri ktorom by v dôsledku
možného počínania dlžníka (resp. z rozhodnutia povinnej osoby) mohlo dôjsť buď k úplnému vylúčeniu
možnosti veriteľa (ako osoby z rozhodnutia oprávnenej) úspešne sa domôcť núteného splnenia uloženej
povinnosti, alebo prinajmenšom k podstatnému sťaženiu prístupu k uplatneniu takejto možnosti. V
konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd nerozhoduje na základe dokazovania ako je tomu
v konaní o veci samej, keď v tomto štádiu konania nie je na vykonávanie rozsiahleho dokazovania časový
priestor (§ 328 ods. 2, v spojení s § 344 C. s. p.). V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd
rozhoduje na základe osvedčovania, t. j. prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Výsledkom
takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní sú však strany povinné označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení (§ 149 a nasl. C. s. p.). Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné,
aby strana osvedčila potrebu nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov a zároveň
dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, resp. výkonu súdneho rozhodnutia. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana, ale i osvedčenie, že je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Preskúmaním napadnutého uznesenia a obsahu spisu, vyhodnotením predložených listinných
dôkazov a skutočností uvedených v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, odvolania
druhého účastníka konania a vyjadrenia navrhovateľa odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie,
dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v zmysle § 343 C. s. p. Súd prvej inštancie správne skúmal splnenie podmienok pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a správne dospel k záveru, že tieto v danom prípade sú splnené, čo aj
správne odôvodnil. Odvolací súd na základe odvolania druhého účastníka konania nezistil žiaden dôvod,
pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keď druhý účastník konania v
odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
uznesenia.

9. Navrhovateľ listinami priloženými k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osvedčil
existenciu pohľadávky voči druhému účastníkovi konania priznanú mu rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 7C/12/2015-472 zo dňa 13.06.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 6Co/258/2016 zo dňa 31.05.2017, ktorými bola druhému účastníkovi konania ako žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako žalobcovi istinu 100.000,- eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 27.01.2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych
poplatkov vo výške 6.033,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 9.282,14 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca, ktorý podal návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia teda
preukázal, že má judikovanú peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorú skutočnosť odvolateľ ani
nerozporoval.



10. Navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil i splnenie ďalšej, odvolateľom namietanej,
podmienky pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to existenciu obavy z ohrozenia exekúcie
uvedeného rozhodnutia. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že druhý účastník konania v priebehu
konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 7C/12/2015 disponoval s nehnuteľnosťami v
jeho výlučnom vlastníctve zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. T. O., ako je to zrejmé z tohto
listu vlastníctva, na ktorom je vyznačená plomba na základe V-2189/2016. Po rozhodnutí okresného
súdu v danej veci odvolateľ disponoval aj so svojim obchodným podielom v spoločnosti OTTTAVA s.
r. o., Bratislava, ktorý s účinnosťou od 13.12.2016 previedol na tretiu osobu. Samotná skutočnosť, že
na uvedenú spoločnosť bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu je pre dané konanie bez právneho
významu, navyše v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ani odvolacieho súdu) nebolo o návrhu
na vyhlásenie konkurzu právoplatne rozhodnuté. Odvolateľ zároveň netvrdí, že by bol vlastníkom iného
majetku, z ktorého by bolo možné navrhovateľa uspokojiť.

11. Vzhľadom na disponovanie odvolateľa svojim majetkom je obava navrhovateľa, že odvolateľ nebude
mať záujem dobrovoľne plniť rozhodnutím súdu uloženú povinnosť, dôvodná. Táto obava je umocnená
i priebehom exekučného konania na základe návrhu navrhovateľa, v ktorom sa druhému účastníkovi
konania nedarilo doručiť písomnosti súdneho exekútora, na ktorú námietku uvedenú vo vyjadrení
navrhovateľa k odvolaniu odvolateľ nereflektoval. Naviac, pokiaľ odvolateľ poukazuje na to, že nemá
záujem navrhovateľa žiadnym spôsobom ukrátiť, o čom má svedčiť i skutočnosť, že s finančnými
prostriedkami na svojom účte nedisponoval ani po zániku predbežného opatrenia, nie je zrejmé prečo
doposiaľ na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu navrhovateľovi žalovanú istinu
s príslušenstvom neuhradil.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu a skutkového stavu, z
ktorého vychádzal súd prvej inštancie pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia, aj odvolací súd dospel
k záveru (vo vzťahu k výroku I. uznesenia), že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil existenciu
peňažnej pohľadávky voči druhému účastníkovi konania priznanú právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom a rovnako osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby
zmarenia exekúcie. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani samotné vedenie exekučného konania
pre pohľadávku navrhovateľa, v súvislosti s ktorou bol podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorého vedenie nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia spočívajúce v sudcovskom záložnom práve. Za daného stavu potom odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel, podľa § 387 ods.
1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

13. Ako vecne správny potvrdil odvolací súd i výrok o trovách konania, keď súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania správne aplikoval ust. § 262 ods. 1, § 255
C. s. p. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odvolateľa o nezavinení konania. Je zrejmé, že
navrhovateľ sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zabezpečenia svojej
vykonateľnej pohľadávky, ktorej existenciu odvolateľ nepopiera, a to z dôvodu jej neuhradenia. Konanie o
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo vyvolané práve neuhradením súdom priznanej pohľadávky
odvolateľom, a teda námietka odvolateľa nie je dôvodná.

14. Vo zvyšnej časti, a to čo do výroku II., ktorým súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
zvyšnej časti zamietol, ktorá nebola napadnutá žiadnym z účastníkov konania, zostáva uznesenie súdu
prvej inštancie nedotknuté.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení
s § 262, § 255 C. s. p. Úspešným účastníkom/stranou odvolacieho konania bol navrhovateľ, a to v
celom rozsahu, preto mu súd, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 C. s. p., priznal voči druhému
účastníkovi konania právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)