{"guid": "368a54e1-b61c-416d-9c99-fe497cc3c851:52eb6c5a-d3b4-49ce-ae3d-e3480eb26789", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4", "spisova_znacka": "3Co/449/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/449/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2017, sp. zn. 3Co/449/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4", "identifikacne_cislo": "7104898522", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52eb6c5a-d3b4-49ce-ae3d-e3480eb26789", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/449/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104898522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7104898522.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne E.. Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom v
Z., J. X, zastúpenej JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta
21/A proti žalovanému SÍRIUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom v Košiciach,
Mlynská 9, zastúpenej JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pribinova 8,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne i žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17C/420/2004-481 zo dňa 20.9.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak že   n e p r i z n á v a  stranám sporu náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a  stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50%.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
strán sporu z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie uznesením zo dňa 11.9.2014 zastavil. Žalobkyni,
ako aj žalovanému vrátil trovy štátu a o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že ani jednej sporovej
strane náhradu trov konania nepriznal. V dôsledku odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo
dňa 31.3.2016 uznesenie vo výroku o trovách účastníkov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Okresný súd uzavrel, že žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, keďže zobrala
žalobu späť, z ktorého dôvodu je povinná nahradiť trovy žalovanému. Prvoinštančný súd však dospel
tiež k záveru, že v danom prípade existujú na strane žalobkyne dôvody hodné osobitného zreteľa
odôvodňujúce zníženie tejto náhrady trov na polovicu. Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
zníženie trov konania vzhliadol súd v zistení, že právny zástupca žalovaného v rozhodnom období v
podstate od založenia žalovanej spoločnosti, t.j. od 9.3.2015 je spoločníkom a zároveň spoluvlastníkom
obchodného podielu v rozsahu 50%, preto ako spoločník a spoluvlastník obchodného podielu všetky
okolnosti viažuce sa k predmetu sporu dôverne poznal, čím z jeho strany takýmto spôsobom došlo
k neúčelnému navyšovaniu vzniknutých trov konania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v časti, t.j. vo výške 50%. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 256
ods. 1 a § 257 CSP.

4. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalobkyňa i žalovaný.

5. Žalobkyňa navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania namietala, že to, že žalovaný bol spoločníkom spoločnosti s podielom o veľkosti 50% nie je



dôvodom pre priznanie 50% trov, pretože vedomosť o pomeroch spoločnosti sa neodvíja od veľkosti
jeho podielu, ale od samotného faktu, že spoločníkom spoločnosti bol. Žalobkyňa v dôvodoch odvolania
tiež namietala, že okresný súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k aplikácii § 256 ods. 1 CSP a § 257 ods.
1 nedostatočne odôvodnil.

6. Žalovaný podaným odvolaním navrhol zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že žalovanému prizná
náhradu trov konania vo výške 100%. V dôvodoch odvolania namietal, že bola to žalobkyňa, ktorá
zmenami žalobného návrhu a písomnými podaniami vyvolávala potrebu stanovísk žalovaného. K
predlžovaniu konania, ktoré trvalo viac ako 10 rokov a s tým súvisiacemu nárastu nákladov na trovy
právneho zastúpenia prispela žalobkyňa a nie žalovaný. Preto správanie a postoj žalobkyne v spore nie
je možné pričítať na ťarchu žalovaného a z toho dôvodu mu nepriznať plnú náhradu trov konania.

7. Žalobkyňa i žalovaný písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I 24.3.2017, ktoré
bolo postúpené Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.3.2017 oznámili, že vzhľadom na skutočnosť, že
medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode ohľadne trov všetkých konaní v tejto veci tak,
že každá sporová strana znáša trovy konania zo svojho v celom rozsahu navrhujú ako účastníci tejto
dohody a aj sporové strany v tomto súdnom konaní, aby odvolací súd rozhodol vzhľadom na dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám sporu neprizná.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne i žalovaného ako podané včas, oprávnenými osobami,
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario zohľadňujúc mimosúdnu dohodu strán sporu ohľadne trov všetkých
konaní v tomto spore tak, že každá sporová strana si bude znášať trovy konania sama v celom rozsahu
a právne uzavrel, že vzhľadom na mimosúdnu dohodu strán sporu sú splnené podmienky na zmenu
uznesenia okresného súdu podľa § 388 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje sudca podľa zásad o náhrade
trov konania v zmysle § 255, § 256 a § 257 CSP. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na dohodu strán o trovách konania v
štádiu odvolacieho konania odvolací súd v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie tak, že aplikujúc
ust. § 257 CSP vrátane mimosúdnej dohody strán sporu nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP taktiež v
spojení s § 257 CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/420/2004", "guid": "ec039e1a-8f29-4fed-b5bd-bf862cb17ed5:cb22b27e-1c08-4115-838a-31caf6878e1f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}