{"guid": "3686fd1d-cde6-45ae-9c57-b133a6e1a21e:46998339-4373-4262-97a9-883782175c58", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1", "spisova_znacka": "7CoE/129/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/129/2018 z 2. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. decembra 2018, sp. zn. 7CoE/129/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1", "identifikacne_cislo": "7899899616", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46998339-4373-4262-97a9-883782175c58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/129/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7899899616
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7899899616.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného v 1. rade
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 a v 2. rade
Slovenskej konsolidačnej a.s., Cintorínska 2, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému X. M.Á., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., M. XXXX/XX, v konaní o vymoženie
1 864,96 s prísl., o odvolaní oprávneného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 0Er
844/1999-132 zo dňa 28.11.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  vyhlásil exekúciu za neprípustnú a  zastavil ju. Súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 61,19 Eur a na ich náhradu zaviazal spoločne a nerozdielne
oprávnených v 1. a 2. rade do 15 dní od doručenia rozhodnutia.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie  oprávnený v 1. rade odvolanie
a žiadal, aby nebol na náhradu trov exekúcie zaviazaný.

3. Krajský súd v Košiciach  (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34  zákona
č. 160/2015 Z.z.  Civilného  sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP) skúma
okrem iného aj to, či odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

4.  Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej  zastavení nebol
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367
ods. 3 CSP).

5. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa ust. § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,



e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Civilný sporový poriadok v  citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa.  Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči ktorým
ustanoveniami je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu
o trovách exekúcie.  Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017
Z.z.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám
exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

9. Podľa § 386  písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Vzhľadom na to, že odvolanie   oprávneného v 1. rade  bolo podané proti výroku uznesenia súdu
prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386  písm. c/ CSP
odvolanie   oprávneného v 1. rade odmietol.

11. O náhrade  trov odvolacieho konania  odvolací súd rozhodol  podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov  odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému  subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí  byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov  sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0Er/844/1999", "guid": "b0fc19f5-81df-42b7-a36b-16ab654857db:af23d1d6-8b19-4a7e-8d56-113c77b25116", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}