{"guid": "3682f92e-84ce-44d0-b012-2d39aa6f7bf5:cb331990-53bd-4fb3-b9d0-88c2c10fa3da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1", "spisova_znacka": "41CoE/146/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/146/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. júna 2014, sp. zn. 41CoE/146/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1", "identifikacne_cislo": "6412207421", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb331990-53bd-4fb3-b9d0-88c2c10fa3da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. X, Z., K. G. pôvodne vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6996/12, o vymoženie peňažnej pohľadávky,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/536/2012-39 zo dňa
12. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/536/2012-39 zo dňa 12. februára 2014   z r u š
u j e  a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 9Er/536/2012-39 zo dňa 12. februára 2014 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že pôvodne povereného súdneho exekútora vylúčil z vykonávania exekúcie
a oprávnený na základe výzvy súdu nenavrhol súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním
exekúcie. Preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že exekútor, ktorý podal žiadosť bol z vykonávania
exekúcie vylúčený a súd ho teda vykonaním exekúcie poveriť nemôže.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel
k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská doložka. Poukázal na
to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa



dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje
práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

K tvrdeniu okresného súdu, ktorý pri rozhodovaní o vylúčení súdneho exekútora vychádzal aj z nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 04. 2011 uviedol, že tento
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky predstavuje individuálne rozhodnutie, ktoré sa dotýka
konkrétneho (individuálneho) konania a zaväzuje len účastníkov tohto konania. Takéto rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy Slovenskej republiky
nie sú ním viazané. Poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov Slovenskej republiky, ktoré
vo svojich rozhodnutiach jednoznačne konštatovali, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nie je
vylúčený z vykonávania exekúcií. Nakoniec odstránil vadu konania, pre ktorú súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tým, že oznámil meno nového súdneho
exekútora, ktorým je JUDr. Ivan Nestor, so sídlom Haburská 49/A, Bratislava. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 03. 05. 2012 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor
požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 9Er/536/2012-9 zo
dňa 01. 10. 2012 okresný súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie
podľa ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Výzvou č.k. 9Er/536/2012-37 zo dňa 08. 01. 2014, ktorú
oprávnený prevzal dňa 10. 01. 2014 okresný súd vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní oznámil súdu,
ktorého exekútora navrhuje poveriť vykonávaním exekúcie a zároveň ho poučil o možnosti zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že oprávnený súčasne s podaním odvolania proti napadnutému
uzneseniu oznámil meno nového súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom
Haburská 49/A, Bratislava.

Podľa ust. § 29 Exekučného poriadku exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Výlučné právo oprávneného na voľbu súdneho exekútora neumožňuje súdu, aby pri vylúčení exekútora
poveril vykonaním exekúcie exekútora, s ktorého poverením oprávnený nesúhlasil. Preto po tom, čo
rozhodnutie o vylúčení exekútora nadobudlo právoplatnosť, súd je povinný vyzvať oprávneného, aby
označil exekútora, ktorý má uskutočniť exekúciu a zároveň je povinný poučiť oprávneného o tom, že ak
v stanovenej lehote neoznámi osobu exekútora, súd môže konanie zastaviť.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd postupoval v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, keď oprávneného vyzval výzvou č.k. 9Er/536/2012-37
zo dňa 08. 01. 2014, aby navrhol súdneho exekútora, ktorého by súd mal poveriť vykonaním exekúcie
a poučil ho o možnosti zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v prípade, ak
oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznámi exekútora, ktorého by súd mal poveriť vykonaním



exekúcie. Oprávnený zároveň súčasne s podaním odvolania odstránil dôvod, pre ktorý okresný súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
i) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
okresný súd rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na to, že ostatné námietky oprávneného uvedené v podanom odvolaní nesmerovali proti
výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, odvolací súd sa týmito námietkami nezaoberal, pretože nesúviseli s predmetnom
prejedávanej veci v odvolacom konaní.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/536/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "3682f92e-84ce-44d0-b012-2d39aa6f7bf5:282aeb69-f8b9-44ce-860d-e0bb6b0924f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1", "spisova_znacka": "41CoE/146/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/146/2014 z 18. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412207421.1"}], "citovane_v": []}