{"guid": "3682da58-bfb1-43ed-8569-2698212a2e8e:a88758f2-23d7-4e9f-bf7b-9ee755ca7d72", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1", "spisova_znacka": "15Co/143/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/143/2013 z 21. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2013, sp. zn. 15Co/143/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1", "identifikacne_cislo": "6912209937", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88758f2-23d7-4e9f-bf7b-9ee755ca7d72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209937
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912209937.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcom 1./ J. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., U. č. XXX a 2./ J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., X.
L. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v
Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 235,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 9C/15/2013 - 60 zo dňa 13. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd  odmietol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti
platobnému rozkazu č. k. 4Ro/106/2012 - 38 zo dňa 19. 09. 2012.  Rozhodol tak  podľa ust. § 174
ods. 3 písm. c) O. s. p. s odôvodnením, že na podanie odporu proti platobnému rozkazu je subjektívne
legitimovaný len odporca. Keďže odporkyne odpor proti platobnému rozkazu nepodali, tento nadobudol
právoplatnosť márnym uplynutím 15 dňovej lehoty odo dňa jeho doručenia, a preto bolo  potrebné odpor
vedľajšieho účastníka odmietnuť ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkýň a žiadal  ho ako  zjavne
odporujúce zákonu zrušiť.  Je toho názoru, že predmetnú vec vôbec nebolo možné vybavovať v
rozkaznom konaní, a teda podľa jeho názoru ani neprichádza do úvahy možnosť polemiky o oprávnení
vedľajšieho účastníka na podanie odporu. Názor o limitácii lehoty na podanie opravného prostriedku
vedľajšieho účastníka  lehotou hlavného účastníka  fakticky odníma možnosť vedľajšiemu  účastníkovi
konať pred súdom. Pokiaľ prvostupňový súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka, potom takýto postup
súdu považuje za protizákonný. Ak okresný súd nekonal s vedľajším účastníkom ako s účastníkom
konania, postupoval v rozpore s  cieľmi Európskej únie  pri zabezpečení vysokej úrovne ochrany
spotrebiteľa deklarovanej v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 až 47 Charty
základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2  O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s.
p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu okresného súdu krajský súd zistil, že okresný súd  vydal  dňa 19. 09. 2012 platobný
rozkaz č. k. 4Ro/106/2012 - 38, ktorý doručil do vlastných rúk odporkyniam. Odporkyňa v 1/ rade platobný



rozkaz prevzala dňa 03. 10. 2012 a odporkyňa v 2/ rade dňa 10. 10. 2012.  Dňa 26. 09. 2012 bolo
okresnému súdu doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, súd dal úpravu, aby
mu bol doručený návrh prílohy, potvrdenie o prijatí návrhu a platobný rozkaz.  Vedľajší účastník podal
odpor proti platobnému rozkazu dňa 16. 01. 2013. Posledným dňom lehoty na podanie odporu proti
platobnému rozkazu bol podľa ust. § 204 O. s. p. u odporkýň vzhľadom na lehotu počítanú od odporkyne
v 2/ rade, ktorá je neskoršia ako u odporkyne v 1/ rade  dňom 25. 10. 2012.

Právnická osoba, ktorej predmetom činnosti  je ochrana práv  podľa osobitného predpisu, ako je tomu
v tomto prípade u predmetného združenia, ktoré vystupuje ako vedľajší účastník, môže vstúpiť do
rozkazného konania, môže podať odpor  proti vydanému platobnému rozkazu. Lehota na podanie odporu
je však viazaná na lehotu hlavného účastníka. Ak lehota  uplynula hlavnému účastníkovi, neplynie ani
vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 2 O. s. p. a je potrebné odpor odmietnuť ako oneskorene
podaný.  Okresný súd správne rozhodol, keď odpor podaný vedľajším účastníkom  proti platobnému
rozkazu odmietol, nesprávne však aplikoval ust. § 143 ods. 3 psím. c) O. s. p., teda keď odpor odmietol
ako odpor, ktorý bol podaný  neoprávnenou osobou.   Správne mal aplikovať ods. 3 písm. a) citovaného
zákonného ustanovenia, teda odmietnuť odpor, ktorý bol podaný oneskorene, pretože  vedľajší účastník
podal odpor až dňa 16. 01. 2013 proti platobnému rozkazu, pričom posledným dňom lehoty  na podanie
odporcu počítanej od doručenia platobného rozkazu hlavným účastníkom, a to u odporkyne 2/, ktorej
bol neskôr platobný rozkaz doručený, bol deň 25. 10. 2012.  Vzhľadom na uvedené odvolací súd
nepovažoval  za potrebné zaoberať sa námietkou vedľajšieho účastníka, či bolo možné predmetnú vec
vybavovať v rozkaznom konaní.

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil, avšak z iných právnych dôvodov ako uviedol okresný
súd.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/15/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c37e8469-bc59-47c8-bd48-ab0e202a788d:18393c3e-5c3c-498a-b256-a26cf738239e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ro/106/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4Ro/106/2012 z 13. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2012-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c37e8469-bc59-47c8-bd48-ab0e202a788d:18393c3e-5c3c-498a-b256-a26cf738239e"}], "citovane_v": []}