{"guid": "367fe217-4bb2-4791-9f2c-0d299bb429e3:3fd14a5b-a30b-412f-9924-25caa5bd71a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1", "spisova_znacka": "41Cob/6/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/6/2018 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2018, sp. zn. 41Cob/6/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1", "identifikacne_cislo": "6617210827", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fd14a5b-a30b-412f-9924-25caa5bd71a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617210827.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci žalobcu AB Laz, s. r. o. so sídlom Badín 655, 976 32 Badín, IČO:46 418 521, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mendelík, s. r. o. so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO:47
234 318 proti žalovanému ANGUS BIO FARMA, s. r. o., so sídlom Praha 75, 985 11 Halič, IČO:35 696
354, zastúpenému JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Rádayho 14/a, 984 01 Lučenec,
IČO:42 010 608, o nariadení neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní 13Cb/101/2017 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa, uznesenie Okresného súdu
Lučenec č. k. 13Cb/101/2017-233 zo dňa 11.októbra 2017 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 11.októbra 2017 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania
poľnohospodárskych pozemkov žalobcom spočívajúcich v agrotechnických úkonoch, najmä v kosení
a pasení týchto pozemkov, vstupovať poľnohospodárskymi strojmi na tieto poľnohospodárske
pozemky, ako aj zdržať sa uplatňovania akýchkoľvek finančných nárokov voči tretím osobám k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území obce C., okres W., ktoré sú zapísané v registri
poľnohospodárskych produkčných plodín ako pôdny diel č. XXXX/X, štvorec E. a pôdny diel č. XXXX/
X, štvorec E. zamietol. Žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celosti vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a žalovanému uložil povinnosť  v zmysle  jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Písomným podaním zo dňa 17.1.2018, doručeným krajskému súdu dňa 18.1.2018 vzal žalobca
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vysporiadaní vzájomných sporných nárokov a
k dohode o užívaní poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sú predmetom sporového konania. Ďalej
uviedol, že nakoľko sa strany sporu dohodli, že si v súdnom konaní nebudú uplatňovať náhradu trov
konania, žalobca sa vzdáva voči žalovanému náhrady trov konania pred súdom prvej a druhej inštancie.
Navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Lučenec zrušil, konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania.



4. Odvolací súd zaslal právnemu zástupcovi žalovaného späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a vyzval ho, aby súdu oznámil, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Žalovaný písomným
podaním doručeným krajskému súdu dňa 22.1.2018 oznámil, že so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súhlasí a v súlade s mimosúdnou dohodou uzavretou medzi stranami sporu
si žalovaný náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie  a ani náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi neuplatňuje, týchto trov sa vzdáva a navrhol, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP  ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenie v
celom rozsahu späť potom, ako súd prvej inštancie  uznesením neodkladné opatrenie zamietol, skôr
ako nadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť, odvolací súd podľa vyššie citovaných ustanovení
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie Okresného súdu Lučenec
zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

8. O trovách  konania  rozhodol  odvolací   súd   podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a v súlade  s  ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania s poukazom na dohodu sporových strán.

9. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/101/2017", "guid": "ddbd32e8-eae1-41c5-bf40-2746f0967b9a:02b0a04c-029e-468e-a6b6-92d57f1e2232", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2d575dd5-f6cb-4cbe-a567-2fa7bb73b0e5:baebbfbd-d30c-4f87-85f2-4738a173c20f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/101/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Cb/101/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d575dd5-f6cb-4cbe-a567-2fa7bb73b0e5:baebbfbd-d30c-4f87-85f2-4738a173c20f"}], "citovane_v": []}