{"guid": "36734d37-5670-4712-95a2-580b33ebaaff:e5fa20d0-9f3d-46c1-adde-763bb615347c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1", "spisova_znacka": "14CoE/331/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/331/2016 z 26. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. januára 2017, sp. zn. 14CoE/331/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1", "identifikacne_cislo": "7515216257", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5fa20d0-9f3d-46c1-adde-763bb615347c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/331/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515216257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515216257.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a
členov senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Advocate
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: U. Š., O.. XX.X.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX P., o vymoženie 170,59 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod EX 2022/2015, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er/5030/2015-13 zo dňa
15.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Stranám   sporu  n e p r i z n á v a  náhradu  trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa  Krutého so
sídlom  Záhradnícka   60,  Bratislava  o udelenie poverenia na vykonanie  exekúcie   sp. zn. EX 2022/15
zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa  18.8.2015 bola súdu prvej inštancie  doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného.
Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok  vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,  sp. zn. SR 02308/14  zo  dňa  30.7.2014. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa  § 41 ods. 2 písm. d/,  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995  Z.
z.  o  súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti  (ďalej len „Exekučný poriadok“),  § 52 ods. 1 až
4, §  53 ods. 1 až 4,  5,  §  54  ods. 1  Občianskeho zákonníka  (ďalej len „OZ“),  §  1 ods.
2,   §  2  písm. a/, b/, d/   zákona č. 129/2010 Z.z.  o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 45 ods. 1,  2  zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
smernice Rady č. 93/13/EHS   a uviedol, že  medzi oprávneným  a povinným  bola dňa   15.12.2011
uzatvorená  zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách. Súčasne so zmluvou o úvere bola  medzi
účastníkmi uzatvorená aj rozhodcovská zmluva, ktorá  upravovala riešenie sporov - rozhodcovskú
doložku. Konštatoval, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je neprijateľná,
pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu. Uviedol, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve nebola dojednaná  individuálne, nakoľko  išlo o vyplnené tlačivo,
vopred pripravené oprávneným, bez možnosti jej zmeny či úpravy,  mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým jej ustanoveniam.  Súd prvej inštancie  uzavrel, že neplatná
rozhodcovská zmluva nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nemohol byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Uvedená skutočnosť



predstavuje takú vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na
vykonanie exekúcie. Preto  súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote  odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie  na ďalšie konanie. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. f) O. s. p.) a zároveň má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.) Vytýkal súdu prvej inštancie, že prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti podľa Exekučného poriadku  s poukazom na znenie jeho ustanovenia § 44
ods. 2 a ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný
súd na základe exekučného titulu, žiadosti o udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu,
v danom prípade rozhodcovského rozsudku sa obmedzuje na dodržanie jeho formálnych náležitostí
podľa ustanovenia  § 34 ZRK.  Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, teda jeho dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi.
Exekučný súd sa však musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu, pretože zákonné
ustanovenie zaväzuje skúmať rozhodcovský rozsudok, nie rozhodcovské konanie. Pritom podmienkou
pre zastavenie konania je zjavný nedostatok exekučného titulu, ktorý zaväzuje k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na
Nález ÚS SR č. ÚS 5/2000 mal za to, že exekučný súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na odôvodnení
právneho posúdenia veci. Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje účastníkovi v prípade nesúladu
takého rozsudku so zákonom podrobiť ho na návrh preskúmaniu všeobecným súdom. Napadnutým
rozhodnutím však súd prvej inštancie  zrušil rozhodnutie rozhodcovského súdu spôsobom, ktorý ho
pozbavuje práva domáhať sa plnenia zo zmluvy. Postupom podľa § 45 ZRK exekučný súd teda nahradil
konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských súdov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom
a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní a navyše pozbavuje účastníka konania jeho základných
práv, a to práva na prejednanie veci v civilnom dvojinštatnčnom konaní. Inou vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je podľa  oprávneného v konkrétnom prípade neúplné zistenie
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie, ktorý uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva, rozhodcovská doložka - článok 2. V rámci všeobecných obchodných
podmienok je dohodnutá aj rozhodcovská doložka a tieto (VOP) sú pre zmluvné strany záväzné.
Poukázal  na zákon  č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a na ustanovenie § 53 ods.4 písm. r/
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a
tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.  V prejednávanej veci teda konajúci
súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

4. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5.  Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380  C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

6. Podľa  §  387 ods. 2  C.s.p. odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.



8. Citované  ustanovenie  Exekučného poriadku obsahuje úpravu, podstatou ktorej je  preskúmanie,  či
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,  návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul  sú v
súlade so zákonom.  Len súlad všetkých troch uvedených písomností so zákonom umožňuje poverenie
udeliť, naopak,  nesúlad i len jednej z nich so zákonom  udelenie poverenia vylučuje.

9. Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

11. V prejednávanej  veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe
rozhodcovskej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je
posúdenie, či  rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

12. Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa  15.12.2011,  zmluvné strany sa
dohodli v článku II. bod 1, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
uzavretej dňa  15.12.2011  vrátane sporov o jej platnosť, výklad  alebo zrušenie budú riešené  a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

13. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to
aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej  vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinný, ako spotrebiteľ, sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to
či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka za následok, že  táto podmienka
je od počiatku neplatnou.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.



20. Predmetná  zmluva  o úvere spĺňa  všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka a zákona č.  129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, preto ju
súd prvej inštancie  správne posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu.

21. Odvolací súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá
neoprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a  rozhodcovský rozsudok vydať. Uvedená skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na
vykonanie exekúcie, preto súd prvej inštancie  postupoval správne, ak zamietol žiadosť súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie.

22. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  podľa   §  396  ods. 1 C.s.p.  v  spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný,  preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti  rozhodnutiu  odvolacieho  súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak   to  zákon    pripúšťa (§ 419 C.
s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.  Podľa  § 424  C.s.p.  dovolanie  môže  podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať  intervenient, ak  spolu
so  stranou, na  ktorej  vystupoval, tvoril nerozlučné  spoločenstvo  podľa § 77. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy
(§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/5030/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}