{"guid": "366d4536-62b1-4290-b2c0-38ff4c943895:fd5a7088-1a92-4845-bfeb-f2932ff37e4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1", "spisova_znacka": "41Cob/78/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/78/2017 z 4. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. októbra 2017, sp. zn. 41Cob/78/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1", "identifikacne_cislo": "6414212525", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-229", "datum_vydania": "2017-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd5a7088-1a92-4845-bfeb-f2932ff37e4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/78/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212525
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414212525.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v
právnej veci žalobcu J.. W. A. BOPER, so sídlom gen.Svobodu 692/16, 08901 Svidník, IČO: 10 781 439,
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. ul. Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO 47 240 369 proti
žalovanému ALEROS, s.r.o. so sídlom Školská 36, 968 01 Nová Baňa, IČO: 44 599 099, zastúpenému
advokátkou JUDr. Máriou Kuttnerovou, so sídlom Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 936,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Spätvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Cb/16/2015-143 zo
dňa 23. júna 2016 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. O vrátení súdneho poplatku rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 19Cb/16/2015-143 zo dňa 23.6.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 936,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 936,-
Eur od 19.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 56,-Eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia v sume 329,29 Eur.

2.  Žalobca podaním zo dňa 22.8.2017 zobral svoju žalobcu v celom rozsahu späť podľa ustanovenia §
145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). Dôvodom späťvzatia žaloby
je uzatvorenie dohody strán konania o mimosúdnom vysporiadaní sporu. V dohode zo dňa 18.8.2017
strany prehlásili, že sa dohodli, že nepožadujú a nebudú požadovať zaplatenie náhrady trov konania a
právneho zastúpenia. Z dôvodu, že žalovaný priamo v uzatvorenej dohode vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby, súd ho preto už nevyzýval, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Nakoľko späťvzatie žaloby bolo žalobcom doručené na Krajský súd v Banskej Bystrici skôr, ako
rozsudok vydaný dňa 23.6.2016 pod č.k. 19Cb/16/2015-143 nadobudol právoplatnosť, odvolací súd
podľa § 370 ods. 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok vydaný okresným súdom zrušil a konanie
zastavil.



6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ustanovenia § 256 ods.
1 CSP. Procesné zastavenie konania zavinil žalobca, nakoľko dobrovoľne pristúpil k späťvzatiu žaloby
vzhľadom na skutočnosť, že uzatvoril so žalovaným dohodu o vysporiadaní sporu. Nakoľko však strany
v dohode prehlásili, že si trovy nebudú uplatňovať, odvolací súd s prihliadnutím na článok IV ods. 2 CSP,
teda s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie (§12 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení).

8. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/16/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}