Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/131/2013 z 22. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. januára 2014, sp. zn. 19CoP/131/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3813209479.1 Krajský súd Trenčín | 19CoP/131/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3813209479.1 | 2014-01-22 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bdc0c1e-9d09-405d-9f8a-e92659dce176 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813209479.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813209479.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Aleny
Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti o maloletého U. Z., nar. XX. F. XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov L. M., bytom S., G. XXX/XX a U.
Z., bytom Q., Q. X/XXX, o návrhu otca na zníženie výživného a zmenu rozhodnutia, na odvolanie otca
a matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. augusta 2013, č.k. 8P/4/2013-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í a u p r a v u j e styk otca s mal. U.
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň, a to v pondelok, stredu a
piatok v čase od 14:30 h. do 19:00 h. a každú sobotu v čase od 10:00 h. do 19:00 h. s
tým, že otec v dňoch, keď maloletý bude v materskej škôlke, si maloletého vyzdvihne
v tejto materskej škôlke, v ostatných dňoch v mieste bydliska matky a maloletého odovzdá v určenom
čase v mieste bydliska matky.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 5P/140/2012-42 zo dňa 12.12.2012 o
úprave styku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zároveň zmenil
rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.12.2012, č.k. 5P/140/2012-42 v časti upravujúcej styk
otca s mal. U. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. U. každý týždeň,
a to v pondelok v čase od 10:00 h. do 19:00 h., v stredu v čase od 10:00 h. do 19:00 h., v piatok v
čase od 10:00 h. do 19:00 h. a v sobotu v čase od 10:00 h. do 19:00 h. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 24 ods. 4, § 62 ods. 1, 2, 3 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Konštatoval, že
pre rozhodnutie o návrhu otca maloletého na zníženie výživného je rozhodné posúdenie, či
došlo k takej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov
otca, matky a odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že k
zásadným zmenám na strane otca, matky a maloletého nedošlo. Konštatoval, že matka maloletého je
naďalej na rodičovskej dovolenke, otec maloletého je naďalej zamestnaný, nakoľko po skončení
pracovného pomeru so spoločnosťou Q. sa zamestnal v D. R.. Mal za to, že nedošlo ani k výraznému
zníženiu nákladov na maloletého, čo by odôvodnilo i potrebu zníženia výživného. Za tohto stavu návrh
otca na zníženie výživného zamietol. Pokiaľ ide o návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s maloletým,
dospel k záveru, že v záujme maloletého bude upraviť jeho styk s otcom širšie, ako tomu bolo doteraz.
Konštatoval, že mal. U. má X roky, na svojho otca je citovo viazaný a má právo na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi, z ktorého dôvodu
zmenil rozsudok o predchádzajúcej úprave styku.



Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, a to vo výroku
o úprave styku otca s mal. U.. Dôvodila, že od rozhodnutia súdu prvého stupňa nastala zmena v tom že
mal. U. začal navštevovať materskú škôlku na celodenný pobyt a styk otca s maloletým v
čase, ako bolo určené súdom prvého stupňa, nie je možný. Navrhla úpravu styku po skončení
pobytu maloletého v materskej škôlke.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vo výroku o úprave styku aj otec
maloletého, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jeho styk s maloletým
upravil v dňoch pondelok, streda, piatok od 14:15 h. do 19:00 h., v sobotu od 10:00 h. do 19:00 h.
Zároveň žiadal, aby maloletého mohol mať vo svojej opatere každý párny víkend.

Opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu zo dňa 23.09.2013 uviedol, že v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa maloletý nenavštevoval materskú školu. Od septembra 2013 došlo k
zmene v tom, že je počas dňa od 07:00 h. do 16:00 h. v predškolskom zariadení. Vzhľadom k uvedenému
zastáva názor, že styk otca je vhodné upraviť po prevzatí maloletého z materskej školy. Navrhol, aby
styk maloletého bol upravený po prevzatí z materskej školy, a to v čase v pondelok, v stredu, v piatok
od 15:00 h. do 19:00 h. a v sobotu v čase od 10:00 h. do 19:00 h. Vo vyjadrení zo
dňa 05.11.2013 uviedol, že aktuálne vykonal šetrenie pomerov v domácnosti priateľky otca, v ktorej má
otec vytvorené vhodné podmienky k realizácii styku s mal. U. aj počas víkendov. Vzhľadom na silnú
vzájomnú citovú väzbu dieťaťa, skutočnosť, že otec v domácnosti priateľky má vhodné podmienky a na
skutočnosť, že maloletý navštevuje predškolské zariadenie, dôvodil, že je v záujme maloletého, aby bol
styk realizovaný v zmysle návrhu otca.

Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania, vo výroku o úprave styku, v zmysle ust. §
212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z obsahu spisu bolo zistené, že posledná úprava styku otca s mal. U. bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.12.2012, č.k. 5P/140/2012-42, ktorým súd manželstvo rodičov
maloletého rozviedol a mal. U. zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť k
mal. U. sumou 50 Eur mesačne a zároveň upravil styk otca s mal. U. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý týždeň, a to v stredu v čase od 14:30 h. do 17:00 h. a v sobotu v čase od
13:00 h. do 18:00 h. Otec maloletého podal návrh, ktorým sa domáhal rozšírenia styku s mal. U. s
poukazom na tú skutočnosť, že maloletý má už X roky, sú na seba naviazaní a chcel by sa s ním stretávať
častejšie.

Rozsah úpravy styku rodiča s dieťaťom závisí od veku dieťaťa, jeho aktivít a doterajšieho vzťahu dieťaťa
k druhému rodičovi. Skôr, ako súd o úprave, prípadne o jej zmene rozhodne, musí skúmať, či úprava,
resp. jeho zmena styku s druhým rodičom bude v záujme dieťaťa, a či si to pomery v rodine vyžadujú.
Prihliada na to, či by nedošlo k citovému strádaniu, či rozvoj dieťaťa bude úplný najmä po citovej stránke,
rozumovej a mravnej, pokiaľ by dieťaťu nebolo umožnené stretávať sa s rodičom.

Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli rodičmi v podaných odvolaniach vznesené a dospel k
záveru, že práve s prihliadnutím k vzneseným námietkam je potrebné rozsudok okresného súdu zmeniť.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ktorým bol upravený
styk otca s maloletým každý týždeň, a to v dňoch pondelok, streda, piatok a sobota v čase od 10:00 h. do
19:00 h., maloletý nenavštevoval materskú školu. Nakoľko od septembra 2013 došlo k zmene pomerov
na strane maloletého v tom, že počas týždňa navštevuje predškolské zariadenie, bolo potrebné práve
vzhľadom na túto skutočnosť upraviť začiatok styku otca s maloletým práve v dňoch pondelok, streda,
piatok tak, aby táto úprava záujmom maloletého čo najviac vyhovovala, zodpovedala jeho potrebám s



prihliadnutím na dodržiavanie jeho denného režimu. Javí sa preto potrebným, aby otec rešpektoval, že
maloletý navštevuje predškolské zariadenie a maloletého si vyzdvihol v dňoch, keď bude v materskej
škole o 14:30 h., inak v mieste bydliska matky (v sobotu, ako aj v dňoch, keď dieťa v predškolskom
zariadení z rôznych dôvodov nebude). Úpravu styku otca počas 4 dní v týždni odvolací súd považuje
v súčasnom období za postačujúcu, rešpektujúcu záujem maloletého, ako aj otca. Takto upravený styk
prispeje k vytvoreniu dobrého citového vzťahu medzi nimi tak, aby tento neskôr mohol byť upravený
inak dlhšie, resp. súvislejšie obdobie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .