{"guid": "365c40ab-4941-434c-bb86-efc03872c119:a7152f90-8c09-48e4-baa6-940c92702492", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1", "spisova_znacka": "15Cob/259/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/259/2012 z 26. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. decembra 2012, sp. zn. 15Cob/259/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1", "identifikacne_cislo": "4411224762", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7152f90-8c09-48e4-baa6-940c92702492", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/259/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411224762.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO:
35 683 066, zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868
876, proti žalovanému: Obec Tvrdošovce, Novozámocká cesta 56, Tvrdošovce, IČO: 00 309 338,
zast. advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8, Nové Zámky, o zaplatenie sumy 23.589,11
eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Cb/32/2012-71 zo dňa 06.09.2012, v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/32/2012-71 zo dňa 06.09.2012 v
napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol v prejednávanej veci tak, že konanie zastavil a
žalobcovi vrátil súdny poplatok. Súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,15
eura náhrady iných trov konania a sumu 1.170,14 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podaniami zo dňa 04.05.2012 a 06.09.2012 vzal žalobca
návrh späť a teda v celom rozsahu, nakoľko žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcom uplatnený
nárok. Konanie súd teda zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP, o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa
§ 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych poplatkoch a o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta
OSP a priznal ich náhradu žalobcovi, keďže žaloba podaná pôvodne (12.12.2011) bola vzatá späť
pre správanie žalovaného, ktorý pohľadávku uhradil až po podaní žaloby (23.04.2012 a 05.09.2012).
Trovy konania žalobcu vo výške 1.184,29 eura pozostávajú z iných trov konania - nevrátenej časti
kráteného súdneho poplatku vo výške 14,15 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.170,14
eura (4 úkony právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odporu, späťvzatie žaloby v časti istiny á 403,34
eura, účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci dňa 14.05.2012 a 06.09.2012
vo výške jednej štvrtiny hodnoty úkonu, t. j. 15,35 eura (hodnota týchto úkonov bola vypočítaná z
výšky žalobcom uplatneného príslušenstva 1.099,80 eura) + 4x 7,63 eura režijný paušál + 173,58 eura
DPH, z cestovného osobným motorovým vozidlom z Nitry do Nových Zámkov na pojednávanie dňa
14.05.2012 vo výške 27,58 eura a z cestovného osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa
06.09.2012 vo výške 12,40 eura, t. j. 50 % z celkovej výšky cestovného, nakoľko sa medzi tými istými
účastníkmi a v ten istý deň konalo pojednávanie vo veci 15Cb/253/2011, z náhrady za stratu času pri
ceste na pojednávanie dňa 14.05.2012 za 4 polhodiny a dňa 06.09.2012 za 2 polhodiny v celkovej výške
91,51 eura (6x 12,71 eura + 15,25 eura DPH). O žalobcom uplatnených trovách konania v súvislosti s
prevzatím veci a podaním žaloby, t. j. za dva úkony právnej pomoci súd nerozhodoval (resp. ich náhradu
žalobcovi nepriznal), keďže sám žalobca pred pojednávaním dňa 06.09.2012 pred súdom uviedol, že
dňa 05.09.2012 žalovaný uhradil na účet žalobcu aj sumu 985,50 eura, ktorá predstavuje trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli žalobcovi do vydania platobného rozkazu.



Proti tomuto uzneseniu, v časti rozhodnutia o náhrade trov právneho zastúpenia podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti zmenil
tak, že žalobcovi prizná náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.155,94 eura.

V odôvodnení odvolania uviedol, že právny zástupca žalobcu do troch dní odo dňa vyhlásenia
rozhodnutia súdu o zastavení konania na pojednávaní dňa 06.09.2012 uplatnil náhradu trov konania za
nasledovné úkony - prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu,
čiastočné späťvzatie návrhu, pojednávanie 14.05.2012 odročené bez pojednávania, pojednávanie
06.09.2012. Trovy právneho zastúpenia boli spolu vyčíslené na sumu vo výške 2.155,94 eura vrátane
DPH. V zmysle § 146 ods. 2 OSP má v tomto prípade žalobca nárok na náhradu trov konania. To,
že k čiastočnej úhrade zo strany žalovaného už došlo, nemôže znamenať, že súd o týchto trovách
nemá rozhodovať. Mám za to, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval citované
ustanovenie OSP. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi mal priznať plnú náhradu trov konania tak, ako
si ich vyčíslil vo svojom podaní zo dňa 06.09.2012 v celkovej sume 2.155,94 eura. To, že žalovaný už tieto
trovy čiastočne uhradil pre účastníkov konania znamená len toľko, že zostávajúci dlh žalovaného je len
suma 2.155,94 eura (uplatnené trovy právneho zastúpenia) - 985,50 eura (už uhradené trovy právneho
zastúpenia), t. j. suma vo výške 1.170,44 eura. To, že súd v napadnutom uznesení vo výroku priznal
žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia len sumu 1.170,44 eura znamená, že zostávajúci
dlh by bol len 1.170,44 eura (priznaná suma trov právneho zastúpenia) - 985,50 eura (už uhradené trovy
právneho zastúpenia), t. j. 184,94 eura. Týmto postupom by bol žalobca ukrátený o zostatok uplatnenej
náhrady trov právnych služieb v celkovej sume 985,50 eura.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu je nepochybné, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách
konania podľa ustanovenia § 151 ods. 1 OSP s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá OSP
tak, že tieto priznal žalobcovi. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia celkom
v sume 2.155,94 eura, pričom časť z tejto sumy bola žalobcovi žalovaným uhradená dňa 05.09.2012,
teda pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania zo dňa 06.09.2012. Z uvedeného teda nepochybne
vyplýva, že v konečnom rozhodnutí vo veci a teda zastavením konania dňom 06.09.2012 nemohol súd
priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré boli žalobcovi už uhradené dňa 05.09.2012 a teda
dôvodne žalobcovi priznal zostatok celkových trov právneho zastúpenia v sume 1.170,14 eura.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalovaným realizovaná čiastočná úhrada
trov právneho zastúpenia je uvedená v odôvodnení napadnutého uznesenia a preto je vylúčené, aby v
prípadnom exekučnom konaní žalovaný duplicitne započítal túto úhradu voči zostatku priznaných trov
právneho zastúpenia žalobcovi. Argumentácia žalobcu o jeho možnom ukrátení na trovách právneho
zastúpenia teda nebola považovaná odvolacím súdom za dôvodnú.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti trov právneho zastúpenia je vecne správne a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/32/2012", "guid": "15e4ec7e-e30a-43a8-8408-b31a68277b50:8955780c-dcfb-4f47-9473-51c5116ecc29", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d8e38778-186b-4412-9b2d-c753827ec944:fa3ebb62-9d14-423a-a551-0d76ec65c143", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/32/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15Cb/32/2012 z 14. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8e38778-186b-4412-9b2d-c753827ec944:fa3ebb62-9d14-423a-a551-0d76ec65c143"}], "citovane_v": []}