{"guid": "365bf500-e950-4af8-94dc-fdd793f6c752:4df185f8-3ea9-423c-b1b9-9277d0425bd9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1", "spisova_znacka": "41CoE/466/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/466/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2016, sp. zn. 41CoE/466/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1", "identifikacne_cislo": "6414213311", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 386 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4df185f8-3ea9-423c-b1b9-9277d0425bd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/466/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414213311.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX, zast. zákonným zástupcom matkou: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H., proti povinnému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, U. XX/XX, XXX XX
U. R., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad so sídlom
Ul. Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 602/2014, o vymoženie zameškaného
výživného 80,- Eur za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2014 a bežné výživné vo výške 80,- Eur mesačne
od 01.12.2014 do budúcna, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hornom
č.k. 1Er/703/2014-15 zo dňa 23. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hornom č.k. 1Er/703/2014-15 zo dňa
23. novembra 2015  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení
uviedol, že dňa 05.12.2014 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného za zmeškané výživné 80,- Eur za obdobie od
01.10.2014 do 31.10.2014 a bežné výživné v sume 80,- Eur mesačne od 01.12.2014 do budúcna.
Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
12P/79/2012 zo dňa 20.03.2014. Dňa 21.01.2015 predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Povinný v ňom uviedol, že dňa 14.01.2015 uhradil na účet súdneho exekútora
zameškané výživné vo výške 80,- Eur, ako aj bežné výživné vo výške 80,- Eur a taktiež trovy exekúcie.
Súdny exekútor v ten istý deň oznámil súdu, že trovy exekúcie mu povinný uhradil. Matka maloletej
oprávnenej dňa 24.02.2015 v podaní uviedla, že so zastavením exekučného konania nesúhlasí, pretože
nemá vedomosť o tom, že povinný by chcel dobrovoľne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd prvej
inštancie nenadobudol presvedčenie, že povinný bude plniť bežné výživné dobrovoľne, riadne a včas,
preto rozhodol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť
si riadne a včas plní a bežné výživné uhrádza v dohodnutej výške. Omeškané výživné uhrádza aj napriek
tomu, že oprávnená vyhlásila, že od narodenia dieťaťa nedostala žiadne výživné. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Ako dôkaz
priložil fotokópie platobných dokladov.

3. Pred samotným preskúmaním spisového materiálu odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne a
subjektívne podmienky odvolacieho konania.



4. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie sa podáva v lehote 15 od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (1) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (2) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. (3) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (4) Lehota
je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času. (5)

6. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Z dôvodu, že od 01.07.2016 je účinný nový sporový kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil
dovtedy platný Občiansky súdny poriadok, odvolací súd bol povinný posúdiť vec v zmysle ustanovení
Civilného sporového poriadku. Odvolací súd však zároveň dodáva, že aj v zmysle § 204 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku bola lehota na podanie odvolania 15 dní tak, ako je tomu aj v zmysle
novej právnej úpravy.

10. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené povinnému dňa 14.03.2016
(doručenka pripojená na č.l. 17), z čoho vyplýva, že nasledujúci deň, t.j. 15.03.2016 začala povinnému
plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania.

11. Odvolanie povinného bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 31.03.2016, a teda po uplynutí lehoty
na podanie odvolania, keďže táto v zmysle § 362 ods. 1 CSP uplynula dňa 29.03.2016.

12. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 386 ods. 1 písm. a) CSP povinným podané odvolanie
odmietol, pretože bolo podané oneskorene.

Uznesenie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/703/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e005abc9-92ab-4a67-9791-9075c080685d:3c2e7602-666c-4fdb-8abf-c8cccc67afc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/703/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/703/2014 z 21. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e005abc9-92ab-4a67-9791-9075c080685d:3c2e7602-666c-4fdb-8abf-c8cccc67afc8"}], "citovane_v": []}