{"guid": "36599d38-a825-4d62-a0b3-920cfdcdcc01:1e995a5f-b2a2-4777-94d8-52f2cd3dbaa0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1", "spisova_znacka": "5CoE/60/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/60/2017 z 5. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. júna 2017, sp. zn. 5CoE/60/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1", "identifikacne_cislo": "3109222554", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2017-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e995a5f-b2a2-4777-94d8-52f2cd3dbaa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/60/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222554
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3109222554.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného GE Money, a.s. \"v likvidácii\",
so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO 17 324 220 proti povinnému C. T., bytom E. K., K. K. XXX
pre vymoženie 950,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti BL Finance, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 44 307 683 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.
3Er/496/2009-30 zo dňa 15. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  odvolanie spoločnosti BL Finance, s. r. o.   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania zo dňa 31.01.2017,výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 37 ods. 1 a 3-5, § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , ust.
§ 61, § 62, § 64, § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
a ust. § 19 ods. 2 a § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že dňa 13.02.2017 bol prvoinštančnému súdu doručený súdnym exekútorom návrh
na pripustenie zmeny účastníka konania na základe podania spoločnosti BL Finance, s.r.o., IČO 44 307
683 zo dňa 31.01.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil, aby z konania na strane oprávneného vystúpila
spoločnosť GE Money, a.s., IČO 17 324 220 a na jej miesto vstúpila spoločnosť BL Finance, s.r.o.,
IČO 44 307 683 z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok. Prvoinštančný súd však zistil, že oprávnený (spoločnosť GE Money, a.s. \"v likvidácii\",
IČO 17 324 220) neexistuje (ex offo bol vymazaný z Obchodného registra), nemá teda procesnú
subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania, ktorý nastal dňa 02.08.2016. V danom prípade bolo zrejmé, že ide o
singulárnu sukcesiu a nie o univerzálnu sukcesiu. Taktiež bolo zrejmé, že v čase spísania a podania
návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený GE Money, a.s., IČO 17 324 220 už neexistoval, a teda
nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z
exekučného titulu oznámil súdnemu exekútorovi právny zástupca spoločnosti BL Finance, s.r.o., ktorej
bola predmetná pohľadávka postúpená. K oznámeniu došlo dna 31.01.2017, avšak Rámcová zmluva
o postúpení bola uzavretá dňa 21.09.2009. Vzhľadom k uvedenému mal preto prvoinštančný súd za
preukázané, že postúpeniu pohľadávky došlo dňa 21.09.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdnemu
exekútorovi oznámené až oveľa neskôr, konkrétne 31.01.2017 spoločnosťou BL Finance, s.r.o., ktorej
bola predmetná pohľadávka postúpená a prvoinštančný súd mal za to, že nebola splnená podmienka
v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v tom, že účastníci konania sú povinní bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Zároveň prvoinštančný súd poukázal na to, že
oznámenie bolo súdnemu exekútorovi doručené spoločnosťou BL Finance, s.r.o., ktorá nie je účastníkom
konania a nie oprávneným, nakoľko oprávnený je odo dňa 02.08.2016 ex offo vymazaný  bez právneho
nástupcu a nemá procesnú subjektivitu. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že oprávnený bol vymazaný z



obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata
tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto súd prvej inštancie v zmysle uvedených zákonných
ustanovení rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť BL Finance, s.r.o. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uviedla, že dňa 21.09.2009 spoločnosť GE Money, a.s., ako postupca na jednej strane a spoločnosť
BL Finance, s.r.o. ako postupník na strane druhej, uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe č. 1 zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy č. 3429860989. Podaním zo dňa 31.01.2017 oprávnený t.j.
spoločnosť BL Finance, s.r.o. oznámil v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku súdnemu
exekútorovi, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k prevodu práv spojených
s exekučným titulom zo spoločnosti GE Money, a.s. na spoločnosť BL Finance, s.r.o. Oprávnený má
zároveň zato, že táto skutočnosť bola oznámená aj súdnym exekútorom konajúcemu súdu. Ďalej
oprávnený uviedol, že v súčasnosti sú všetky listinné dôkazy a dokumenty týkajúce sa prevodu
vymáhanej pohľadávky súčasťou súdneho spisu a preto oprávnený nevidí dôvod na to, aby bolo zo
strany exekučného súdu konanie zastavené, a aby nepokračovalo so subjektom, ktorý preukázal, že
naň prešli práva vyplývajúce z exekučného titulu podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Oprávnený
má za to, že nárok je naďalej vymáhateľný v prospech oprávneného a že bol splnený predpoklad na
zmenu oprávneného v zmysle Exekučného poriadku a teda neexistuje dôvod zmene nevyhovieť. Preto
vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený navrhuje odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu spoločnosti BL Finance, s.r.o. písomné vyjadrenie nebolo podané.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako „CSP“), pričom dospel k záveru, že
odvolanie spoločnosti BL Finance, s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b), c) CSP, a to bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.



10. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Civilný
sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom
uzneseniu o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie
proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je.
Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti BL Finance, s.r.o. do výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na pripustenie zmeny účastníka konania, podľa §
386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

11. Čo sa týka odvolania spoločnosti BL Finance, s.r.o. do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, tu odvolací
súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v
exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny
účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie zamietnutý /pozri vyššie/ v čase podania svojho odvolania nebola spoločnosť BL Finance, s.r.o
účastníkom tohto exekučného konania a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti BL Finance, s.r.o.
do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou
osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/496/2009", "guid": "dff18681-e20f-4516-8ebb-15801eddf3fe:e8d6cc1d-76a6-4d69-861a-c38a6f36b86c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c49b7f91-3e18-459c-8fbc-34ba8e708783:fc8874a2-765b-4416-8f54-a86827609336", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/496/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Er/496/2009 z 27. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c49b7f91-3e18-459c-8fbc-34ba8e708783:fc8874a2-765b-4416-8f54-a86827609336"}], "citovane_v": []}