{"guid": "3657d2dd-f71b-495a-b9e1-997f72548487:20f2912f-9869-4652-a84d-99918a76925c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1", "spisova_znacka": "1Co/41/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/41/2019 z 10. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. júla 2019, sp. zn. 1Co/41/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1", "identifikacne_cislo": "8616204599", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2019-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20f2912f-9869-4652-a84d-99918a76925c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/41/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204599
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: AGROSLUŽBY Svidník, s.r.o., so sídlom
Stropkovská 474, Svidník, IČO: 31 734 154, zastúpeného Mgr. Jurajom Berežným, advokátom, so sídlom
vo Svidníku, Centrálna 2/38, IČO: 50039229, proti žalovanému: S Slovensko, spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 35 812 419, zastúpenému Erben & Erben, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111, o vylúčenie veci
z exekúcie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C/122/2016-108 zo
4.2.2019, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil a vyslovil, že žalovanému sa
nepriznáva náhrada trov konania proti žalobcovi.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca vzal žalobu späť celkom skôr, než sa začalo pojednávanie, a preto
v zmysle § 144 ods. 1 CSP a § 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 257 CSP s tým, že v konaní mal plný úspech
žalovaný, pričom žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Existujú však dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré spočívajú v zastavení exekučného konania, a teda ďalšie konanie vo veci vylúčenia vecí z
exekúcie tak, ako je to uvedené v žalobe, stratilo opodstatnenie. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa
sú podkladom pre aplikáciu § 257 CSP v otázke náhrady trov konania a nepriznanie tejto náhrady
sporovým stranám.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výroku o trovách konania,
pričom navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal žalovanému náhradu trov konania proti
žalobcovi v celom rozsahu.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že žalovanému vznikli značné náklady právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bez ohľadu na to, či žalobca vzal žalobu späť celkom, a to ešte pred začatím
pojednávania.

6. Zákonodarca rozhodne nemal na mysli dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce len v tom, že
niekto zobral po vyjadrení sa ku žalobe túto späť. Takto by každý mohol šikanózne žalovať hocikoho a po
vyjadrení sa ku žalobe by zhodnotil svoje šance a žalobu vzal späť. Tým by zbytočne spôsoboval náklady



za právne služby. Toto nie je smer, ktorým by sa súdy vo svojej rozhodovacej praxi mali uberať. Súd v
odôvodnení konštatoval, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto má žalovaný nárok na
náhradu trov konania.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby došlo
z objektívneho dôvodu, a to zastavením exekučného konania a nie z dôvodu zhodnotenia šancí
po vyjadrení sa žalovaného k žalobe. Dňa 1.4.2016 vykonal súdny exekútor v súlade s pokynom
oprávneného (žalovaného) súpis hnuteľných vecí. Položkou súpisu č. 4 bola hnuteľná vec, ktorá bola
predmetom samotnej žaloby, a teda samotné konanie žalovaného viedlo k začatiu súdneho konania.
Pokiaľ by žalovaný konal s odbornou starostlivosťou a nedal by pokyn exekútorovi, aby sa do súpisu
hnuteľných vecí zaradila položka č. 4,  a teda majetok patriaci do výlučného vlastníctva žalobcu,
žalovanému by nevznikli žiadne trovy právneho zastúpenia, v čom treba vidieť dôvod hodný osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

8. V následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žalovaný poukázal na to, že žaloba v prejednávanej
veci smeruje voči žalovanému, t. j. spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., avšak v exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2Eer/4/2016 bolo vydané uznesenie zo 7.10.2016,
ktorým súd rozhodol o pripustení subjektu do konania na strane oprávneného, kde namiesto spoločnosti
S Slovensko, spol. s r.o. vstúpila do konania spoločnosť J. Y. Y..N..K.., to znamená, že pasívne
legitimovaným subjektom v prejednávanej veci mala byť spomenutá spoločnosť J. Y. Y..N..K... Žaloba
by takto nemala nádej na úspech a musela by byť zamietnutá.

9. Žalobca sa k tomuto vyjadreniu nevyjadril.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

11. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého uznesenia, ktorým súd rozhodol o trovách konania, a preto výrok uznesenia, ktorým bolo
konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní
preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

12. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

13. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

14. V prejednávanej veci nemožno považovať za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci
náhrady trov konania, ktorý v tomto smere aplikoval ustanovenie § 257 CSP a náhradu trov konania
sporovým stranám nepriznal, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa videl v tom, že došlo k zastaveniu
pôvodného exekučného konania, a teda konanie vo veci samej o vylúčenie vecí z exekúcie stratilo
opodstatnenie.

15. Ako vyplýva z obsahu spisu, v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.
2Er/4/2016 uznesením zo 7.10.2016 (teda ešte pred podaním žaloby) bol pripustený vstup obchodnej
spoločnosti J. Y., Y..N..K.. na miesto oprávneného. Žaloba bola podaná 24.10.2016, pričom na základe
vyššie uvedeného uznesenia prvoinštančného súdu v exekučnom konaní, v tom čase žalovaný (S
Slovensko, spol. s r.o.) nebol vo veci samej o vylúčenie vecí z exekúcie pasívne legitimovaný.

16. Nemôže preto obstáť argumentácia súdu prvej inštancie (i žalobcu), že v dôsledku zastavenia
exekučného konania stratilo opodstatnenie aj samotné konanie vo veci samej. Rozhodujúcou
okolnosťou totiž je to, že v čase podania žaloby nebol žalovaný pasívne legitimovaný v prejednávanej
veci o vylúčenie vecí z exekúcie, lebo nebol sporovou stranou ani v samotnom exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 2Er/4/2016. To znamená, že ak by aj nedošlo k
zastaveniu exekučného konania v dôsledku absencie pasívnej legitimácie na strane žalovaného, žaloba
by musela byť zamietnutá.



17. Za týchto okolností úvahy súdu prvej inštancie v otázke náhrady trov konania neboli správne,
aplikácia § 257 CSP v tejto otázke nebola náležitá, a preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že v zmysle § 256 ods. 1 CSP
zaviazal žalobcu ako stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby
na náhradu trov konania žalovaného.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/122/2016", "guid": "4020f785-09eb-4b6a-90a2-00117e0cef81:07a11081-e191-4198-b491-292f8fe5b147", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "49c1b8c7-4250-4bcb-9de7-352da9f74c53:9715009f-8a4e-41af-8815-9e63e174b78d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/4/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Er/4/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49c1b8c7-4250-4bcb-9de7-352da9f74c53:9715009f-8a4e-41af-8815-9e63e174b78d"}], "citovane_v": [{"guid": "3657d2dd-f71b-495a-b9e1-997f72548487:e3cdc56d-f32f-4b29-add8-1732318fa90b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1", "spisova_znacka": "1Co/41/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/41/2019 z 10. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8616204599.1"}]}