{"guid": "3656f944-290d-4407-8879-21f603624b3a:49b60ed9-1810-49f5-8c41-6ff1e6c8dfe1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3", "spisova_znacka": "2Co/473/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/473/2015 z 15. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. septembra 2015, sp. zn. 2Co/473/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3", "identifikacne_cislo": "7813203538", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2015-09-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49b60ed9-1810-49f5-8c41-6ff1e6c8dfe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/473/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203538.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného: Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému G. U., T..
XX.X.XXXX, bývajúcemu v H. Č.. XXX, o zaplatenie 834,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní Spolku
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova č.1, zastúpeného JUDr. Jánom
Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave, Nám. Baníkov č. 17/33, proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 6.3.2015, č. k. 9C/349/2013-87 takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie tak, že náhradu trov konania žalobcovi voči Spolku právnej ochrany spotrebiteľa
(SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so
sídlom v Košiciach, Čajakova 1, povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 142,13 eura
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (správne malo byť uznesenia) na účet právneho zástupcu
žalobcu.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.
9C/349/2013-75 zo dňa 20.8.2014 vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmenkovú
sumu vo výške 834,12 eura so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 854,13 eura
od 11.2.2010 do 22.11.2010, so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 834,13 eura od 23.11.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,85 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 188,74 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu. Súd v rozsudku uviedol, že rozhodne osobitným uznesením o uplatnených trovách konania
žalobcu proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

V odôvodnení uznesenia  uviedol, že dňa 23.10.2013 oznámil Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
(SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.
Žalobca namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka a žalovaný sa k tomuto vstupu nevyjadril.
Dňa 26.6.2014 oznámil vedľajší účastník bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že vystupuje z predmetného
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného a súd toto jeho podanie doručil žalobcovi. Ten
následne súdu oznámil, že netrvá na podanej námietke neprípustnosti vstupu a túto berie späť. Keďže
však vedľajší účastník svojim konaním zavinil vznik trov, žalobca si uplatnil proti nemu náhradu trov
konania v súlade s ust. § 147 O.s.p.

Po právnom posúdení veci podľa § 147 ods.1 O.s.p., § 149 ods.1 O.s.p., podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd prvého stupňa priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade pôvodne



vedľajší účastníka zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho
odôvodnenia z konania vystúpil. Náhradu trov konania - právneho zastúpenia žalobcu priznal za dva
úkony právnej pomoci (vznesenie námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zo dňa 2.12.2013,
späťvzatie uvedeného podania zo dňa 1.8.2014), jeden úkon po 26,56 eura k tomu 2 - krát režijný paušál
(za rok 2013 7,81 eura a za rok 2014 8,04 eura) a k tomu 20% DPH 13,79 eura, celkom náhradu trov
vo výške 82,76 eura.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) z dôvodu
podľa ust. § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd uznesenie v zmysle ust. § 221 ods.1
písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby toto rozhodnutie zmenil
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že je nepochybné,
že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) ako vedľajší účastník do konania na strane žalovanej
vstúpil a neskôr z neho vystúpil. Vstup do konania však vykonal z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu
boli dostupné nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol
na základe spotrebiteľskej zmluvy, a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon
vykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z toho dôvodu, že žalobca svojimi
úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak žalovanú, pričom aj samotná zmenka
vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah
nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu Spolku právnej ochrany spotrebiteľa z konania. Vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu bolo preto potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p. a z dôvodu hodného osobitného
zreteľa súd nemal náhradu trov konania priznať žalobcovi.

Žalovaný sa písomne k odvolaniu  vyjadril a uviedol, že mu nie je známa skutočnosť, prečo Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) vstupoval do konania ako vedľajší účastník na jeho podporu. On
sám nemal vedomosť o tom, že spor voči nemu prebieha a neinformoval ho o tom  ani vedľajší účastník,
preto považuje jeho odvolanie za vysoko tendenčný právny akt. Navrhol, aby odvolací súd vrátil vec
súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie v celom rozsahu, nielen ohľadne určenia práv účastníkov
na náhradu trov konania.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods.1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) je dôvodné.

Odvolateľ podal odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne posúdenie veci môže
spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho predpisu alebo že
správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový stav nesprávne
aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie, keď v zmysle ust. §
147 ods.1 O.s.p. zaviazal Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) nahradiť trovy konania žalobcovi.

Podľa § 147 ods.1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im
prihodila. V zmysle ods.2 tohto ustanovenia súd uloží svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní
mali nejakú povinnosť, ak zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, aby ich nahradili účastníkom.

Uvedené ustanovenie  upravuje možnosť súdu, aby bez zreteľa na úspech účastníka v konaní uhradil
trovy konania ten účastník alebo aj jeho zástupca, ktorý vznik týchto trov spôsobili svojim zavinením
alebo tieto vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila, t.j. ide o výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa
pomeru úspechu v spore, pretože táto zásada nemusí vždy zodpovedať spravodlivej úprave vzťahov
účastníkov. Ods.2 tohto ustanovenia dokonca umožňuje, aby náhradu trov konania platili aj svedkovia,
prípadne znalci alebo iné osoby, ktoré mali pri dokazovaní nejakú povinnosť za predpokladu, že vznik
trov zavinili.



Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrh na začatie konania (na uplatnenie pohľadávky) došiel na
Okresný súd Rožňava dňa 28.3.2013. Dňa 23.10.2013 došlo  tomuto súdu oznámenie Spolku právnej
ochrany spotrebiteľa (SPOS), že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.
Po tom, čo tento vstup súd prvého stupňa oznámil žalobcovi, podaním, ktoré došlo Okresnému
súdu Rožňava 2.12.2013 vzniesol žalobca námietku neprípustnosti vstupu Spolku právnej ochrany
spotrebiteľa (SPOS) ako vedľajšieho účastníka. Dňa 26.6.2014 došlo Okresnému súdu Rožňava
podanie  Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) oznámenie, že vystupuje z predmetného konania
ako vedľajší účastník, pričom žalobca po tom, čo oznámenie o vystúpení z konania mu bolo súdom
doručené na výzvu súdu oznámil dňa 1.8.2014, že odpadol dôvod, prečo podal námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva, preto na nej netrvá a berie ju späť. Súd prvého stupňa o tejto námietke preto
ani nerozhodoval.

Konanie sa na súde prvého stupňa, pokiaľ ide o vstup vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu
práv spotrebiteľa sa začalo  za právnej úpravy platnej do 31.12.2014, pričom sa uplatňoval postup
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/188/2012), že aj v prípade vstupu Združenia na ochranu
práv spotrebiteľa do konania je potrebné vyžiadať súhlas účastníka, na strane ktorého vystupuje a ak
je tento súhlas daný, aj stanovisko druhého účastníka. Ak tento má námietky proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, je potrebné o týchto námietkach rozhodnúť.

Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) oznámil, že vstupuje do konania na strane žalovaného,
pričom žalovaný ostal nečinný a nevyjadril súhlas s jeho vstupom do konania. Žalobca namietal
prípustnosť vstupu Spolku právnej ochrany spotrebiteľa do konania a prv než súd o tejto námietke
rozhodol, Spolok právnej ochrany spotrebiteľa oznámil, že z konania vystupuje, žalobca na námietke
netrval a zobral ju späť, t.j. o tejto námietke súd vôbec nerozhodoval. Z tohto stavu vyplýva, že Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, nevstúpil účinne do konania
ako vedľajší účastník, teda  a ani nemal status vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Preto nie je možné
na tento prípad v súvislosti s náhradou trov konania aplikovať ust. § 147 ods.1 (prípadne aj ods.2) O.s.p.,
keďže tento sa vzťahuje len na účastníkov alebo ich zástupcov (ods.2 na svedkov, znalcov alebo tých,
ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť). Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) nebol v konaní
vedľajším účastníkom (napokon neuvádza ho ani súd prvého stupňa v záhlaví napadnutého uznesenia)
nebol v konaní ani svedkom alebo znalcom a nemal v konaní pri dokazovaní žiadnu povinnosť. Preto
nie je možné zaviazať ho na náhradu trov konania žalobcovi a napokon, pokiaľ žalobcovi vznikli trovy v
súvislosti s oznámením vstupu alebo vystúpenia Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) do konania
alebo z konania, má iné právne prostriedky na uplatnenie a vymoženie tohto nároku.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

Vzhľadom k tomu, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie napadnutého rozhodnutia,
priznanie náhrady trov konania žalobcovi zo strany Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) nie je
možné, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že uplatnenú náhradu trov konania
žalobcovi voči Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 nepriznal.

Pre úplnosť odvolací súd v súvislosti s vyjadrením žalovaného k odvolaniu, v ktorom požaduje zrušenie
uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa v celom rozsahu, uvádza, že žalovaný proti uzneseniu
odvolanie v zákonnej lehote  nepodal a nepodal ho ani proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
9C/349/2013-75 zo dňa 20.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2014.

Náhradu trov odvolacieho konania si žalobca ani Spolok právnej ochrany spotrebiteľa neuplatnili, preto
o nich odvolací súd nerozhodoval.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0   (§ 3 ods.9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/349/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6ae34a9-f1b7-4ee1-bc75-985c2e899c63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.273.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.273.2017.2"}]}