{"guid": "3654eae8-4bae-4e5b-a631-309f0c66d415:3d4eef16-59d6-484c-b032-520f8455d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1", "spisova_znacka": "30S/78/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/78/2016 z 25. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2017, sp. zn. 30S/78/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1", "identifikacne_cislo": "5016200900", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d4eef16-59d6-484c-b032-520f8455d442", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. D. č. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou VARMUS
s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova č. 83, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví -
Regulačná rada, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 17/13352/16/RR zo dňa 29.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 17/13352/16/RR zo dňa
29.09.2016  z r u š u j e a v e c   v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobca  m á  voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1652/2012/E-OZ, sp. zn. 4004-2013-BA zo dňa
11.04.2013 podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii
v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov,    § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009
Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom                  do 31.07.2013 (ďalej len zákon č. 309/2009
Z.z.), § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky            č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v
sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania v platnom  znení (ďalej len vyhláška č. 189/2011 Z.z.),
§ 11a vyhlášky č. 225/2011 Z.z. ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v platnom
znení (ďalej len vyhláška č. 225/2011 Z.z.) schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej        zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE
na streche chaty Oščadnica s celkovým inštalovaným výkonom 6,72 kW, nachádzajúcom sa na streche
chaty, na adrese Oščadnica 511, 023 01 Oščadnica v kat. úz. F. na pozemku parcela č. C-KN 13090/2.
V odôvodnení prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že za deň uvedenia zariadenia žalobcu do
prevádzky považuje 02.07.2012 s poukazom na vyjadrenie Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a.
s. zo dňa 12.03.2013 v nadväznosti na vyjadrenie zo dňa 06.03.2013, podľa ktorých fyzické merania na
zariadení výrobcu, ktoré sú súčasťou funkčnej skúšky a pripnutie zariadenia na sieť bolo uskutočnené
dňa 22.06.2012, avšak formálna kontrola dokumentu a procesné ukončenie funkčnej skúšky až dňa
02.07.2012 v zmysle bodu 13 protokolu o funkčnej skúške.

2. Druhostupňový orgán verejnej správy - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada na
základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. k.
17/13352/16/RR zo dňa 29.09.2016 odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie orgánu
verejnej správy potvrdila. Odvolací orgán verejnej správy sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového
orgánu verejnej správy, podľa ktorého je nutné ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky určiť dátum



úspešného vykonania funkčnej skúšky, t. j. 02.07.2012. Záväzným je dátum podpísania dokumentu
a nie samotné fyzické vykonanie funkčných skúšok. Samotný protokol o funkčnej skúške zariadenia
žalobcu pritom vo svojom bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012, čo
je potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby riaditeľom sekcie Asset management Ing. A..
Podpis protokolu o funkčnej skúške predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti
súvisiace s vykonávaním funkčných skúšok. Hoci v čase uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti SSE - D, a. s., neobsahoval
ustanovenia, ktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok, mali napriek tomu regulované subjekty
možnosť oboznámiť sa so spôsobom a podmienkami priebehu funkčných skúšok, a to prostredníctvom
usmernenia zverejnenom na webovom sídle spoločnosti SSE - D, a. s.. Podľa názoru odvolacieho
orgánu verejnej správy „záverečný podpis“ je potrebné považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená
distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez
ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého
výsledok je uverejnený v bode 12 protokolu, je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku
funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený jej podpisom v bode 13 protokolu. Bod
13 protokolu predstavuje čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne, zavŕšená. Tak
v protokole o funkčnej skúške ako aj v doplnkovom protokole je v bode 13 uvedený dátum 02.07.2012.

3. V zákonnej lehote podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia citovaného rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie dôvodiac nesprávnym právnym posúdením
veci žalovaným s poukazom  na nerešpektovanie záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu
SR obsiahnutého v rozhodnutí sp. zn. 7Sžo/83/2015 a porušenie princípu právnej istoty žalobcu
obsiahnutého v čl. II. ods. 2 Civilného sporového poriadku. Zo žalobcom predložených dokladov
Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky schválenom a podpísanom za spoločnosť SSE - D, a. s. riaditeľom
sekcie Asset management Ing. A., ktoré bolo pôvodne podpísané dňa 02.07.2012, podľa názoru žalobcu
jednoznačne vyplýva, že dátum ukončenia funkčnej skúšky je 22.06.2012. Žalobca doložil dodatok k
pôvodnému protokolu, ktorý podpísal riaditeľ Ing. A. s dátumom vystavenia protokolu v bode 13 dňom
22.06.2012. Žalobca uviedol, že ako v pôvodnom protokole tak aj v dodatku k pôvodnému protokolu
je uvedené pod bodom 13 „upozornenie v časti B“ - všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú
platné ku dňu uvedenom v bode 12, t. j. ku dňu 22.06.2012. Žalobca predložil tiež potvrdenie Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví o splnení oznamovacej povinnosti č. 0431/2012/E-PT, z ktorého vyplýva,
že začiatok výkonu činnosti fotovoltaického zariadenia bol dňom 22.06.2012. Žalobca k cenovému
návrhu doložil tiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie zo dňa 30.11.2012 č. 1668/2012/PoP-OZE, z ktorého podľa názoru žalobcu vyplýva, že
zariadenie výrobcu elektriny žalobcu bolo uvedené do prevádzky dňa 22.06.2012. Z uvedeného dôvodu
mal žalobca nárok na určenie ceny elektriny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške
194,54 €/MWh, keďže funkčná skúška na zariadení žalobcu bola uskutočnená dňa 22.06.2012 a od tohto
dátumu bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Právny názor oboch správnych orgánov, podľa ktorých
je v danom prípade rozhodujúci dátum podpisu zodpovednej osoby 02.07.2012, je podľa názoru žalobcu
príliš formalistický a v rozpore so zmyslom a účelom ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. a §
11,         § 11a vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ako aj nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 25.11.2015 sp. zn.
373/2015-33 a právnym záverom Najvyššieho súdu SR obsiahnutom v rozhodnutí sp. zn. 7Sžo/83/2015.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2017 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť poukazujúc pritom na
skutkové a právne dôvody obsiahnuté v žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaného. Na dôvažok
doplnil, že absencia úpravy procesu vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku a jej
nahradenie metodickým usmernením zverejneným      na webovom sídle je len procesným nedostatkom
nemajúcim dosah na samotný obsah daného procesu, ktorý by bol totožný v prevádzkovom poriadku.
Naviac prevádzkové poriadky boli prijaté do termínu 21.02.2011, kedy ešte v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky nebolo publikované ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. doplnené až jeho novelou č.
136/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2011. Žalovaný poukázal, že nie je účastníkom procesu funkčnej
skúšky, a preto musí vychádzať pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok z dokumentov iných
subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z
dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. S poukazom na stanovisko generálneho
riaditeľa spoločnosti SSE - Distribúcia, a. s., Bertranda Jarryho žalovaný konštatuje, že funkčná skúška
bola technicky a administratívne ukončená dátumom v bode 13 protokolu, t. j. dňa 02.07.2012, kedy
protokol v bode 13 podpísala zodpovedná osoba, ktorá tak potvrdila úspešnosť vykonania funkčnej
skúšky ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Práve podpis zodpovednej osoby v bode 13



je predpokladom platnosti protokolu a zavŕšenia funkčnej skúšky. Podľa názoru žalovaného úspešné
vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden a ten istý
deň, keďže sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky, aj pri
vydaní dokladu o jej úspešnom vykonaní. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.
určila v rámci svojej pôsobnosti danej jej zákonom postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto
skúšobného procesu premietla        do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko
bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žalovaný má za
to, že formuláciou v bode 13 protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť
protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a. s. jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13 tohto protokolu čo do platnosti protokolu a
určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

5. V replike zo dňa 08.03.2017 žalobca poukázal opätovne na skutkové a právne dôvody žaloby
zdôrazňujúc pritom závery obsiahnuté v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 25.11.2015 č. k. I.
ÚS 373/2015-33, z ktorých podľa názoru žalobcu jednoznačne vyplýva, že jediný akceptovateľný
spôsob úpravy spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky je výhradne prevádzkový poriadok
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Ďalej poukázal na skutočnosť, že vydanie predmetného protokolu
o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky, ale že týmto
predpokladom je v zmysle ust. § 5 ods. 14 zákona  č. 309/2009 Z.z. iba splnenie technických podmienok
na pripojenie tohto zariadenia   do distribučnej sústavy elektrickej energie.

6. V duplike zo dňa 21.03.2017 zopakoval žalovaný obranu obsiahnutú vo vyjadrení      zo dňa
22.02.2017, pričom v nadväznosti na citovaný nález Ústavného súdu SR poukázal na skutočnosť, že
ústavný súd nijako neurčil objektívny spôsob vykonania funkčnej skúšky s ohľadom na skutočnosti
týkajúce sa prevádzkového poriadku, ktoré nepopiera ani žalobca. Z citovaného nálezu ústavného
súdu podľa názoru žalovaného nevyplýva ústavne konformné riešenie, ktoré by bolo aplikovateľné pri
rozhodovacej činnosti úradu, resp. v spôsobe určovania dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky.
Vo vzťahu k námietke žalobcu, podľa ktorej v Potvrdení o splnení oznamovacej povinnosti č. 0431/2012/
E-PT Odbor regulácie tepelnej energetiky označil za začiatok výkonu činností zariadenia žalobcu
dátum 22.06.2012, žalovaný zdôraznil, že začiatok výkonu činností uvedený v potvrdení nemá vplyv na
úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ide o dva rozdielne dátumy, pričom dátum úspešného vykonania
funkčnej skúšky musí nastať skôr, pretože výrobca elektriny musí mať v čase poberania podpory na
výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie riadne vydané potvrdenie o splnení oznamovacej
povinnosti, aby mohol vykonávať regulovanú činnosť výroby elektriny v zmysle § 6 zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

7. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v ust. § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a
contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 26.9.2017.

8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa
ust. § 177 ods. 1, 2 SSP, v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP)  a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP .

9. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy - Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. - vydal žalobcovi  ako výrobcovi elektriny Protokol o funkčnej skúške
pripojenia zariadenia  výrobcu elektriny do sústavy SSE - D a následne tiež Dodatok k uvedenému
protokolu. Na podklade Protokolu o funkčnej skúške  pripojenia zariadenia  výrobcu elektriny do sústavy
SSE - D prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1652/2012/E-OZ zo dňa 11.4.2013 schválil
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo
slnečnej energie zariadenia žalobcu. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 33/13352/13/RR
zo dňa 23.7.2013 odvolanie žalobcu zamietol a citované prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu
potvrdil. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/33/2014-75 zo dňa 20.1.2014 žalobu žalobcu proti
citovanému rozhodnutiu žalovaného zamietol  a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd
SR rozsudkom č.k. 7 Sžo/83/2015 zo dňa 28.6.2016 o odvolaní žalobcu proti citovanému rozhodnutiu
Krajského súdu v Žiline rozhodol tak, že predmetné rozhodnutie správneho súdu zmenil a rozhodnutie
žalovaného č. 33/13352/13/RR zo dňa 23.7.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.



Následný postup žalovaného ako aj jeho rozhodnutie  (vrátane rozhodnutia a postupu prvostupňového
správneho orgánu) tak, ako sú uvedené pod bodom 1. a 2. tohto rozsudku sú predmetom prieskumnej
činnosti správneho súdu v prejednávanej veci.

10. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP  správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny      do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného
kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola
úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len \"funkčná
skúška\") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr,

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie    do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 5 písm. c) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. s návrhom ceny pre nové zariadenie výrobcu elektriny
sa predkladá doklad o vykonaní funkčnej skúšky 28) alebo čestné vyhlásenie výrobcu elektriny o tom,
že zariadenie výrobcu elektriny je trvalo v prevádzke preukázateľne oddelenej od sústavy Slovenskej
republiky, vrátane vyhlásenia, že spotreba takto vyrobenej elektriny spĺňa podmienky účelne využitej
elektriny podľa osobitného predpisu, 29).
27) § 11 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
28) § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z.
29) § 2 ods. 3 písm. g) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej              z obnoviteľných
zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky       od 1. januára 2012 do 30.
júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto:
zo   slnečnej   energie   s   celkovým
inštalovaným   výkonom   zariadenia
výrobcu   elektriny   do   100   kW,   ktoré   je
umiestnené   na   strešnej   konštrukcii
alebo   obvodovom   plášti   jednej   budovy
spojenej   so   zemou   pevným   základom                           194,54   eura/MWh,

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. cena elektriny vyrobenej             z obnoviteľných
zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky         od 1. júla 2012 do 31.
decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách         na megawatthodinu takto:
zo  slnečnej   energie   s   celkovým
inštalovaným   výkonom
zariadenia   výrobcu   elektriny
do   100   kW,   ktoré   je   umiestnené
na   strešnej   konštrukcii   alebo
obvodovom   plášti   jednej   budovy
spojenej   so   zemou   pevným   základom                           119,11   eura/MWh,

11. Medzi účastníkmi nebolo sporu o tom, že žalobca mal v zmysle ust. § 3 zákona            č. 309/2009
Z.z. ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov právo na podporu, ktorou je doplatok ceny vyrobenej



energie. Medzi účastníkmi bola sporná skutková otázka, kedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do
prevádzky, ktorá skutočnosť je právne významná pre určenie ceny doplatku vyrobenej energie. Aplikovať
§ 11 vyhlášky a cenu určiť   vo výške 194,54 € možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky
v čase od 01.01.2012 do 30.06.2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť vo výške 119,11 € možno
len v prípade, kedy zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012.

12. Citované ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. vymedzuje čas uvedenia zariadenia
do prevádzky buď ako deň, v ktorom nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe
tohto zariadenia alebo deň úspešného vykonania funkčnej skúšky, podľa toho, ktorý nastal neskôr. V
prejednávanom prípade kolaudačné rozhodnutie absentuje z dôvodu, že išlo len o ohlasovanú stavbu
v zmysle Stavebného zákona, preto je rozhodujúcim deň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná
skúška. Citované ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. ustanovuje prevádzkovateľa distribučnej
sústavy subjektom, ktorý je oprávnený a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z
obnoviteľných zdrojov vykonať. Toto ustanovenie stanovilo  aj lehotu, v ktorej tak musí urobiť - 30
dní od doručenia žiadosti výrobcu, a tiež povinnosť vydať o výsledku písomný doklad do 10 dní od
vykonania funkčnej skúšky. Zároveň výslovne stanovilo, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej
skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že prevádzkovateľ - distribučná spoločnosť - v tomto prípade nevypracoval prevádzkový poriadok, a teda
nestanovil spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. To znamená, že v
čase, kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu vykonávaná, boli jedinými pravidlami na vykonanie
funkčnej skúšky pravidla obsiahnuté v § 5 ods. 14 zákona a príslušné technické podmienky. Na danom
závere nemení nič ani medzi účastníkmi nesporná skutočnosť, že žalovaný zverejnil pre žiadateľov
usmernenie ohľadne pravidiel na vykonanie funkčnej skúšky na svojej internetovej stránke. Uvedené
teda znamená, že v čase vykonávania funkčnej skúšky nebolo právne záväzným spôsobom stanovené,
z čoho má funkčná skúška pozostávať a procesný postup, akým sa má vykonať.

13. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II.ÚS 274/2015 zo dňa 16.12.2015, v ktorom ústavný súd (okrem iného) uviedol, že
ust. § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. je potrebné považovať za ustanovenie
zmocňujúceho charakteru. Hoci nejde o zmocňujúce ustanovenie v pravom legislatívnom zmysle
slova, keďže prevádzkovateľ nie je orgánom verejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať
všeobecne záväzné právne predpisy, má toto ustanovenie vzhľadom na jeho znenie prikazujúcu
(obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete zakotviť
spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho prevádzkového poriadku. Prevádzkovateľ je
obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri a je preto v zásade subjektom súkromného
práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo možné považovať za vnútorný (interný) firemný
predpis. Takáto charakteristika právnej povahy prevádzkového poriadku prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej siete by však nebola úplná, pretože z dôvodu verejného záujmu (daného významom a váhou
fungovania distribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej
siete schváleniu úradu v rámci správneho konania. Vo svojej podstate to znamená, že postup a
rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete pri vykonávaní funkčnej skúšky zariadenia
výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí určitý verejnoprávny charakter. Verejnoprávna
povaha funkčnej skúšky je daná zakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu v správnom
konaní. V uvedených súvislostiach potom nie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej
siete, ktorý nerešpektoval ust. § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z., vychádzal z takého
výkladu ustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý si sám ustálil v dokumente neformálneho
charakteru, ktorý nepodliehal (ako je to v prípade prevádzkového poriadku) schváleniu úradu v rámci
správneho konania. V opačnom prípade by bol totiž sankcionovaný účastník právneho vzťahu, ktorý
postupoval v súlade s právnymi predpismi a naopak prevádzkovateľ, ktorý zákon nedodržal, by bol
zvýhodnený.

14. Majúc na zreteli potrebu ústavnokonformného výkladu v prejednávanej veci aplikovaných citovaných
normatívnych ustanovení na daný skutkový stav, je potom nevyhnutné odmietnuť argumentáciu
žalovaného, ako argumentáciu nemajúcu podporu právneho poriadku, že dátum vyhotovenia protokolu
a podpisu riadiacich pracovníkov distribučnej spoločnosti (bez ďalšieho) je dátumom úspešného
vykonania funkčnej skúšky. Právnu relevanciu v uvedených intenciách potom nemá ani skutočnosť, že
si riadiaci pracovník distribučnej spoločnosti vyhradil právo kontroly správnosti dokladu o úspešnom



vykonaní funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto protokolu za účelom jeho schválenia. V danej veci
je nepochybné, že bez schváleného prevádzkového poriadku, ktorý by výkon funkčnej skúšky určil
inak, určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky sa v zmysle § 5 ods. 14 z.č. 303/2009
Z.z. viaže na splnenie technických podmienok. Neurčitý pojem splnenia technických podmienok mal
prevádzkovateľ distribučnej sústavy objasniť prostredníctvom svojho prevádzkového poriadku, čo
neučinil. Za takéhoto stavu je potom potrebné vychádzať zo samotného významu výrazu „funkčná
skúška“ a „splnenie technických podmienok pripojenia do sústavy“, ktorými sa nepochybne má na
mysli vykonanie príslušných technických meraní a testov potrebných na zistenie, či zariadenie funguje
bezpečne a tak, aby ho bolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom odoberania vyrobenej
elektrickej energie.

15. Z obsahu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že dátum poslednej čiastkovej technickej
kontroly s pozitívnym výsledkom (kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a
povolenie pripojiť ho na sústavu SSE - D) bol 22.06.2012, čo je uvedené v bode 12 tohto protokolu,
obdobne aj v bode 12 „dodatkového protokolu“.  Podľa textu v bode 13 protokolu ide o schválenie
riaditeľom sekcie AM za distribučnú spoločnosť, z čoho vyplýva, že ide o administratívny úkon.
Záver žalovaného, podľa ktorého funkčná skúška bola vykonaná vtedy, keď protokol o jej vykonaní
schválil zodpovedný pracovník distribučnej spoločností, nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah
administratívneho spisu, keďže aj z obsahu protokolu vyplýva, že bod 13 sa netýkal technických kontrol
zariadenia. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zásadný právny význam nepožíva údaj
obsiahnutý v bode 13 protokolu, správny súd sa ďalej nezaoberal námietkou žalobcu, že bol vydaný
„dodatkový protokol“, ktorý aj v bode 13 schválil riaditeľ sekcie AM s dátumom 22.06.2012.

16. Následne potom bolo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh
v zmysle § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z. výsledkom nesprávneho právneho posúdenia
veci žalovaným. Pre určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu je rozhodný
dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, za ktorý je potrebné považovať deň 22.06.2012, teda
dátum poslednej čiastkovej technickej kontroly, kedy vykonané testovanie ukázalo, že zariadenie funguje
správne a je možné ho bezpečne pripojiť do sústavy (v tomto prípade to bol bod 12 protokolu o funkčnej
skúške). Potom je potrebné konštatovať, že funkčná skúška bola úspešne ukončená dňom 22.06.2012,
čo je zároveň čas uvedenia zariadenia do prevádzky.

17. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie s poukazom na citované ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

18. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}, {"guid": "3654eae8-4bae-4e5b-a631-309f0c66d415:4dd17f08-c89e-4236-8841-9993f717ec64", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1", "spisova_znacka": "30S/78/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/78/2016 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200900.1"}], "citovane_v": []}