Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/28/2014 z 1. 12. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. decembra 2014, sp. zn. 43Sd/28/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2014200180.2
Krajský súd Trnava | 43Sd/28/2014 | ECLI:SK:KSTT:2014:2014200180.2 | 2014-12-01 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250 ods. 3 písm. d) OSP, § 250 ods. 2 písm. h) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/024b3ca8-4263-4f05-a054-f32c90f0a1b1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200180.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200180.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Y. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX V. proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 12.3.2014 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 10.2.2014, ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zamietla žiadosť o invalidný dôchodok.
Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 13.1.2014, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľa o 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čím splnil medicínsku
podmienku nároku na invalidný dôchodok.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok podľa ust.  § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, ktorý u
poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov, pričom navrhovateľ pred vznikom
invalidity ( 4.9.2013) získal celkovo 1 265 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 3 roky
a 170 dní.

Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014,
vzal svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia späť a konanie žiadal zastaviť.

Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa §
244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní
napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa      § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia



súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak  žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.