{"guid": "363fd814-b44e-4bad-b4b2-742952e99bb0:9ba2ece5-0264-42be-87ce-963c20e58d23", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2", "spisova_znacka": "16CoE/123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/123/2013 z 18. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júna 2013, sp. zn. 16CoE/123/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2", "identifikacne_cislo": "3809203317", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ba2ece5-0264-42be-87ce-963c20e58d23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809203317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3809203317.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpeného S. T., L., E. so sídlom J. X, F., IČO: XX XXX XXX, proti
povinnému: Y. S., bydliskom J.. V. XXX/XX, W., o vymoženie 695,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735,
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 16Er/430/2009-26 zo dňa 15. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 16Er/430/2009-26  zo dňa 15. augusta
2012   m e n í   tak, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa
OFS so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735 o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane povinného, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného.        V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že ustanovenie § 37 Exekučného poriadku vymedzuje účastníkov exekučného
konania. V exekučnom konaní na strane povinného nemôže vystupovať iná osoba ako žalovaný v
zmysle exekučného titulu, a to ani v pozícii vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter
konania vedľajšie účastníctvo                v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Spoločenstvo
viacerých účastníkov v exekučnom konaní je možné iba vtedy, ak vychádza z exekučného titulu pre
výkon rozhodnutia, teda       v prípade, ak je exekučným titulom zaviazaných na plnenie viacero
povinných. Vedľajšie účastníctvo ako inštitút základného sporového konania je v exekučnom konaní
z povahy veci vylúčené (Uznesenia  Najvyššieho súdu SR č. k.1 Cdo 106/2008 zo dňa 25.11.2008,
NS ČR sp. zn. 20 Cdo 91/99). Z týchto dôvodov ustanovenie § 93 O.s.p. o vedľajšom účastníctve nie
je na exekučné konanie aplikovateľné (§ 251 ods. 4 O.s.p.). S poukazom na ustanovenie § 93 O.s.p.
a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku preto súd prvého stupňa nepripustil vstup Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735, ako vedľajšieho účastníka
na strane povinného do konania, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku mu nie je priznaná možnosť
byť účastníkom konania, keďže Exekučný poriadok striktne vymedzuje účastníkov konania už uvedeným
ustanovením § 37 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735. Namietalo, že súd rozhodoval o
pripustení vedľajšieho účastníka arbitrárne a bez predpokladu, ktorý vyplýva z ustanovenia § 93 ods. 3
O.s.p., pri absencii návrhu na takéto rozhodnutie. Nesúhlasilo s názorom súdu, že vedľajšie účastníctvo
je pojmovo vylúčené v exekučnom konaní. Poukázalo na to, že novelou O.s.p. vykonanou zákonom
č. 384/2008 Z. z. bola zavedená tzv. druhá skupina subjektov vystupujúcich v konaní ako vedľajší
účastník, ktorú na vstup do konania legitimizuje samotný zákon (v konkrétnom prípade zákon o ochrane
spotrebiteľa). Nastáva teda nová situácia, kedy pohnútka vedľajšieho účastníka k vstupu do konania
nevyplýva zo subjektívneho záujmu na výsledku sporu, ale vstup a pôsobenie vedľajšieho účastníka v



súdnom konaní je výsledkom objektivizovanej zákonnej a spoločenskej objednávky so zámerom chrániť
vyššie sociálne princípy. Dôvodilo, že              v posledných rokoch dochádza v exekučných konaniach
oprávneného, ale aj ďalších, najmä nebankových subjektov, k najmasovejšiemu plošnému porušovania
spotrebiteľských práv, pričom v exekučnom konaní je potrebné tieto veci namietať, pretože \"ožívajú\"
inštitúty zo základného konania (dobré mravy, právom nedovolené plnenie, plnenie nemožné podľa § 45
zákona o rozhodcovskom konaní). Poukázalo i na uznesenia KS v Prešove sp. zn. 6CoE/179/2011, OS
Piešťany sp. zn. 6Er 84/2009, OS Dolný Kubín sp. zn. 8Er/22/2011, sp. zn. 10Er/124/2009, OS Humenné
sp. zn.12Er/82/2010 a sp. zn. 12 Er/714/2009, v ktorých sa v exekučných veciach s vedľajším účastníkom
riadne konalo. Vzhľadom na uvedené zastávalo názor, že vstup vedľajšieho účastníka do exekučného
konania je zákonný, odôvodnený a spoločensky žiaduci. Ďalej uviedlo, že ak by mal súd pochybnosti
o možnosti vedľajšieho účastníka pôsobiť v exekučnom konaní na ochranu spotrebiteľa, mal by toto
konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. prerušiť a Súdnemu dvoru EÚ predložiť prejudiciálnu otázku.
Vzhľadom na uvedené žiadalo, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a konštatoval prípustnosť
vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní, resp. aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. z nižšie uvedených dôvodov.

Podľa § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú
účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Ak sú exekúciou postihnuté veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel
povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde          o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším
účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z
účastníkov. Jej vstup do konania nie je však prípustný              v každom konaní.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je \"pomoc v spore\" niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka
na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch
dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom
konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda \"pomoc            v spore\" niektorému z



účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však napríklad neplatí pre také
štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje           o žalobe platobným rozkazom, kedy sa táto
pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor).

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať
tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní,    v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

V exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž
konaním sporovým. Cieľom tohto konania je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t. j. vynútenie
plnenia priznaného týmto rozhodnutím.

Fyzická osoba sa v konaní o nútenom výkone rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľského právneho
vzťahu nestáva povinným preto, lebo nespĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že
dobrovoľne nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. A tak hoci
je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného
výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície. V
exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nerozoznáva fakt, že povinný bol v základnom
konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu. Upretie vedľajšej intervencie
združeniu zameranému na ochranu spotrebiteľov v exekučnom konaní nemožno považovať za postup,
ktorým by exekučný súd popieral účel a zmysel zákonných právnych noriem vymedzujúcich postavenie
takýchto združení, a tým im neústavne obmedzoval, resp. odnímal ich základné právo na súdnu ochranu.
Priestor pre účinnejšiu ochranu povinného, ktorý bol v základnom konaní spotrebiteľom, otvára § 25 ods.
2 zákona o ochrane spotrebiteľa explicitne umožňujúci spotrebiteľovi dať sa v ktoromkoľvek konaní pred
orgánmi verejnej moci (a teda aj v exekučnom konaní) zastúpiť spotrebiteľským združením (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 23/2013-8 z 15. januára 2013).

Vzhľadom na uvedené, pri absencii výslovnej právnej úpravy ako postupovať             v prípade, keď
doručením oznámenia tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, nenastanú účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva, odvolací súd považoval za potrebné deklaratórne rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/430/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2057, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55933d52-c692-4c28-acd0-a1af7bba0f27"}, {"guid": "c4e549d5-c543-4f08-aa5e-cbac9bc5825d:ab9889b1-2349-440b-a797-38f955692555", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/430/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/430/2009 z 23. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4e549d5-c543-4f08-aa5e-cbac9bc5825d:ab9889b1-2349-440b-a797-38f955692555"}, {"guid": "0a22f01d-0e4b-40c8-8ed2-c13f12fb71ee:b8887a67-e4a6-4d5a-b523-93923e191e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/714/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/714/2009 z 18. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a22f01d-0e4b-40c8-8ed2-c13f12fb71ee:b8887a67-e4a6-4d5a-b523-93923e191e58"}], "citovane_v": []}