Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/245/2012 z 4. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. decembra 2012, sp. zn. 6Co/245/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3512210005.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/245/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3512210005.1 | 2012-12-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/61d84491-5990-4741-83c5-204288d9b0b1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3512210005.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/245/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512210005.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: G. Z., bytom U., C. 3, zastúpená JUDr. Romanom
Juríkom, advokátom so sídlom Bratislava, Račianska 62, proti odporcovi: 1. X. M. X. s.r.o., Y.-G., T. trieda
XXX/XX, zastúpený SEDLAČKO-PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186 Štefánikova 8, 811 05 Bratislava
a 2. Mgr. C. Z., bytom W. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu v 1. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. septembra 2012, č. k. 7C/251/2012-53,
v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným uznesením rozhodol kladne o návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala
uložiť odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti v jej vlastníctve
a odporcu v 2. rade, nachádzajúcich sa v k.ú. W., zapísanými na LV č. XXX, vedenom Správou
katastra T. I. nad D., Katastrálny úrad v U., ako stavba - rodinný dom s. č. 7, postavený na pozemku -
parcele cKN č. XX/X a pozemky - parcely CKN č. XX/X s výmerou 108 m2 a CKN č. XX/X s výmerou
474 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľke
povinnosť, aby do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci
samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil zisteniami z obsahu návrhu na začatie konania a listín o vyhlásení
predčasnej mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.03.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
14.08.2012, oznámenia o dražbe zn. 106/2012 zo dňa 03.09.2012 a zn. 044/2012 z júla 2012, z LV č.
XXX pre k.ú. W.. Navrhovateľka a odporca v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
rozostavanej stavby s. č. XX na pozemku parc. č. XX/X, pozemkov parc. č. XX/X s výmerou 108 m2
a parc. č. XX/X s výmerou 474 m2, v jednej jednine. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo dňa
19.03.2012 vo D. G., a.s., vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.04.2012. Navrhovateľka bola
vyzvaná na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom vo výške 11.430,82 eur. Veriteľ - D. G., a.s. H.
dňa 14.08.2012 oznámil navrhovateľke postúpenie svojej pohľadávky na obchodnú spoločnosť X. M.
X., s.r.o. so sídlom T. trieda XXX/XX, Y.-sever. Podľa oznámenia o dražbe č. zn. 106/2012 zo dňa
03.09.2012 súd zistil, že dňa 04.10.2012 o 13.00 hod. sa má konať dražba vyššie identifikovaných
nehnuteľností navrhovateľky a odporcu v 2. rade. S poukazom na uvedené zistenia sa okresný súd
stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky. Pri rozhodovaní vychádzal z nutnosti
a naliehavosti poskytnutia právnej ochrany navrhovateľke, ktorá osvedčila naliehavosť a nevyhnutnosť
dočasného opatrenia, keď predložila oznámenie o konaní dražby, ktorej vykonaním by bol ohrozený
súdny výkon rozhodnutia. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e)
a § 76 ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Ako dôvody svojho odvolania uviedol, že 1.
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a 2. konanie, ktoré



predchádzalo jeho vydanie, má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Podľa jeho názoru, v konaní nebola splnená ani jedna zo zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorými sú: a) nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa má
javiť prinajmenšom ako dôvodný, b) skutočnosti, podmieňujúce nariadenie predbežného opatrenia,
musia byť reálne (nie úmyselne predstierané) a zároveň, c) existuje nebezpečenstvo bezprostrednej
hroziacej ujmy. Domnieva sa, že v odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia absentuje
elementárna argumentácia, ktorá by mohla relevantným spôsobom osvedčiť splnenie vyššie uvedených
podmienok. Navrhovateľka tvrdí, že sa vo veci samej bude domáhať ochrany pred nepriaznivými
zmluvnými podmienkami alebo zákazu výkonu záložného práva. Predmetom konania podľa vyjadrenia
navrhovateľky vo veci samej má byť určenie, že určité podmienky zmluvy o úvere zo dňa 02.07.2003
č. 96390 a zmluvy o záložnom práve č. ZZ1 k ÚZ č. 96390 zo dňa 25.06.2003 sú neprijateľnými
podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo rozhodnutie, ktorým sa odporcovi
v 1. rade zakáže výkon záložného práva. Na prijatie konklúzie, že určité zmluvné dojednanie je
neprijateľnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly obsiahnutej v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, by mal súd v prvom rade posúdiť rovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Pokiaľ
pôjde o značnú nerovnováhu, je potrebné zistiť, či ide o nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a či túto
nerovnováhu možno s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu považovať za neprimeranú. Navyše
nie každé zmluvné dojednanie bezpodmienečne vedie k dôsledkom predpokladaným v § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka a už vôbec nie k neplatnosti celej zmluvy. Navrhovateľka nešpecifikovala,
ktoré zmluvné podmienky a z akých dôvodov možno objektívne považovať za neprijateľné a neuviedla,
aký dopad alebo súvis majú s výkonom samotného záložného práva. Nech by súd o zmluvnej
podmienke rozhodol akokoľvek, nebude to mať dopad na právny vzťah, ktorého dočasnej úpravy sa
navrhovateľka opatrením domáha. Aktuálny stav vytvorený napadnutým predbežným opatrením je v
hrubom rozpore s podstatou občianskeho súdneho konania, nakoľko ani rozhodnutím vo veci samej sa
nevyrieši údajný konflikt medzi účastníkmi konania ako subjektmi hmotného práva. Uviedol ďalej,
že podľa jeho názoru skutočnosti podmieňujúce nariadenie predbežného opatrenia, musia byť reálne
(nie úmyselne predstierané). Okresný súd sa v odôvodnení svojho uznesenia stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní vychádzal z „nutnosti a naliehavosti poskytnutia
právnej ochrany navrhovateľke, ktorej zákonné práva sú ohrozené“. Okresný súd teda považoval
výkon záložného práva odporcu v 1. rade za „hrubo nemorálny“, nakoľko navrhovateľke údajne hrozí
„strata“ majetku a strechy nad hlavou. Dokonca za dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby (ktorá doteraz
vôbec nebola vykonaná), považuje určenie miesta konania dražby mimo obydlia navrhovateľky. Zároveň
súd nepochopiteľne apeluje na nepomer medzi výškou aktuálnej pohľadávky odporcu v 1. rade a
hodnotou zálohu určenou znaleckým posudkom. Úvahy okresného súdu považuje za nekonzistentné
a vzhľadom na zásadné argumentačné nedostatky za nepreskúmateľné a arbitrárne. Predbežné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na to, že z
fotodokumentácie znaleckého posudku č. 49/2012 znalkyne Ing. Evy Seifertovej, Bernolákova 4, Nové
Mesto nad Váhom, pritom jednoznačne vyplýva, že predmet dražby je neobývateľný a v určitých častiach
je iba hrubou stavbou, čo nepripúšťa ani len základnú úvahu o bývaní a vonkoncom nie o výchove a
starostlivosti o maloleté deti. Tvrdil, že navrhovateľka uspokojuje svoju bytovú potrebu a bytovú potrebu
maloletých detí na adrese C. XXXX/X, U., kde dlhodobo býva a preberá poštu. Za tejto situácie považuje
návrh na vydanie predbežného opatrenia ako snahu navrhovateľky akýmkoľvek spôsobom odvrátiť
konanie dobrovoľnej dražby s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa. Principiálne
neprijateľným argumentom navrhovateľky, ktorý súd rovnako bez akejkoľvek hlbšej analýzy akceptoval,
je výkon záložného práva v údajnom rozpore s dobrými mravmi, spočívajúci v hrubom nepomere výšky
pohľadávky z úverovej zmluvy (ku dňu 17.08.2012 vo výške 12.187,17 eur) a hodnoty zálohy určenej
znalcom (49.500 eur). Podľa § 556 Občianskeho zákonníka, nikto nie je povinný prijať vec alebo právo
ako zábezpeku do sumy vyššej, než koľko sú dve tretiny ich odhadnej ceny. Vzhľadom na citované
ustanovenie a všeobecnú prax je absolútne legitímne, že veriteľ je oprávnený požadovať zabezpečenie
pohľadávky zábezpekou (zálohom), z ktorej výťažku možno predvídať uspokojenie istiny a príslušenstva
v čo najvyššej možnej miere. Uvedený postu je v súlade s objektívnym právo aj pravidlami obozretného
podnikania. Účelom záložného práva je nielen zabezpečovacia, ale aj uhradzovacia funkcia. Nemôže
byť na prospech navrhovateľke, že aktuálna výška pohľadávky predstavuje „iba“ 1 hodnoty danej
nehnuteľnosti. Navyše, navrhovateľka je oprávnená najneskôr do začatia dražby zložiť dražobníkovi
na účely splnenia dlhu „iba“ sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby
a výkonu záložného práva zabrániť. Navrhovateľka tiež môže požiadať o prefinancovanie úveru inú



finančnú inštitúciu. Navrhovateľka a odporca v 2. rade preukázateľne vyčerpali peňažné prostriedky
poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Povinnosť splácať úver porušili. Odporca v 1. rade ich vyzval
na splatenie úveru a poskytol im dostatočnú lehotu na úhradu pohľadávky. Úveroví dlžníci svoj záväzok
nesplnili, preto odporca v 1. rade využil možnosť domáhať sa uspokojenia výkonom záložného práva,
s ktorým úveroví dlžníci vyjadrili súhlas. Porušovanie povinností dlžníkov nie je možné ospravedlniť
alebo zhojiť ich dočasnou nepriaznivou ekonomickou alebo životnou situáciou a sankcionovať tak
odporcu v 1. rade za legitímny postup, ktorý mu umožňuje domáhať sa uspokojenia zabezpečenej
pohľadávky výkonom záložného práva za splnenia zákonom stanovených podmienok. Vzhľadom na
všetky prezentované skutočnosti sa návrh navrhovateľky javí ako neospravedlniteľné zneužitie práva
na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.

Navrhovateľka nevyužila svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu odporcu v 1. rade.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O odvolaní odporcu v 1. rade rozhodol bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje, aby súd pred začatím konania vo
veci samej alebo po začatí takéhoto konania, dočasne upravil pomery účastníkov, ak je to nevyhnutné
(§ 74 ods. 1, § 102 ods. 1 O.s.p.).

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi (právny záujem na predbežnom opatrení), tieto vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, predbežnou úpravou sa nevytvorí nezvratný stav a
nezasiahne sa neprimerane do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. umožňuje predbežným opatrením uložiť povinnosť nenakladať s
vecami alebo právami účastníkovi, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. odporcovi.
Predpokladá to, že odporca má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Nakladaním
rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov.

V prípade právnych vzťahov založených zmluvami o úvere, bude významná výška dlžného záväzku,
dôvody jeho neplnenia v konkrétnej veci a primeranosť právneho prostriedku, ktorým veriteľ mieni
uspokojiť svoju pohľadávku v prípade, ak dlžník mešká s plnením svojho záväzku.

V prejednávanej veci mieni odporca v 1. rade uspokojiť svoje pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa
18.06.2003 uzavretej s navrhovateľkou a odporcom v 2. rade. Záväzok dlžníkov bol zabezpečený
zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníkov (navrhovateľky a odporcu v 2.
rade). Zostatok nesplateného úveru je 11.430,82 eur. Odporca ako veriteľ nevzal do úvahy aktuálnu
sociálnu a rodinnú situáciu navrhovateľky, ktorá sa sama stará a živí maloleté dieťa, keďže otec dieťaťa
je v zahraničí a prerušil kontakty s rodinou a neplatil výživné, ani splátky úveru. V dôsledku tohto stavu
sa dlžníci dostali do omeškania so splátkami úveru. Peňažný ústav dňa 19.03.2012 vyhlásil predčasnú
splatnosť zostatku úveru - 11.430,82 eur a žiadal zaplatenie uvedenej sumy do 10.04.2012, inak ho
bude vymáhať. Následne peňažný ústav 14.08.2012 oznámil postúpenie svojej pohľadávky odporcovi
v 1. rade. Už na deň 15.08.2012 bol určený dátum dražby nehnuteľností navrhovateľky v T. I. nad D. a
odporcu v 2. rade, resp. na deň 04.10.2012 v Y. v sídle odporcu v 1. rade.

Podľa znaleckého posudku Ing. Evy Seifertovej je cena nehnuteľností 49.4758,40 eur. Vzhľadom na
nesplatený zostatok úveru 11.430,82 eur, možno vysloviť záver, že ide o hrubý nepomer pohľadávky
a hodnoty zálohu. Podľa názoru odvolacieho súdu, za aktuálnej situácie nie je prípustné poskytnúť
súdnu ochranu veriteľovi, ktorý mieni neprimeraným spôsobom uspokojiť svoju pohľadávku. Realizáciou
záložného práva chce pripraviť dlžníkov o ich vlastníctvo k nehnuteľnostiam, aj k domu, a to jednak



v ich nepriaznivej situácii a jednak spôsobom, ktorý je k výške pohľadávky a k hodnote nehnuteľností
neprimeraný.

Vzhľadom na uvedené okresný súd správne poskytol právnu ochranu bezprostredne ohrozenému
vlastníckemu právu dlžníkov neprimeraným výkonom záložného práva predbežnou úpravou podľa § 76
ods. 1 písm. e/ O.s.p., a preto bolo potrebné jeho rozhodnutie potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.