Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/145/2013 z 29. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2013, sp. zn. 41CoE/145/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6111200868.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/145/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6111200868.1 | 2013-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 44 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76a9fcd7-614d-40f1-a733-1345d6dbac99 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111200868.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111200868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111200868.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.. D. XXXX/
XX, XXX XX J. J., podnikajúci pod obchodným menom W. M., s miestom podnikania P. D. XXXX/XX,
XXX XX J. J., IČO: XXXXXXXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.195,58 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 17975/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 6Er/22/2011-46 zo dňa 11. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/22/2011-46 zo dňa 11. 06. 2012 z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 6Er/22/2011-46 zo dňa 11. 06. 2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08073/10 vydaný
dňa 23. 09. 2010 JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Zistil, že
oprávnený a povinný dňa 05. 10. 2009 uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V bode 15.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku.

Zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože mal preukázané, že povinný mal
vo vzťahu vzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri uzatváraní
a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Prípadnú klauzulu o aplikácii Obchodného zákonníka a označenie zmluvy o úvere ako absolútneho
obchodu nepovažoval za prekážku na aplikáciu všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Pri skúmaní rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere okresný súd vzal do úvahy kritériá, na ktorých je
založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že návrh spotrebiteľskej zmluvy, zmluvy o úvere, je
v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje.
Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah všeobecných podmienok poskytnutia



úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať,
jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Praktickým dôsledkom
ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 15 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky
neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo,
teda zákon obchádza. Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým
základom vedených na tunajšom súde, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe
exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky.

Okresný súd v danom prípade nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 15 uzavretej zmluvy o
úvere je v rozpore so znením ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok
absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného ustanovenia, na čo musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti.

Okresný súd nesúhlasil ani s odôvodnením rozhodcovského rozsudku, ktorý odôvodňuje priznanie
plnenia zo strany povinného na základe vzniknutého zmenkového vzťahu medzi oprávneným a
povinným. Okresný súd konštatoval, že zmenkový vzťah v danom prípade je iba akcesorickým vzťahom,
ktorý iba zabezpečuje základný spotrebiteľský (úverový) vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou (nie
zmenkou). Akcesorický záväzok nemôže vzniknúť bez hlavného záväzku, ku ktorému sa viaže, ktorý
má zabezpečovať.

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, okresný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný
v rozpore so zákonom a preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie
zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na
odôvodnenie uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku
spotrebiteľského právneho vzťahu. Povinný je podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov v spojení so Živnostenským zákonom. Samotná skutočnosť, že povinný
má postavenie podnikateľa, a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu
zárobkovej činnosti samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom. Namietal, že
v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské konanie samostatná a individuálne dohodnutá
rozhodcovská zmluva. Ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Z
uvedeného vyplýva, že jeho platnosť nie je možné posudzovať z náležitostí právneho vzťahu, ktorý
zmenka zabezpečuje. Zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke uvedený už pri jej vystavení
dlžníkom, a tento úrok preto nebol ani predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový
úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa
nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Z
ust. § 10 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový) vyplýva, že vyplnená zmenka je platná
aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve. Súd pri vydávaní poverenia
na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre
použitie zmenky, nakoľko posudzovaný zmenkový právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. V
rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany odporcu (povinného) vznesená nebola, pričom
odporca bol o podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený. Okresný súd preto bez existencie
vznesenej námietky nemal dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť
poverenie pre súdneho exekútora. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Vo vyjadrení uviedol, že v predmetnej veci bolo
dňa 17. 02. 2011 vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Z procesného hľadiska nie je možné vydať
uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už bolo poverenie na
vykonanie exekúcie vydané.



Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 08. 02. 2010 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 17. 02. 2011 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR
08073/10 zo dňa 23. 09. 2010. Následne okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho
exekútora podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania (08. 12.
2010) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že okresný súd v predmetnej exekučnej veci na základe žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia dňa 17. 02. 2011 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.
Následne okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aj napriek tomu, že v
predmetnej veci bolo okresným súdom vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že
okresný súd v predmetnej veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie, už nemohol opätovne rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, že jeho žiadosť zamietol. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď aj napriek
vydanému povereniu na vykonanie exekúcie, žiadosť súdneho exekútora zamietol podľa ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné