{"guid": "362bdf6d-7850-4361-9ec8-25002f3329da:214b829b-068c-4e31-be52-1c7b3cc1bc71", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1", "spisova_znacka": "4Sa/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/15/2016 z 15. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. marca 2017, sp. zn. 4Sa/15/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1", "identifikacne_cislo": "8016200679", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/214b829b-068c-4e31-be52-1c7b3cc1bc71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200679
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200679.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci žalobkyne Q.. Q. B., I. O.
B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29,
proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci v hmotnej núdzi a
štátnych sociálnych dávok, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného zo dňa 15. júla 2016 číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSDD1/SOC/2016/7325/HR, na
základe sociálnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. júla 2016 číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/7325/
HR a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.07.2016 žalovaný ako príslušný odvolací orgán
preskúmal rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov číslo PO3/RHNNVaŠSD/
SOC/2016/62520-0007 zo dňa 22.4.2016 (rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým
žiadosti o rodičovský príspevok O.. Q. B. pri starostlivosti o dieťa E. B., podanej dňa 23.11.2015
nevyhovel a nárok na rodičovský príspevok nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3
ods. písm. a/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodičovskom príspevku“) rozhodol
tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)
odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal, že v súvislosti so zabezpečovaním riadnej
starostlivosti o dieťa oprávnená osoba (matka, žalobkyňa) dňa 30.11.2015 požiadala platiteľa o
posúdenie zdravotného stavu dieťaťa E. B. (ďalej len „maloleté dieťa“) na účely štátnych sociálnych
dávok. Zároveň si u platiteľa podala dňa 23.11.2015 žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Nárok na rodičovský príspevok si spätne uplatnila od septembra
2015.

3. Platiteľ(prvostupňový správny orgán)  podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o
zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o prídavku na dieťa“) posúdil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa a podľa § 6
zákona o prídavku na dieťa vydal posudok číslo: 2015/89212 zo dňa 15.12.2015, podľa ktorého maloleté
dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia
zaradené do kapitoly VII. D. R. U. X. U. podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení



v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Posudok je platný od 20.11.2015
a kontrola zdravotného stavu nie je uvedená.
4. Na základe uvedeného posudku platiteľ rozhodnutím číslo: PO3/RHNNVaŠSD/
SOC/2016/62520-0003 zo dňa 07.01.2016 žiadosti o rodičovský príspevok oprávnenej osoby nevyhovel
a nárok na rodičovský príspevok jej nepriznal. Oprávnená osoba predmetné rozhodnutie prevzala dňa
19.01.2016 a v zákonom stanovenej lehote podala voči nemu odvolanie, ktoré platiteľ zaevidoval do
spisovej dokumentácie dňa.

5. Platiteľ odstúpil odvolanie oprávnenej osoby spolu s kompletnou spisovou dokumentáciou
druhostupňovému správnemu orgánu na odvolacie konanie, ktorý rozhodnutím číslo: UPS/US1/
SSVOPHNSSD1/SOC/2016/3404/DM zo dňa 01.03.2016, právoplatným dňa 09.03.2016 zrušil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že nebolo posúdené celé obdobie, za ktoré
si oprávnená osoba uplatňovala nárok na rodičovský príspevok a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie.

6. Platiteľ opätovne posúdil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa a vydal nový
posudok číslo: 2015/89212 zo dňa 12.04.2016, na základe ktorého maloleté dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly
VII. D. R. U. X. U. podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 01.09.2015
a kontrola nie je uvedená.
7. Následne platiteľ rozhodnutím zo dňa 22.04.2016 žiadosti o rodičovský príspevok oprávnenej osoby
nevyhovel a nárok na rodičovský príspevok jej nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky nároku
podľa 3 § ods. 1 písm. a), § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. Oprávnená osoba
prevzala predmetné rozhodnutie dňa 28.04.2016 a v zákonom stanovenej lehote podala voči nemu
odvolanie, ktoré platiteľ zaevidoval do spisovej dokumentácie dňa 12.05.2016. V odvolaní oprávnená
osoba namietala, že nebolo prihliadnuté na skutočný zdravotný stav maloletého dieťaťa a v rozhodnutí
sú zavádzajúce a klamlivé informácie. Uviedla, že posudkový lekár nevydal nový lekársky posudok a
opakovane rozhodol o zdravotnom stave maloletého dieťaťa bez toho, aby si ho predvolal. Nesúhlasila s
odôvodnením, že zhubné ochorenie bolo diagnostikované v počiatočnom štádiu, pretože retinoblastóm
bol diagnostikovaný v pokročilom štádiu, čo je už metastazujúce ochorenie.  Namietala, že základné
ochorenie je zaradené do kapitoly VII. D. R. U. X. U..  Podľa jej názoru sa jedná o diagnózu C69,
ktorá patrí do kapitoly II. nádory. Argumentovala, že jej maloleté dieťa je po operácii, reoperácii a
ďalších opakovaných vyšetreniach, ktoré museli byť realizované v narkóze a  samotné narkózy na ňom
zanechali zdravotné problémy. V odvolaní poukázala, že jej maloleté dieťa má odloženú povinnú školskú
dochádzku o 1 rok, a začalo mať aj prejavy atopickej dermatitídy po operáciách. Z uvedených dôvodov
žiadala o opätovné prehodnotenie žiadosti. Zároveň doložila nový lekársky nález z alergoimunologickej
ambulancie zo dňa 02.05.2016.

8. Zo stanoviska posudkového lekára platiteľa k odvolaniu číslo: 2015/89212 zo dňa 24.05.2016 vyplýva,
že na základe opätovného prehodnotenia zdravotného stavu maloletého dieťaťa posudkový lekár trvá
na pôvodnom posudku číslo: 2015/89212 zo dňa 12.04.2016.
9. V rámci odvolacieho konania platiteľ odvolaniu oprávnenej osoby nevyhovel a listom číslo: PO3/
RHNNVaŠSD/SOC/2016/62520-0010 zo dňa 09.06.2016 odstúpil spisovú dokumentáciu spolu s
odvolaním druhostupňovému správnemu orgánu na odvolacie konanie, ktorému bola doručená dňa
15.06.2016.
10. Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny v rámci odvolacieho konania opätovne posúdil zdravotný stav maloletého
dieťaťa podľa § 5 zákona o prídavku na dieťa a podľa § 6 zákona o prídavku na dieťa posudkový
lekár odvolacieho orgánu vydal posudok číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC/BEZ/2016/7340 zo dňa
29.06.2016, podľa ktorého maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
osobitnú starostlivosť.
11. Podľa § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, sa za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa
považuje choroba a stav, uvedené v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, ktoré podľa poznatkov
lekárskej vedy trvajú viac ako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že
budú trvať viac ako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť
podľa tejto prílohy.
12. Príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú
starostlivosť. Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v 14-tich kapitolách, v



ktorých je podrobný popis už konkrétnych diagnóz a v ktorých je uvedené, na základe akých skutočností
si zdravotný stav diagnostikovaného ochorenia vyžaduje osobitnú starostlivosť. Lekár prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá k
žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šesť rokov. Na základe ich preštudovania
zaradí odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o
sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi,
či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudok o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu o nároku na výplatu rodičovského
príspevku.
13. Zo záveru posudku druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že maloleté dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly VII. D.
R. U. X. U. podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 01.09.2015.
14. Žalovaný v závere preskúmavaného rozhodnutia skonštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti
podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v súvislosti s § 3 ods. 2 písm. b/
zákona o rodičovskom príspevku nie sú splnené.
15. K odvolacím námietkam oprávnenej osoby uviedol, že pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, neposudzuje sa vhodnosť
zaradenia dieťaťa do detského kolektívu. Posudkoví lekári správnych orgánov posúdili zdravotný stav
maloletého dieťaťa a nezávisle od seba dospeli k záveru, že posudzované maloleté dieťa nemá
lekárom diagnostikované a potvrdené ochorenia a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri
činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitolách VII.. Argumentoval, že
orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti sú výkonnou zložkou,
a preto v konaniach zákony len aplikujú. Nárok na rodičovský príspevok je stanovený v § 3 zákona
o rodičovskom príspevku. Tento zákon neumožňuje výkonnému orgánu individuálne priznať nárok na
rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok nároku na rodičovský príspevok.
Skonštatoval, že postup platiteľa bol v súlade s príslušnými právnymi predpismi a nebol dôvod na
zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia, preto odvolanie oprávnenej osoby zamietol
a potvrdil rozhodnutie platiteľa.
16. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Namietala
nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci,  jeho nepreskúmateľnosť
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci na
riadne posúdenie veci a pre podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Poukázala,
že žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí na základe lekárskeho posudku zo dňa 29.06.2016 iba
skonštatoval, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť
na základe uvedenej záverečnej diagnózy zaradenej do kapitoly č. VII. - D. R. U. X. U. (Z.-Z.) a
rozhodol tak, že žalobkyňa nemá nárok na priznanie rodičovského príspevku. Žalobkyňa však namietala,
že tento lekársky posudok musí nevyhnutne obsahovať presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenie
tak, aby o ňom nevznikali žiadne pochybnosti.Posudok žalovaného obsahuje iba konšatovanie, že
dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Takéto odôvodnenie však nemožno považovať za
dostatočné a preukazujúce celkové zhodnotenie zdravotného stavu dieťaťa. Žalobkyňa má za to,
že posudok žalovaného je nesprávny, posudkový lekár v ňom nedostatočne posúdil zdravotný stav
maloletého dieťaťa, nakoľko zdravotný stav neposudzoval na základe komplexného očného vyšetrenia.
Posudkový lekár vydal posudok bez predvolania dieťaťa a opakovane rozhodol o jeho zdravotnom
stave bez jeho vyšetrenia. Takýto postup viedol k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo v konečnej
miere viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu žalovaného a následnému nepriznaniu rodičovského príspevku
žalobkyni. Pokiaľ ide o pojem „zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť“ vzhľadom na diagnózu
dieťaťa, žalobkyňa poukázala na špecifikáciu podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/3002 Z.z. o sociálnom
poistení: „zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť, najmä sprevádzanie do špecializovaných
zdravotníckych zariadení, pomoc pri čítaní, písaní špeciálnym písmom pre nevidiacich, pomoc pri
výučbe ...“. Žalobkyňa má za to, že osobitnú starostlivosť treba vykladať demonštratívnym spôsobom
vzhľadom k pojmu „najmä“ uvedenému v prílohe č. 2, je potrebné osobitnú starostlivosť vykladať
extenzívne. Zákonná dikcia teda nie je vyčerpávajúca, ale ide iba o príklad možných komplikácií. V
konkrétnom prípade sa použije rozširujúci výklad, kde sa normatívne pôsobenia určitého zákonného
ustanovenia výkladom podraďujú aj iné situácie, teda sa široko vykladá určité zákonné ustanovenie.
Vzhľadom k tomu treba pod pojem „osobitná starostlivosť“ zaradiť aj iné činnosti, pri ktorých maloletý



nevyhnutne potrebuje opateru zo strany matky - žalobkyne, napr. zakladanie a vyberanie R. V., aplikáciu
očného roztoku a taktiež dôslednú hygienu tváre maloletého a ďalšie, ktoré maloletý vzhľadom na svoj
nízky vek sám nemôže zvládnuť.
17. Žalobkyňa poukázala, že posudkový lekár sa nevysporiadal so všetkými námietkami v odvolaní
žalobkyne. Namietala to, že v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu sú uvedené zavádzajúce
a klamlivé informácie a vôbec sa neprihliadalo na skutočný zdravotný stav dieťaťa. Napriek týmto
tvrdeniam posudkový lekár opakovane rozhodol o zdravotnom stave dieťaťa bez jeho predvolania a
vyšetrenia. Takýto postup posudkového lekára o to viac spochybňuje správnosť posudku na základe
ktorého žalovaný rozhodol. Zdravotný stav maloletého nevyhnutne vyžaduje osobitnú starostlivosť,
nakoľko po A. R. používa R. V., tento zdravotný stav vyžaduje neustálu pomoc zo strany matky -
žalobkyne vzhľadom k veku dieťaťa. Dieťa nevyhnutne potrebuje pomoc pri zakladaní a vyberaní R.Č.
V., aplikácii očného roztoku a pri dôslednej hygiene tváre dieťaťa. Pri nesprávnej aplikácii R. V. vzniká
riziko zavedenia infekcie, čo spôsobuje jeho ďalšie zdravotné komplikácie. Dieťa je po operácii a
reoperácii a ďalších opakovaných vyšetreniach, ktoré museli byť realizované v narkóze. Už len samotné
narkózy na ňom zanechali zdravotné problémy, nakoľko je jeho imunita podstatne oslabená. Vzhľadom k
imunodeficientnému stavu dieťaťa je opakovane nutnosť imunomodulačnej intervencie. Dieťa má taktiež
prejavy atopickej dermatitídy na tvári, ktoré sa začali prejavovať až po operáciách. Vzhľadom k tomu je v
pravidelnej liečbe. Z týchto dôvodov bola maloletému odložená povinná školská dochádzka o jeden rok.
Žalobkyňa poukázala na lekársku správu Alergoimunologického centra Prešov zo dňa 2.5.2016, v ktorej
je uvedené: „Chlapec je u nás sledovaný v našej ambulancii pre vysokofrekventné respiračné infekcie s
dominantným výskytom od obdobia A. V. R. O. pre retinoblastóm apríl 2013. Vzhľadom k sekundárnemu
funkčnému imunodeficientnému stavu dieťaťa je opakovane nutnosť imunomodulačnej intervencie ...“. Z
tejto správy vyplýva, že dieťa potrebuje osobitnú starostlivosť matky - žalobkyne. Žalobkyňa poukázala
na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ a ods. 3 zákona o rodičovskom príspevku a má za to,
že splnila podmienky pre priznanie rodičovského príspevku, nakoľko zdravotný stav jej maloletého syna
spadá do charakterizácie osobitnej starostlivosti podľa diagnózy kapitoly č. VII. - D. R. U. X. U. (Z.), čím
jej vznikol nárok na rodičovský príspevok.
18. K žalobe sa vyjadrilo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 20.12.2016, pričom
argumentovalo tým, že žaloba bola podaná oneskorene a navrhlo, aby súd konanie v zmysle § 98 ods.
1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku uznesením odmietol. Zároveň zotrvalo na skutkovej a právnej
argumentácii, ktorú uviedol v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný.
19. K žalobe sa vyjadrilo aj Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi
a štátnych sociálnych dávok Bratislava dňa 08.12.2016. Argumentovalo, že objektívne posúdenie
zdravotného stavu maloletého dieťaťa je v kompetencii posudkového lekára správneho orgánu. Odbor
pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny nemôže
posudzovať zdravotný stav dieťaťa na základe subjektívnych tvrdení. V závere vyjadrenia skonštatovalo,
že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade zo zákonom o rodičovskom príspevku, so Správnym
poriadkom a ostatnými predpismi, a preto navrhlo žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň pripojilo
stanovisko posudkového lekára zo dňa 06.12.2016 Q.. A. Z..
20. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

21. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

24. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.



25. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

27. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.

28. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

29. Predmetom preskúmania je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým nevyhovel
žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok  podanej dňa 23.11.2015 a  nárok na rodičovský príspevok
jej nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienky  podľa § 3 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona
o rodičovskom príspevku, t.j. že maloleté dieťa nie je dieťaťom s dlhodobo nepriaznivým zdravotným
stavom vyžadujúcim osobitnú starostlivosť.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku ( zákon o rodičovskom príspevku),
rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa.

31. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na rodičovský
príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa.

32. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku, dieťaťom podľa ods.1 písm. a/ je  dieťa
do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

33. Podľa § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku, na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní.

34. Podľa § 5 ods. 1 zákona o príspevku na dieťa,  dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je
choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac
ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako
dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto
prílohy.

35. Podľa § 5 ods. 2 zákona o príspevku na dieťa, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj
choroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť
sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.
36. Podľa § 6 ods. 1 zákona o príspevku na dieťa, príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podľa miesta trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.
37. Podľa § 6 ods. 2 zákona o príspevku na dieťa, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej
elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou.
38. Podľa § 6 ods. 3 zákona o príspevku na dieťa, platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.
39. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že dňa 23.11.2015 podala
žalobkyňa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (úrad) žiadosť o rodičovský príspevok
pri zabezpečovaní starostlivosti o svojho maloletého syna. Podľa posudku úradu práce o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa číslo 2015/89212 zo dňa 15.12.2015 maloletý nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe diagnózy H53 zaradené do
kapitoly č. VII. - D. R. U. X. U. prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudkový lekár určil záverečnú
diagnózu: anophtalmus artef. Propter retinoblastoma endophyticum gr. 5 o.dx.. Posudok bol platný od



20. novembra 2015. Na základe uvedeného posudku zo dňa 15.12.2015 vydal úrad  rozhodnutie číslo:
PO3/RHNNVaŠSD/SOC/2016/62520-003 zo dňa 07.01.2016, ktorým úrad práce rozhodol o nevyhovení
žiadosti o rodičovský príspevok a nárok na rodičovský príspevok žalobkyni nepriznal.
40. Dňa 26.01.2016 podala žalobkyňa voči rozhodnutiu úradu zo dňa 07.01.2016 odvolanie. Úrad
odvolanie žalobkyne a spisovú dokumentáciu predložil žalovanému na druhostupňové konanie.
Žalovaný rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2016/3404DM zo dňa 01.03.2016 zrušil
rozhodnutie úradu práce zo dňa 7.1.2016 a vrátil vec úradu práce na nové prejednanie a rozhodnutie z
dôvodu, že v posudku posudkového lekára zo dňa 15.12.2015 nie je posúdené celé obdobie, za ktoré
si žalobkyňa uplatňovala nárok na rodičovský príspevok, t.j. od 01.09.2015.

41. Dňa 12.04.2016 bol posudkovým lekárom úradu práce opätovne posúdený dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav maloletého dieťaťa a bol vydaný nový posudok č. 2015/89212 zo dňa 12.04.2016, na
základe ktorého maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť
na základe dg. H53 zaradené do kapitoly č. VII. - D. R. U. X. U. podľa prílohy č. 2 k zákonu o
sociálnom poistení. Posudok je platný od 01.09.2015 z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa
§ 3 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku. Úrad ako prvostupňový
správny orgán rozhodnutím zo dňa 22.04.2016 žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok nevyhovel.
Žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 22.04.2016. V odvolaní uviedla, že v rozhodnutí sú klamlivé a zavádzajúce informácie a
nebolo prihliadnuté na skutočný zdravotný stav maloletého. Namietala, že posudkový lekár nevydal nový
lekársky posudok a opakovane rozhodol o zdravotnom stave maloletého bez toho, aby si ho predvolal.
Poukázala, že základné ochorenie je zaradené do kapitoly č. VII. - D. R. U. X. U., pričom podľa jej
názoru sa jedná o diagnózu C69, ktorá patrí do kapitoly II. - nádory. Posudkový lekár úradu  poskytol
stanovisko k odvolaniu. V ňom uviedol, že platí lekársky posudok zo dňa 12.04.2016 a argumentoval,
že v zmysle posudkových kritérií sa posudzuje výsledný funkčný stav, teda teraz už posudzované dieťa
nádor B. V. R. nemá, má len V.. Predvolať posudzované dieťa nebol dôvod, lebo jeho zdravotný stav  je
dokumentovaný v dostatočnej miere a posudkový lekár nemal dôvod pochybovať o odborných nálezoch
a o rozpore medzi klinickým stavom a odbornými nálezmi.
42. Ako vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku, na konanie o rodičovskom
príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a s dôrazom na § 3 ods. 1 Správneho
poriadku, správne orgány majú postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi v konaní
a sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a
dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
43. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Správne orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných
a podobných prípadoch nevznikali neodôvodené rozdiely.
44. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods.
5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
45. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov
konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
46. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri
zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov,
prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP
preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že
rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
47. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu o nároku
na výplatu rodičovského príspevku.
48. Správnemu súdu je zrejmé, že posudkový lekár prvostupňového a druhostupňového správneho
orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré žalobkyňa predložila k žiadosti o posúdenie
zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok a diagnostikované
ochorenie zaradí do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa odborného
lekárskeho popisu  skutočností súvisiacich s ochorením posúdi, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť.



49. Správny súd sa však nestotožnil s argumentáciou posudkového lekára prvostupňového správneho
orgánu, že nebol dôvod predvolať posudzované maloleté dieťa spolu s jeho matkou - žalobkyňou. Z
týchto odborných lekárskych nálezov nie je možné v dostatočnej miere zistiť, akú osobitnú starostlivosť
maloleté dieťa s poukazom na  jeho osobnostný charakter, samostatnosť, vyspelosť, zručnosť a ďalšie
špecifiká dieťaťa vzhľadom na jeho diagnózu  potrebuje vo svojom bežnom živote, čo je možné zistiť z
osobného kontaktu, rozhovoru posudkového lekára s dieťaťom a matkou. Samotná žalobkyňa v odvolaní
namietala, že maloleté dieťa nebolo vyšetrené posudkovým lekárom a  dožadovala sa predvolania
maloletého dieťaťa na opätovné vyšetrenie. Už len samotná žalobkyňa by posudkovému lekárovi
podrobne vysvetlila, akú osobitnú starostlivosť  vzhľadom na jeho diagnózu pri  bežných  každodenných
úkonoch  maloleté dieťa  potrebuje.
50. Aj keď žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vychádzal z posudku posudkového
lekára, s námietkou žalobkyne ohľadom zaradenia ochorenia maloletého dieťaťa pod diagnózu C69 a
jej tvrdenia, že zhubné ochorenie nebolo diagnostikované v počiatočnom štádiu sa žiadnym spôsobom
nevysporiadal. Konštatovanie posudkového lekára, že v zmysle posudkových kritérií sa posudzuje
výsledný funkčný stav, teda že  posudzované maloleté dieťa K. B. V. R. už nemá,  má len protézu, je
podľa názoru správneho súdu nedostatočne odôvodnené. Keďže v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom
poistení je osobitná starostlivosť vykladaná demonštratívnym spôsobom, čo je zrejmé z pojmu „najmä“,
žalovaný sa mal podrobným spôsobom vysporiadať s týmto pojmom a aplikovať ho na konkrétny
prípad maloletého dieťaťa. Samotné odôvodnenie v posudku žalovaného, že dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nie je dostatočné a vyjadrenie žalovaného k žalobe nie je preskúmateľné
súdom. Argumenty žalovaného, ktoré sú uvedené vo vyjadrení mal žalovaný použiť v  odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia.
51. S  námietkou žalovaného, že žaloba bola podaná oneskorene, sa správny súd nestotožnil. Žaloba
bola podaná včas, elektronickým podaním do podateľne Krajského súdu v Prešove dňa 22.09.2016,
teda v dvojmesačnej lehote, o čom svedčí aj právnym zástupcom žalobkyne predložené potvrdenie z
podateľne.
52. Žalovaný sa v preskúmavanom odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal ani s ďalším ochorením
maloletého dieťaťa, ktorým začal trpieť po operáciách a s odôvodnením, či má alebo nemá toto ochorenie
vplyv na  osobitnú starostlivosť o dieťa zo strany žalobkyne. Lekársku správu o vysokofrekventných
respiračných infekciách maloletého dieťaťa žalobkyňa doložila už k odvolaniu proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu.
53. V ďalšom konaní je žalovaný povinný úplne zistiť skutkový stav, vyžiadať si od žalobkyne nielen
lekárske správy, ale ju aj vypočuť aké úkony je nevyhnutné vykonávať u maloletého dieťaťa z jej strany a
posúdiť, či sa v zmysle zákona o rodičovskom príspevku tieto úkony považujú za osobitnú starostlivosť
o maloleté dieťa a vydať nové rozhodnutie. Zároveň je povinný svoje rozhodnutie náležitým spôsobom
odôvodniť tak, aby bolo zrozumiteľné všetkým účastníkom konania. Tieto svoje tvrdenia je povinný
podporiť aj úvahami, ktorými bol vedený pre hodnotení dôkazov a aké práve predpisy pri rozhodovaní
použil. Zároveň je povinný sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v správnom
konaní.
54. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.
55. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobkyni voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote  jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}