{"guid": "3626b444-166a-427c-b48c-37f513e57094:e9ef17b7-e7f2-4252-bf8b-1c24b5e0a915", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1", "spisova_znacka": "5Co/36/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/36/2013 z 8. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. januára 2014, sp. zn. 5Co/36/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1", "identifikacne_cislo": "8108227823", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2014-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-166"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-166"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9ef17b7-e7f2-4252-bf8b-1c24b5e0a915", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108227823
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108227823.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie
2.734,35 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
38C/28/2009-297 zo dňa 26.11.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách štátu vo vzťahu
k odporcovi a v rozsahu zrušenia v r a c i a   vec na  ďalšie konanie.

V r a c i a   vec bez rozhodnutia o odvolaní navrhovateľa na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na
doplnenie rozsudku podľa § 166 ods.2 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 770,93 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 744,21 Eur, od 01.09.2006
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 957,18 Eur od 09.08.2007 do
zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 25,- Eur, splatných vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania.

II.  V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa  zamietol.

III.  Vyslovil, že žiaden z účastníkov  nemá právo   na náhradu trov konania.

IV.  Navrhovateľovi  a odporcovi uložil povinnosť   zaplatiť trovy štátu, každý po 88,07 Eur, na účet
Okresného súdu Prešov, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust.§ 51, § 489, § 588 Občianskeho zákonníka
a ust.§ 2 písm.c/, bod 17, 18, 24 a 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike platného od 01.01.2005
a podľa § 3 a § 4 vyhlášky MH SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia dodávok a merania plynu. Výrok o priznaní úrokov z omeškania odôvodnil ust.§ 517 ods.1,2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výrok o trovách konania ust.§ 142 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) a výrok o trovách štátu ust.§ 148 ods.1 O.s.p.

Súd prvého stupňa na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporca odoberal
od navrhovateľa zemný plyn pre odberné miesto L. XX, P.. Za zúčtovacie obdobie od 31.10.2005 do



18.10.2006 vyúčtoval dodávateľ odberateľovi celkovú sumu 24.420,- Sk, z ktorých navrhovateľ si uplatnil
iba sumu 22.420,- Sk, ktorá v prepočte na eurá predstavuje sumu 744,21 Eur.

Poukázal na znalecký posudok Ing. M. M., ktorý uviedol, že v zmysle jeho prepočtov, uvedená suma
vyúčtovaná touto faktúrou, splatnou dňa 30.11.2006 je správna. Súd ju tak považoval za správnu, z tohto
dôvodu zaviazal odporcu uhradiť v celosti túto sumu navrhovateľovi.

Pokiaľ ide o druhú faktúru č. 74104060286, za fakturačné obdobie od 19.10.2006 do 19.07.2007, kde
dodávateľ vyfakturoval odporcovi sumu 57.860,- Sk, súd vychádzal zo záveru znalca Ing. M. M., ktorý vo
svojom znaleckom posudku č. 01/2012, ako aj dodatku k znaleckému posudku, jednoznačne uviedol: „...
z hľadiska vyfakturovaného dodaného množstva zemného plynu v období od 19.10.2006 do 22.10.2006,
t.j. za 4 dní na základe merania vo výške 2 186 m3 neprimeraná“.

Zohľadnením znalcom vypočítanej, technicky zdôvodniteľnej spotreby zemného plynu, namiesto 2.186
m3 má byť spotreba vo výške 36 m3 a znížením počtu dní o 32 dní, za ktoré bola navrhovateľom
fakturovaná fixná mesačná platba, keď bola distribúcia plynu zo strany navrhovateľa prerušená a nebola
uskutočnená, došlo k zníženiu sumy na tejto faktúre z 57.860,- Sk na celkovú sumu, ktorá mala byť
účtovaná 28.836,- Sk, čo v prepočte na eurá predstavuje sumu 957,18 Eur, ktorú súd zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi.

Rovnako súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,54 Eur, čo predstavuje
vyúčtovanie poplatku za prerušenie dodávky plynu v zmysle článku VI. Bod 2 písm.b/ Obchodných
podmienok a súvisí to s tým, že vzhľadom an to, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou faktúr
navrhovateľovi na sumu 24.420,- Sk a 57.860,- Sk, došlo dňa 18.06.2007 z dôvodu neoprávneného
odberu plynu k prerušeniu dodávky plynu, čo vyplýva aj zo záznamu o prerušení dodávky plynu, ktorý
navrhovateľ súdu predložil.

Spolu tak suma, ktorú je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi, predstavuje sumu 1.770,93 Eur (744,-
Eur + 957,18 + 69,54).

Súd zohľadnil skutočnosť, že odporca je nezamestnaný, spolu s manželkou poberá príspevok na bývanie
v sume 289,- Eur, prídavky na deti vo výške 42,- Eur. Jeho mesačný príjem s manželkou predstavuje
sumu 331,- Eur a výdavky predstavujú sumu 321,- Eur. Zostáva mu tak suma 10,- Eur na živobytie.
Berúc do úvahy tieto tvrdenia odporcu, súd mu postupom podľa § 160 O.s.p. povolil zaplatiť dlh voči
navrhovateľovi postupom podľa § 160 O.s.p. v mesačných splátkach vo výške 25,- Eur, ktoré považoval
za primerané.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných súm navrhovateľovi, súd ho
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

V prevyšujúcej časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenie sumy 2.734,35 Eur, súd jeho návrh  ako
nedôvodný zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V tomto prípade mal navrhovateľ úspech vo výške 65 %, jeho neúspech predstavoval 35 %, pomer
úspechu a neúspechu tak predstavuje 30 %, odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia.



Výrok o trovách štátu odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 148 ods.1 O.s.p. Uviedol, že zaviazal
navrhovateľa a odporcu zaplatiť trovy štátu, každému po 88,07 Eur, z dôvodu vyplatenia odmeny Ing.
M. M. za vypracovaný znalecký posudok, ktorá sa mu platila preddavkovane zo štátnych prostriedkov.

Aj keď odporcovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd zhodnotil jeho majetkovú a
sociálnu situáciu a mal za to, že vypracovaný znalecký posudok bol aj v jeho záujme, sám dokonca o
vykonanie tohto dôkazu v konaní žiadal, pričom súd uvádza, že nejde o sumu, ktorá by bola vo vzťahu
k jeho majetkovým pomerom neprimeraná.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a to proti výroku, ktorým súd rozhodol o
povinnosti odporcu uhradiť dlžnú sumu vo výške 1.770,93 Eur s príslušenstvom v mesačných splátkach
bez straty výhody splátok. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Navrhovateľ zastáva názor, že
súd zrejme opomenul vo výroku rozsudku, ktorým zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy v splátkach
uviesť, že v prípade, ak sa odporca dostane do omeškania čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatnou
celá dlžná suma. Aj napriek skutočnosti, že sa navrhovateľ domnieva, že uvedenú zrejmú nesprávnosť
by bolo možné odstrániť v súlade s § 164 O.s.p. vydaním opravného uznesenia, prípadne v súlade s §
166 O.s.p. vydaním dopĺňacieho rozsudku z opatrnosti podal proti výroku, ktorým súd povolil odporcovi
uhradiť dlžnú sumu v splátkach bez straty výhody splátok v prípade omeškania odporcu so zaplatením
čo i len jednej splátky odvolanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým povolil zaplatiť
odporcovi dlžnú sumu v splátkach bez straty výhody splátok spôsobuje neprimerané zvýhodnenie
postavenia navrhovateľa, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku
pohľadávky by v prípade, ak odporca navrhovateľovi nebude predmetné splátky pravidelne a riadne
uhrádzať, bolo možné predmetné právoplatné rozhodnutie súdu vykonať v prípadnom exekučnom
konaní najskôr v okamihu, kedy sa stane splatnou posledná splátka, t.j. cca po 6 rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia. Súčasne navrhovateľ má za to, že rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný, nakoľko súd
svoje rozhodnutie zaviazať odporcu na plnenie v splátkach bez straty výhody splátok pre prípad, že by
odporca svoju povinnosť riadne nesplnil žiadnym spôsobom neodôvodnil. Preto navrhovateľ navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle ust.§ 220 O.s.p. zmenil tak, že zaviaže
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.770,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 744,21 Eur od 01.09.2006 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 957,18 Eur od 09.08.2007 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 25,- Eur splatných vždy
do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok v prípade omeškania odporcu čo i len s jednou
splátkou. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 106,79 Eur a to za jeden úkon právnej
služby vo výške 97,60 Eur s DPH a režijný paušál 9,37 Eur.

Podľa ust.§ 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust.§ 166 ods.1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ust.§ 166 ods.2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ust.§ 166 ods.3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.



Odvolací súd posúdil odvolanie navrhovateľa ako návrh na doplnenie rozsudku. Sám navrhovateľ
polemizuje vo svojom odvolaní o tom, že mohol požiadal o opravu rozsudku, prípadne podať návrh na
doplnenie rozsudku, len z opatrnosti podáva odvolanie.

Navrhovateľ splnil 15-dňovú lehotu od doručenia rozsudku na podanie návrhu na doplnenie výroku
rozsudku čo do straty výhody splátok v prípade omeškania odporcu čo i len jednou splátkou.

Preto odvolací súd vrátil v tejto časti vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o tomto návrhu navrhovateľa
dopĺňacím rozsudkom. Pokiaľ bude mať súd prvého stupňa, že môže návrhu vyhovieť, rozhodne a proti
tomuto dopĺňaciemu rozsudku môže podať odvolanie odporca. Pokiaľ bude mať za to, že je potrebné
návrh zamietnuť, môže proti tomuto rozhodnutiu znova podať odvolanie navrhovateľ. Takýmto postupom
odvolací súd zabráni tomu, aby účastníkom bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa obsahu
ide  jednoznačne podľa názoru odvolacieho súdu o návrh na doplnenie rozsudku v tejto časti (§ 41
ods.2 O.s.p.). O návrhu navrhovateľa na doplnenie rozsudku rozhodne súd prvého stupňa do 30 dní od
doručenia spisu odvolacím súdom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj odporca a to vo výroku, ktorým bol zaviazaný
nahradiť trovy štátu vo výške 88,07 Eur.  Poukázal na znenie ust.§ 148 ods.1 O.s.p. s tým, že sa
domnieva,  že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov štátu ust.§ 148
O.s.p., nakoľko mal vziať priamo do úvahy druhú vetu uvedeného ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p., v
ktorej podľa názoru odporcu je jasne uvedené, že náhrada trov štátu  sa má znížiť, ak sú u účastníka
splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zákon tu nedáva súdu možnosť neznížiť
náhradu trov voči účastníkovi, ktorý spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto je
presvedčený, že ak bol úplne od súdnych poplatkov oslobodený a tieto predpoklady spĺňa aj naďalej,
potom by nemala byť vôbec mu uložená povinnosť nahradiť trovy štátu v súvislosti s predmetným
súdnym konaním. V jeho prípade ho súd priamo oslobodil od povinnosti  platenia súdnych poplatkov.
Vykonanie dôkazu - znalecký posudok bol síce v jeho záujme, dal však do pozornosti tú skutočnosť,
že právny predchodca navrhovateľa mohol predísť sporu na súde a tým i znaleckému dokazovaniu,
ak by racionálne zvážil aj argumenty odporcu a korigoval by spotrebu, ktorá sa odporcovi ako laikovi
od začiatku zdala neprimeraná. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca má na rozdiel od odporcu
dostatočné odborné kapacity na to, aby vedel zvážiť reálnu spotrebu, tak aj prípadné závady a následne
dospieť s odporcom ako spotrebiteľom k mimosúdnemu zmiernemu riešeniu. Poukázal na to, že sa
snažil od začiatku celú záležitosť riešiť zmierlivo, nie cestou súdu. Poukázal na listy adresované SPP,
a.s. zo dňa 06.07.2007 a 02.06.2007. S poukazom na charakter súdneho sporu má za to, že ako účastník
konania nemal inú možnosť než navrhnúť práve znalecké dokazovanie, pokiaľ navrhovateľ postupoval
tak, že vec podal na súde a predtým sa negatívne postavil k zmierlivým návrhom odporcu. Súd prvého
stupňa ani priamo neuviedol akou úvahou dospel k záveru, že je schopný odporca uhradiť trovy štátu
do 3 dní a keďže jeho sociálnu situáciu ani inak po oslobodení od súdnych poplatkov neverifikoval,
vyznieva uloženie tejto povinnosti zo strany súdu značne svojvoľne. Na základe uvedených skutočností
preto navrhol, aby odvolací súd zmenil štvrtý výrok rozsudku tak, že uloží povinnosť nahradiť trovy štátu
navrhovateľovi.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách štátu vo vzťahu k odporcovi v zmysle zásad uvedených v ust.§
212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
odporcu v tejto časti je dôvodné.

Podľa ust.§ 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Uvedené uvádza i súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď zaviazal navrhovateľa i
odporcu k náhrade trov štátu. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti však



nevyplýva prečo sa nezaoberal aj druhou vetou ust.§ 148 ods.1 O.s.p., teda tým, že ak sú u odporcu
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, má sa náhrada trov proti tomuto účastníkovi znížiť
o rozsah, ktorý mu súd priznal, teda prečo túto časť ust.§ 148 ods.1 O.s.p. neaplikoval.

Odvolacie námietky odporcu sú v tejto časti preto dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci síce použil správne ustanovenie zákona, teda ust.§ 148 ods.1 O.s.p., ale
nesprávne ho vyložil. Preto odvolací súd postupom podľa ust.§ 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách štátu vo vzťahu k odporcovi zrušil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods.2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude znova rozhodnúť o trovách štátu vo vzťahu k odporcovi s tým, že
tomu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ bude mať súd za to, že majetková a
sociálna situácia odporcu je taká, že tu niet dôvod na oslobodenie od súdnych poplatkov vo vzťahu k
jeho majetkovým pomerom, tak ako to uviedol v dôvodoch svojho rozsudku, potom musí rozhodnúť o
odňatí oslobodenia celkom alebo sčasti. Pokiaľ tak neurobí, prichádza do úvahy iba aplikácia ust.§ 148
ods.1 druhá veta O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38C/28/2009", "guid": "9aba0995-dd7c-42e9-8d03-aae81d222605:28f69876-efc4-4c34-9b8c-103ad90d3988", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}