{"guid": "362498db-c2e2-4187-98a7-8882223fda60:e1526a27-0b2c-46f6-9f62-16be75381f18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5", "spisova_znacka": "15Sd/59/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/59/2016 z 4. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2017, sp. zn. 15Sd/59/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5", "identifikacne_cislo": "3016200286", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/79/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b8854921-eb49-463e-97d0-7af200009f3a:916d44b9-6591-4f6c-a17d-1c1843a154b7", "datum": "2019-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1526a27-0b2c-46f6-9f62-16be75381f18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/59/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200286.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: K. F., bytom D. X,
R. K. nad C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 14. januára 2016
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.  sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 22.02.2016 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2016, ktorým mu odporkyňa podľa § 70
a § 71  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona)
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 01.12.2015. V návrhu uviedol, že žiada o prehodnotenie
zdravotného stavu a priznanie invalidného dôchodku. Namietol závery posudkových lekárov, ktoré sú
podľa neho neobjektívne a nezodpovedajú závažnosti jeho zdravotného stavu. Poznamenal, že podľa
jeho názoru bola vec nesprávne právne posúdená a stále u neho pretrvávajú neustupujúce úzkostné
fóbie so súčasne prebiehajúcou ťažkou depresiou, a preto zotrval na tom, že rozhodnutie odporkyne
je nezákonné a nepreskúmateľné. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vyhovieť jeho opravnému
prostriedku.



Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 06.04.2016
posudkovým lekárom ústredia odporcu MUDr. Q. T.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych
správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa
považoval epizódu depresie - kapitola V, položka 3.a prílohy č.4 k  zákonu) - 35% (z rozmedzia
35-45% ) bez zvýšenia percentuálnej miery za iné zdravotné postihnutie, ktoré nemá. Vo výroku posudku
posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ nie je  invalidný podľa § 71 ods.1 zákona,  lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len
MPSVZČ) o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku
neurčil.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, napadnutým  rozhodnutím
odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom,  ostatným spisovým materiálom a lekárskymi
správami a nálezmi, ktoré navrhovateľ predkladal súdu. Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci
doplnil dokazovanie a nariadil uzneseniami zo dňa 20.07.2016 a 03.04.2017 rajónnemu posudkovému
lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnky k pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľa
a jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok
mu bol posudzovaný zdravotný stav dňa 01.12.2015 v pobočke odporkyne, kde nebol uznaný za
invalidného a MPSVZČ bola stanovená na 35%. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi
posudzovaný jeho zdravotný stav  v dňoch 22.03.2016 v pobočke odporkyne a ústredím odporkyne v
dňoch 06.04.2016, 20.09.2016 a 20.04.2017. Zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe
vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného
stavu bola v jeho prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 35%.

Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Q. T., zo dňa
20.09.2016 a ostatným posudkom zo dňa 20.04.2017 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ
nebol uznaný za invalidného z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere.
Po preštudovaní novo predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový
a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný. Z medicínskeho hľadiska
bolo konštatované, že ani z doložených aktuálnych lekárskych nálezov nevyplýva žiadna podstatná
zmena zdravotného stavu navrhovateľa.  Navrhovateľ sa podrobil  hospitalizácii na psychiatrii podľa
vlastného výberu, avšak prepúšťacia správa nepotvrdzuje záver ambulantného psychiatra tak, ako
to predpokladali. Ladenie je uvedené pri prijatí len ako subdepresívne, čo v žiadnom prípade
nezodpovedá ambulantne uvedenému záveru ťažkej depresívnej epizódy. Stav uzavretý ako zmiešaná
porucha osobnosti so závislými narcistickými a histriónskymi rysmi potencovaná záťažovou situáciou
nefungujúcich interpersonálnych vzťahov, rozvodom a odchodom zo zamestnania. Antidepresívne
lieky znížené, potvrdené afektívne rozlady s anxióznou zložkou, agravácia a suponovanie rentových
tendencií.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový
stav veci aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol potvrdený s MPSVZČ na 35%, navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa
stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
l/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a



3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona).

V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu
neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre
priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné
splnením  ďalších  sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno t.č.
priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný stav
navrhovateľa, všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú.
Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu
pre iný záver, než aký prijali posudkoví lekári. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala napadnuté
rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu. Navrhovateľ v
konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol
v čase posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

Navrhovateľ  na ostatnom pojednávaní  zotrvával  na svojich prednesoch, poukazoval na to, že
podľa jeho názoru posudkové závery lekárov nie sú úplné a objektívne. Pokiaľ ide o spochybňovanie
objektívnosti posudkových lekárov odporkyne zo strany navrhovateľa, odporuje to ustanoveniu § 153
a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a povinnosti posudkových lekárov s poukazom na
okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti nemocenského
poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. Akékoľvek  spochybňovanie ich odbornej
spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu. Posudok posudkovej
komisie sociálneho zabezpečenia má v konaní o priznanie alebo odňatie dávky, podmienenej dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom rovnakú právnu hodnotu, ako znalecký posudok vypracovaný súdnym
znalcom ( judikát NS SR č.9/2005 Jo sp.zn. č.1 So 109/2003).

Správny súd však pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je
vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu, nového určenia MPSVZČ a tým
prehodnotenia podmienok pre  priznanie invalidného dôchodku

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14. januára 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ



nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/79/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b8854921-eb49-463e-97d0-7af200009f3a:916d44b9-6591-4f6c-a17d-1c1843a154b7", "datum": "2019-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}