{"guid": "36240945-7ede-48bb-9484-2614f325345e:334a9017-26ad-4162-8745-ddeed8d20ec3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1", "spisova_znacka": "4Co/856/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/856/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2014, sp. zn. 4Co/856/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1", "identifikacne_cislo": "3114204162", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/334a9017-26ad-4162-8745-ddeed8d20ec3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/856/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114204162.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa ZH X., s.r.o., so sídlom U., X. XX, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou A. Q. & R., so sídlom U., X. XX, proti odporkyni F. O., bytom F.
Y. XXX, o zaplatenie 49,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18Ro/97/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd     p r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16. mája 2014, č.k. 18Ro/97/2014-37                      z r u š u j e    a
konanie     z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov      n e m á     p r á v o     na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. zastavil konanie,                               vo
výroku II. vyslovil, že vec postupuje po právoplatnosti tohto uznesenia príslušnému správnemu orgánu,
ktorým je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. Vo výroku III. žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa
podaným návrhom, doručeným súdu dňa 25.02.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť poplatok z omeškania 0,2% denne z dlžnej sumy poistného v zmysle ustanovení zákona
č. 273/1994 Z. z. Uviedol, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu R. D. M. R. v konkurze (ako postupcom) Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetnom
tohto konania, a to spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Navrhovateľ uplatnený
nárok odvodzoval z poistného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou,  ktorá
bola jeho poistencom. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že pohľadávka, ktorú si navrhovateľ voči
odporkyni uplatňuje v tomto konaní, vznikla neuhradením dlžného poistného na zdravotné poistenie
poisťovni Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa za mesiace júl až október 1997, ako to vyplýva
z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania. Nedoplatok na poistnom na zdravotné
poistenie je dlhom z práva verejného, ide teda o pohľadávku verejnoprávneho charakteru. Pre verejné
právo je charakteristické, že jeho normy nie je možné meniť dohodou strán (účastníkov), ktorým
sú určené. V nich štátu vyjadruje presné pravidlá správania sa, na dodržiavaní ktorých má celá
spoločnosť záujem. Vo verejnom práve vždy vystupuje jeden účastník právneho vzťahu ako nositeľ
verejnej zvrchovanej moci, ako nadradený subjekt, ktorý môže druhému subjektu jednostranne ukladať
povinnosti a prípadne mu aj zakladať práva, a to spôsobom, ktorý je presne upravený. Zákon účinný
v čase vzniku uplatnenej pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie zveroval rozhodovanie
o nedoplatkoch na zdravotné poistenie a poplatkoch z omeškania osobitnému orgánu - zdravotnej
poisťovni. Zákon účinný v súčasnosti taktiež zveruje rozhodovanie o týchto povinnostiach zdravotným
poisťovniam prípadne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa novej právnej úpravy
- zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.01.2005 môže zdravotná



poisťovňa dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov
z omeškania uplatniť voči platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov (§ 17a ods. 1). Z uvedeného
teda vyplýva, že rozhodovanie o nedoplatkoch na zdravotnom poistení a o poplatkoch z omeškania
nepatrí do právomoci súdov. Tieto pohľadávky nevznikli z občiansko-právnych, ani z obchodných
vzťahov. Skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na plneniach z práva verejného
a nie ako pohľadávky z práva súkromného spôsobuje, že ich charakter zostáva trvalo zachovaný a
nemôže sa zmeniť. Keďže pohľadávky nevznikli z občiansko-právnych, ani z obchodných vzťahov,
každé nakladanie s nimi sa môže uskutočniť len v rámci ustanovení práva verejného. Ani postúpenie
pohľadávky vzniknutej v oblasti práva verejného na iný subjekt, ktorý je subjektom súkromného práva,
nemôže zmeniť pohľadávku z verejného práva na pohľadávku z práva súkromného. K zmene charakteru
pohľadávky teda nemôže dôjsť na základe dohody uzavretej medzi subjektom práva verejného a
subjektom práva súkromného. Uzavieranie dohôd o nich je možné len vo sfére práva verejného a
ich zmluvná zmena na občianskoprávne, prípadne obchodnoprávne záväzky je pojmovo vylúčená. Ani
prípadné výnimočné použitie právnych predpisov z oblasti práva pri nakladaní s nimi neznamená, že
sa zmenili na pohľadávky súkromnoprávne. V preskúmavanej veci teda nejde o vzťah podliehajúci
pod právomoc súdu, nakoľko rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia nie je rozhodovaním
vo veciach vyplývajúcich z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov. Preto na rozhodovanie o nich nie je daná právomoc v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p., a táto nie je
daná ani podľa § 7 ods. 3 O.s.p., pretože to neustanovuje žiaden zákon. Zákon č. 273/1994 Z. z. ani
zákon č. 580/2004 Z. z. a zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľadne nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov neustanovujú, že o nárokoch vyplývajúcich z
tohto predpisu rozhodujú občianskoprávne súdy, naopak § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a § 77a
zákona č. 581/2004 Z. z. ustanovujú, že na konanie sa použije  všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tieto právne predpisy neustanovujú inak. Súdy sú oprávnené iba preskúmavať právoplatné rozhodnutia
správnych orgánov vo veciach zdravotného poistenia v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom k tomu,
že nedostatok právomoci súdu na konanie je neodstrániteľným nedostatkom konania, rozhodol súd v
súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. o zastavení konania. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia
bude postúpená vec na konanie príslušnému orgánu, ktorým je Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.  Keďže ide o pohľadávku na nedoplatku na poistnom a poplatku z omeškania  vzniknutú
ešte v roku 1997, je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení príslušným na rozhodnutie Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Preto bude vec po právoplatnosti uznesenia postúpená
tomuto úrad. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že súdy  už viackrát právoplatne judikovali vyššie
uvedený záver, napríklad Krajský súd Prešov vo veci 20Co/138/2012 a iné. Rovnako súd poukázal aj
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2010, sp. zn. 6Rks 1/2010. O náhrade
trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo zastavené.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu  dňa 16.06.2014
oznámil súdu, že berie návrh v celom rozsahu späť. Navrhol predmetné konanie zastaviť.

Odporkyňa po výzve súdu prvého stupňa, či súhlasí so späťvzatím návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ktorú prevzala do vlastných rúk dňa 11.08.2014, nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal svoj
návrh späť, postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
pripustil späťvzatie tohto návrhu, nakoľko odporkyňa nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.



O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď
žiadny z účastníkov nepodal návrh na priznanie trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Ro/97/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "fdde52de-18df-4775-9b66-bffa9cefe4ff:835abcfe-7f30-4d7d-b7d0-2d23a5c2ac10", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8711204650.2", "spisova_znacka": "20Co/138/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/138/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8711204650.2"}, {"guid": "7ad74227-7ba0-4cd0-991f-b3410450d691:5077a27a-92f1-4ab1-b5e4-b21deb0ce6aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Ro/97/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 18Ro/97/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ad74227-7ba0-4cd0-991f-b3410450d691:5077a27a-92f1-4ab1-b5e4-b21deb0ce6aa"}], "citovane_v": []}