Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/37/2017 z 16. 8. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. augusta 2017, sp. zn. 24S/37/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6017200122.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/37/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6017200122.1 | 2017-08-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z., § 28 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013 Z. z., § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z., § 29 ods. 4 zákona č. 474/2013 Z. z., § 29 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z., § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z., § 31 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z., § 31 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z., § 31 ods. 4 zákona č. 474/2013 Z. z., § 31 ods. 5 zákona č. 474/2013 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23720770-1ec5-4abc-8a23-2c30adb3c2b0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200122.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/37/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200122
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200122.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: SOS TRUCK, s.r.o.,
so sídlom Nová 1443, 966 81 Žarnovica, IČO: 47 613 441, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,
so sídlom AK Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31
777 601, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. OU-ZH-OCDPK-2017/000032
zo dňa 16.marca 2017 a č. OU-ZH-OCDPK-2017/000046 zo dňa 16. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutia žalovaného Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. OU-ZH-OCDPK-2017/000032 zo dňa 16. marca 2017 a č. OU-ZH-OCDPK-2017/000046
zo dňa 16. marca 2017 z r u š u j e a veci vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií v konaní
vedenom pod č. OU-ZH-OCDPK-2016/012340 vydal dňa 25. októbra 2016 rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla. Podkladom pre rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla bol záznam o vykonaní kontroly č.XXXXXXXXXX, s dátumom a
časom vyhotovenia záznamu 3. augusta 2016 o 11:06:15, pričom elektronický mýtny systém
identifikoval ako prevádzkovateľa motorového vozidla žalobcu. Dokumentáciu správneho deliktu tvorí
jedinečný identifikátor zaznamenávajúci evidenčné číslo motorového vozidla T. XXX B., celkový
pohľad na motorové vozidlo, pričom záznam bol vyhotovený na základe údajov získaných, resp.
zaznamenaných stacionárnym elektronickým zariadením (kontrolnou bránou) elektronického mýtneho
systému. Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa motorového vozidla bola
žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.500,-Eur. Proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt
prevádzkovateľa vozidla podal žalobca odpor, v ktorom uviedol, že podaním odporu sa rozkaz o uložení
pokuty ex lege zrušuje, pričom žiadal, aby „žalovaný vo veci ďalej pokračoval a aby konanie zastavil".
V odpore žalobca uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými konajúcim orgánom verejnej
správy vo výrokovej časti rozhodnutia, nakoľko opis skutkového stavu nezodpovedá objektívnej realite,
skutočnosti uvádzané v rozkaze sú nepresné. Poukázal na to, že na žiadosť zo dňa 3. novembra
2016 zaevidovanej v systéme pod č. II-006927/16 žalobcovi prišla odpoveď, že v uvedenom čase
mu mýto odpočítavalo zo sumy tak ako je uvedené v prílohe. Žalobca písomným podaním doplnil
odvolanie (správne má byť odpor) o detailný výpis mýtnych transakcií vystavený Národnou diaľničnou
spoločnosťou, a.s. pre prevádzkovateľa motorového vozidla SOS TRUCK, s.r.o.. Následne žalovaný
pod číslom: OU-ZH-OCDPK-2017/000032 zo dňa 16. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie")



rozhodol tak, že podaný odpor odmietol. Rozhodnutie o odmietnutí odporu nadobudlo právoplatnosť dňa
22. marca 2017.

2. Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií taktiež pod
číslom OU-ZH-OCDPK-2016/011958 zo dňa 17. októbra 2016 vydal rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorého prílohou bol rovnako záznam o vykonaní kontroly č.
XXXXXXXXXX vyhotovený dňa 1. augusta 2016 o 9:41 hodine. Súčasťou záznamu je fotodokumentácia
zaznamenávajúca evidenčné č. vozidla T. XXX B. a celková fotodokumentácia vo vzťahu k počtu
náprav motorového vozidla. Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa motorového
vozidla bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 480,-Eur. Proti rozkazu o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým,
že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými orgánom verejnej správy vo výrokovej časti rozhodnutia,
nakoľko opis skutkového stavu nezodpovedá objektívnej realite a skutočnosti uvádzané v rozkaze sú
nepresné. Žalobca poukázal v odpore na to, že v uvedenom čase mal vo vozidle zapnuté štyri nápravy,
čo mu aj ukazovalo na palubnej skrinke mýta. Uvedenú skutočnosť reklamoval dňa 24. októbra 2016
v spoločnosti SkyToll, a.s., kde ho odporučili na žalovaného ako na ukladateľa pokuty. V dôsledku
podaného odporu mal za to, že rozkaz o uložení pokuty sa ex lege zrušuje a žiadal, aby „žalovaný vo veci
ďalej pokračoval a aby konanie zastavil". K odporu pripojil odpoveď na podnet zo strany SkyToll, a.s., zo
dňa 27.októbra 2016. Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
pod č. OU-ZH-OCDPK-2017/000046 zo dňa 16. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie") rozhodol
tak, že podaný odpor odmietol. Rozhodnutie o odmietnutí odporu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.
marca 2017.

3. Žalovaný pod č. OU-ZH-OCDPK-2016/012340 zo dňa 25. októbra 2016 vydal rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorým podľa ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č.
474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.474/2013 Z.z.") žalobcovi uložil pokutu vo výške 1
500,- Eur ako prevádzkovateľovi vozidla ev. č. T. XXX B. za to, že sa dopustil spáchania správneho
deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z.z. tým, že dňa 30. júna 2016
v čase o 17:04:36 hodine užíval vymedzený úsek cesty R01-020: Rudno nad Hronom - Žarnovica 1
vozidlom bez úhrady mýta. Pokutu bol žalobca ako účastník konania povinný uhradiť do 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt s tým, že v prípade, ak účastník
konania v lehote do 15 dní od doručenia rozkazu uhradí 2/3-iny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa
považuje za uhradenú v plnej výške. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 ods. 3, § 9 ods. 1, § 28
ods. 1 písm. a), § 29 ods. 1, ods. 3, ods. 7 a § 30 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z. a konštatoval, že
pri rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní
kontroly č. XXXXXXXXXX, vyhotovený dňa 3. augusta 2016 v čase o 11:06:15 hodine. Na základe
uvedeného záznamu bolo zistené a preukázané, že účastník konania dňa 30. júna 2016 v čase o
17:04:36 hodine užíval vymedzený úsek cesty R01-020: Rudno nad Hronom - Žarnovica 1 vozidlom bez
úhrady mýta, čím spáchal správny delikt podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013
Z.z.. Nakoľko žalovaný v danom prípade nezistil dôvod na odloženie veci podľa § 30 ods. 1 zákona č.
474/2013 Z.z., za spáchanie správneho deliktu žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla podľa § 29 ods.
3 zákona č. 474/2013 Z.z. uložil pokutu vo výške 1 500,-Eur. V poučení proti rozkazu o uložení pokuty
za správny delikt žalovaný poukázal na ustanovenie § 31 ods. 2 a § 31 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z.z..

4. Žalovaný pod č. OU-ZH-OCDPK-2016/011958 zo dňa 17. októbra 2016 vydal rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorým podľa ustanovenia § 29 ods. 4 zákona č. 474/2013
Z.z. žalobcovi uložil pokutu vo výške 480,-Eur ako prevádzkovateľovi vozidla ev. č. T. XXX B. za to, že
sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013
Z.z. tým, že dňa 20. júna 2016 v čase o 17:10:14 hodine pri užívaní vymedzeného úseku cesty R01-020:
Žarnovica 1 - Rudno nad Hronom nezadal do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla tak, aby
zodpovedal skutočnému stavu vozidla a vznikol tým nedoplatok mýta. Pokutu bol žalobca ako účastník
konania povinný uhradiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozkazu o uložení pokuty za správny
delikt s tým, že v prípade, ak účastník konania v lehote do 15 dní od doručenia rozkazu uhradí 2/3-
iny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. Žalovaný poukázal na
ustanovenia § 2 ods. 3, § 9 ods. 2 písm.d), § 11 ods.4, § 28 ods. 1 písm. e), § 29 ods. 1, ods. 4, ods.
7 a § 30 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z. a konštatoval, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaného
dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní kontroly č. XXXXXXXXXX, vyhotovený dňa



1. augusta 2016 v čase o 09:41:32 hodine. Na základe uvedeného záznamu bolo zistené a preukázané,
že účastník konania dňa 20. júna 2016 v čase o 17:10:14 hodine pri užívaní vymedzeného úseku cesty
R01-020: Žarnovica 1 - Rudno nad Hronom nezadal do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla
tak, aby zodpovedal skutočnému stavu, čím vznikol nedoplatok mýta a tým spáchal správny delikt podľa
ustanovenia § 28 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013 Z.z.. Nakoľko žalovaný v danom prípade nezistil
dôvod na odloženie veci podľa § 30 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z. za spáchanie správneho deliktu
žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla podľa § 29 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z.z. uložil pokutu vo výške
480,-Eur. V poučení proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt žalovaný poukázal na ustanovenie
§ 31 ods. 2 a § 31 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z.z..

5. Žalovaný pod č. OU-ZH-OCDPK-2017/000032 zo dňa 16. marca 2017 rozhodol o odmietnutí odporu
proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-ZH-OCDPK-2016/012340 zo dňa 25. októbra 2016, nakoľko
posúdením odporu zistil, že došlo k porušeniu povinnosti podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
474/2013 Z.z., v zmysle ktorého: „vodič vozidla a prevádzkovateľ vozidla nesmie užívať vymedzené
úseky ciest bez úhrady mýta". V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že mu bol
doručený odpor proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľom vozidla, v ktorom
tento nesúhlasil s uložením pokuty z dôvodu, že opis skutkového stavu nezodpovedá objektívnej realite.
Túto skutočnosť prevádzkovateľ motorového vozidla dokazoval priloženým listinným dôkazom, ktorý bol
doplnený doplnkom odporu, ktorého prílohou bol aj výpis mýtnych transakcií od spoločnosti NDS, a.s.
o čerpaní mýta. Žalovaný konštatoval, že po preskúmaní predmetného odporu a priložených listinných
dôkazov mal za to, že došlo k porušeniu povinností podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 474/2013
Z.z.. Konštatoval, že priložený výpis mýtnych transakcií nie je dôkazom a dokladom o úhrade mýta a
má len informatívny charakter. Mýtna jednotka vo vozidle v čase kontroly vykazovala stav blokovania,
čo znamená, že bola bez nabitého kreditu.

6. Žalovaný pod č. OU-ZH-OCDPK-2017/000046 zo dňa 16. marca 2017 rozhodol o odmietnutí odporu
proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-ZH-OCDPK-2016/011958 zo dňa 17. októbra 2016, nakoľko
posúdením odporu zistil, že došlo k porušeniu povinnosti podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č.
474/2013 Z.z., v zmysle ktorého: „správneho deliktu sa dopustí prevádzkovateľ vozidla, ktorý nezadá do
palubnej jednotky správny počet náprav tak, aby zodpovedal skutočnému stavu vozidla a vznikne tým
nedoplatok mýta". V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že mu bol doručený
odpor proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľom vozidla, v ktorom tento
nesúhlasil s uložením pokuty z dôvodu, že opis skutkového stavu nezodpovedá objektívnej realite. Túto
skutočnosť prevádzkovateľ motorového vozidla nedokazoval žiadnym priloženým listinným dôkazom,
ktorý by potvrdzoval opisované reklamované skutočnosti. Žalovaný konštatoval, že zo záznamu o
vykonaní kontroly č.XXXXXXXXXX zo dňa 1. augusta 2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozkazu o
uložení pokuty je jasné, že na mýtnej jednotke boli zapnuté dve nápravy a fotografia vozidla poukazuje
na návesovú súpravu s piatimi nápravami. Po preskúmaní predmetného odporu a priložených listinných
dôkazov mal žalovaný za to, že došlo k porušeniu povinností podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm.e)
zákona č. 474/2013 Z.z..

7. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam žalovaného č. OU-ZH-OCDPK-2017/000032 zo dňa 16. marca
2017 a č. OU-ZH-OCDPK-2017/000046 zo dňa 16. marca 2017 podal žalobca žaloby o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktoré odôvodnil tým, že proti rozkazom o uložení pokuty podal odpor,
nakoľko nesúhlasil a nesúhlasí s uložením pokuty a mal za to, že táto bola uložená nedôvodne a v
rozpore s platnými právnymi predpismi. Žalovaný o odpore vôbec nerozhodoval, tento odmietol napriek
tomu, že na odmietnutie odporu neexistoval žiadny zákonný dôvod. Žalovaný tak vydal rozhodnutie,
ktoré je v rozpore so zákonom. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 29 ods. 1, § 31 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 zákona č. 474/2013 Z.z. a poukázal na skutočnosť, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach
uviedol, že odpor odmieta z dôvodu, že posúdením odporu zistil, že došlo k porušeniu povinností, za
ktoré bola žalobcovi uložená pokuta. Zákon však žalovanému pri odmietnutí odporu nedovoľuje skúmať
jeho obsah, Z rozhodnutia, ktorým bol odpor odmietnutý vyplýva, že žalovaný sa obsahom podaného
odporu nezaoberal. Zákon však pripúšťa odmietnutie odporu len z dôvodu formálnych nedostatkov podľa
Správneho poriadku alebo z dôvodu, že v čase rozhodnutia už bola pokuta uhradená. Zákon nepripúšťa
odmietnutie odporu v prípade, ak odpor spĺňa formálne náležitosti, ale z hľadiska obsahu ho konajúci
orgán vyhodnotí ako nedôvodný, ako to napadnutými rozhodnutiami judikoval žalovaný. Vzhľadom k
tomu, že pokuta do dňa podania žaloby uhradená nebola a žalovaný v napadnutých rozhodnutiach
neuviedol žiadne formálne nedostatky podaných odporov, žalobca mal za to, že o podaných odporoch



mal žalovaný riadne rozhodnúť a jeho odmietnutie považoval za nesprávne a protizákonné. Žalobca
dôvodil, že ak aj žalovaný po posúdení podaných odporov zistil, že podľa jeho názoru sú odpory
nedôvodné, mal bez ďalšieho rozkazy o uložení pokuty zrušiť a pokračovať ďalej v konaní. Zákon
žalovanému nedovoľuje rozhodovať o podanom odpore na základe jeho obsahu. Žalovaný mal odpor
preskúmať len z hľadiska, či tento spĺňa formálne náležitosti a keď zistil, že ich spĺňa, mal rozkaz
o uložení pokuty bez ďalšieho zrušiť a pokračovať v konaní. Žalovaný takýmto postupom hrubým
spôsobom žalobcovi odňal možnosť konať pred orgánom verejnej správy a brániť svoje práva. Tým, že
rozkaz o uložení pokuty nezrušil a nepokračoval v konaní, žalobcovi nedovolil v rámci konania uplatňovať
jeho námietky. O podaných odporoch žalovaný rozhodol formou odmietnutia, voči ktorému nie je
prípustné odvolanie, čím hrubo porušil zákon, ako aj práva žalobcu, a to najmä právo konať a účinne
brániť svoje práva a záujmy v konaní pred orgánom verejnej správy, resp. po riadnom rozhodnutí brániť
záujmy žalobcu formou odvolania proti rozhodnutiu. Žalobca žiadal, aby správny súd po preskúmaní
napadnutých rozhodnutí tieto zrušil a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

8. Žalovaný v písomných vyjadreniach k podaným žalobám opísal obsah rozkazov o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla a poukázal na skutočnosť, že žalobca podal proti nimi
odpory. Žalovaný po preskúmaní podaných odporov a priložených listinných dôkazov vydal rozhodnutia
o odmietnutí odporu, nakoľko mal za to, že došlo k porušeniu povinnosti podľa ustanovenia § 9 ods.
1 resp. podľa ustanovenia § 28 ods.1 písm.e) zákona č. 474/2013 Z.z.. Žalovaný konštatoval, že
rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla je generovaný v plnom rozsahu
systémom JISCD. Pri posudzovaní podaných odporov žalovaný vychádzal z usmernení a informácií
získaných na školeniach za účasti pracovníkov Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky
a spoločnosti SkyToll, a.s.. Žalovaný uviedol, že nakoľko bol rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla vygenerovaný na základe údajov získaných zo spoločnosti SkyToll, a.s.,
odporúča pri objasňovaní technickej stránky vypočuť pracovníkov tejto spoločnosti.

9. Žalobca v písomných vyjadreniach k vyjadreniam žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný
ani v písomnom vyjadrení neuviedol, z akého dôvodu podané odpory odmietol. Žalobca napádal
nesprávnosť napadnutých rozhodnutí z procesnej stránky, nakoľko žalovaný nebol oprávnený odpor
odmietnuť, nakoľko k takémuto postupu neboli splnené zákonné náležitosti. Ak žalovaný tvrdil, že
rozkaz o uložení pokuty je generovaný systémom JISCD, v preskúmavanej veci je dôležité rozhodnutie
o odmietnutí odporu a žiadne školenie ani externý systém nemôže zhojiť nezákonné rozhodnutie
žalovaného ako orgánu verejnej správy.

10. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenie vo veci podané nebolo.

11. Krajský sú v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24S/37/2017-31 zo dňa 16. augusta 2017 spojil na
spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde žalobcu SOS TRUCK s.r.o. , proti žalovanému Okresný
úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, pod sp. zn. 24S/37/2017 a
24S/38/2017 s tým, že tieto budú ďalej vedené pod sp. zn. 24S/37/2017 s poukazom na § 65 ods.
1 SSP.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia
Súdneho správneho poriadku (ďalej len „SSP") a dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné, a preto
rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) zrušil SSP a veci vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Nakoľko žalobca v žalobe a žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe výslovne neuviedli, že
žiadajú, aby súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, správny súd rozsudok verejne vyhlásil podľa
§ 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 1. augusta 2017,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. augusta 2017.

13. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP
(1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej



správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 178 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

17. Podľa § 191 ods.1 písm.d) a e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

18. Podľa § 28 ods.1 písm.a) zákona č.474/2013 Z.z. správneho deliktu na úseku výberu mýta sa dopustí
prevádzkovateľ vozidla, ktorý užíva vymedzené úseky ciest vozidlom bez úhrady mýta.

19. Podľa § 28 ods.1 písm.e) zákona č.474/2013 Z.z. správneho deliktu na úseku výberu mýta sa
dopustí prevádzkovateľ vozidla, ktorý nezadá do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla tak,
aby zodpovedal skutočnému stavu vozidla a vznikne tým nedoplatok mýta.

20. Podľa § 29 ods.3 zákona č.474/2013 Z.z. za správny delikt podľa 28 ods.1 písm.a) sa v rozkaznom
konaní uloží pokuta vo výške 1 500 eur.

21. Podľa § 29 ods.4 zákona č.474/2013 Z.z. Za správny delikt podľa § 28 ods.1 písm.b) alebo písm.
e) sa v rozkaznom konaní uloží pokuta vo výške 480 eur.

22. Podľa § 34 ods.1 zákona č.474/2013 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 29 ods.1, ods.2 zákona č.474/2013 Z.z.
(1) Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom výberu mýta, osobou poverenou podľa
§ 12 ods. 2, osobami poverenými výkonom kontroly alebo orgánmi Policajného zboru podľa odseku 2
(ďalej len "vykonaná kontrola") spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) alebo písm.
e) a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty
podľa odsekov 3 až 6.
(2) Správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) alebo písm. e) možno
prejednať a uložiť zaň pokutu v rozkaznom konaní len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je
získaný a zaznamenaný bez zastavenia vozidla stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným
elektronickým zariadením, ktoré používa správca výberu mýta, osoba poverená podľa § 12 ods. 2, osoby
poverené výkonom kontroly alebo Policajný zbor.

24. Podľa § 31 ods.1-5 zákona č.474/2013 Z.z.
(1) Rozkaz vydaný podľa § 29 ods. 1 má rovnaké náležitosti ako rozhodnutie, ak odsek 9 neustanovuje
inak. Spolu s rozkazom sa prevádzkovateľovi vozidla zašle aj fotografia a záznam o kontrole podľa § 25
ods. 9, ktorými sa preukazuje porušenie povinnosti. Rozkaz nemožno doručiť verejnou vyhláškou.
(2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor
okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie
prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému
v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy,
ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19
ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. Rozhodujúcou skutočnosťou nie je



uvedenie vodiča, ktorý v čase porušenia povinnosti viedol vozidlo, alebo uvedenie inej osoby ako osoby
zodpovednej za porušenie povinnosti.
(3) Okresný úrad odmietne odpor, ak
a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní,
b) bola pokuta už uhradená.
(4) Okresný úrad vydá rozhodnutie o odmietnutí odporu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Rozkaz
nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu alebo dňom právoplatnosti
rozhodnutia o odmietnutí odporu.
(5) Včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom
rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak odsek 7
neustanovuje inak; to platí aj v prípade, ak bol odpor podaný len proti niektorému z viacerých výrokov
uvedených v rozkaze.

25. Podľa § 19 ods.2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí
byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť
jeho ďalšie náležitosti.

26. Predmetom preskúmavacieho konania boli rozhodnutia žalovaného OU-ZH-OCDPK-2017/000032 a
č.OU-ZH-OSDPK/2017/000046 zo dňa 16. marca 2017, ktorými žalovaný odmietol odpory žalobcu proti
rozkazom o uložení pokuty č.OU-ZH-OCDPK-2016/011958 a č.OU-ZH-OCDPK-2016/012340 zo dňa
25. októbra 2016. Obe napadnuté rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že po preskúmaní podaného
odporu a priložených listinných dôkazov mal zato, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia §
28 ods.1 písm.a), resp. § 28 ods.1 písm.e) zákona č.474/2013 Z.z.. Správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal. Rozsah prieskumu bol stanovený
dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobách.

27. Žalobca v podaných žalobách predovšetkým namietal skutočnosť, že pre odmietnutie odporu
neexistoval žiadny zákonný dôvod. Zákon č.474/2013 Z.z. pripúšťa odmietnutie odporu len z dôvodu
formálnych nedostatkov odporu, nepripúšťa odmietnutie odporu v prípade, ak odpor spĺňa formálne
náležitosti ale z hľadiska obsahu ho orgán verejnej správy vyhodnotí ako nedôvodný. Ak žalovaný zistil,
že podané odpory sú nedôvodné, mal rozkazy o uložení pokuty zrušiť a pokračovať v konaní.

28. Z administratívnych spisov je zrejmé, že žalovaný rozkazmi o uložení sankcie za správny delikt
prevádzkovateľa vozidla uložil žalobcovi pokutu; rozkazy o uložení sankcie za správny delikt boli vydané
podľa ustanovení § § 29 ods.3 ods.4 zákona č.474/2013 Z.z.. Opravným prostriedkom proti rozkazu o
uložení sankcie za správny delikt prevádzkovateľom vozidla je odpor (§ 31 ods.2 zákona č.474/2013
Z.z.). Odpor musí byť odôvodnený, v odôvodnení odporu je prevádzkovateľ vozidla povinný uviesť
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu a je povinný označiť dôvody na preukázanie
svojich tvrdení. K odporu je potrebné pripojiť listinné dôkazy. Právnym následkom podania odporu je
zrušenie rozkazu (o uložení sankcie za správny delikt prevádzkovateľa vozidla), ktoré nastáva ex lege,
rozhodnutie o zrušení rozkazu sa nevydáva. Vyplýva to z ustanovenia § 31 ods.5 zákona č.474/2013
Z.z. (včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom
rozsahu...). Po zrušení rozkazu orgán verejnej správy pokračuje v konaní o správnom delikte.

29. K zrušeniu rozkazu o uložení sankcie za správny delikt ako následok podaného odporu dochádza
iba v prípade, ak nedôjde k odmietnutiu odporu podľa ustanovenia § 31 ods.3 zákona č.474/2013 Z.z..
Príslušný orgán verejnej správy je oprávnený odmietnuť odpor iba v prípade, ak tento neobsahuje
predpísané náležitosti, prípadne ak pokuta už bola uhradená. Niet sporu o tom, že pokuta uhradená
nebola, čo vyplýva z podanej žaloby a žalovaný ani netvrdil, že pokuta už bola uhradená. Z podaných
odporov tiež vyplýva, že
a) žalobca nesúhlasil so skutočnosťami uvedenými v rozkaze, nakoľko skutočnosti v ňom uvedené sú
nepresné, nakoľko žalobca mal na vozidle v rozhodnom čase zapnuté štyri nápravy, čo mu ukazovalo
aj na palubnej skrinke mýta a pripojil aj oznámenie spoločnosti SkyToll, a.s., vo vzťahu k ním podanej
reklamácií (v odpore proti rozkazu č.OU-ZH-OCDPK-2016/011958 zo dňa 17. októbra 2016)
b) žalobca nesúhlasil so skutočnosťami uvedenými v rozkaze, nakoľko skutočnosti v ňom uvedené
považoval za nepresné a pripojil výpis mýtnych transakcií zo dňa 30. júna 2016 (v odpore proti rozkazu
č.OU-ZH-OCDPK-2016/012340 zo dňa 25. októbra 2016).



V nadväznosti na vyššie uvedený obsah podaných odporov má správny súd zato, že odpory žalobcu
majú všetky náležitosti uvedené v § 31 ods.3 zákona č.474/2013 Z.z., žalobca odpor proti rozkazom o
uložení sankcie za správny delikt prevádzkovateľa vozidla odôvodnil, uviedol rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré oprel svoju obranu (zapnutý správny počet náprav, resp. zaplatenie mýta), označil a pripojil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko Správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom
konaní rozkazné konanie a náležitosti odporu proti rozkazu vydanému v rozkaznom konaní nepozná,
pri určení náležitostí odporu je potrebné vychádzať zo všeobecných náležitostí podania podľa § 19
ods.2 Správneho poriadku. Z podaných odporov jednoznačne vyplýva, kto ho podáva (žalobca ako
prevádzkovateľ vozidla je označený svojím obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom), akej
veci sa týka (označené odporom napadnuté rozhodnutie) a taktiež čo žalobca navrhoval (pokračovanie
v konaní a zastavenie konania).

30. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že žalovaný vec
nesprávne právne posúdil, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 31 ods.3 písm.a) zákona č.474/2013 Z.z.,
podľa ktorého príslušný orgán verejnej správy odmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti
podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Z bodu 29 tohto rozsudku
vyplýva, že podané odpory obsahujú všetky všeobecné náležitosti podania podľa Správneho poriadku,
ako aj osobitné náležitosti podľa § 31 ods.2 zákona č.474/2013 Z.z.. Dôsledkom podania odporu
obsahujúceho všetky náležitosti je ex lege zrušenie odporom napadnutého rozkazu a následný postup
podľa ustanovenia § 31 ods.5 zákona č.474/2013 Z.z..

31. Napadnuté rozhodnutia žalovaného zároveň trpia vadou nepreskúmateľnosti. Žalovaný v
napadnutých rozhodnutiach aplikoval ustanovenie § 31 ods.3 písm.a) zákona č.474/2013 Z.z., podľa
ktorého okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V rámci skúmania odporu je orgán verejnej správy
oprávnený (a povinný) skúmať, či podaný odpor má alebo nemá náležitosti podľa Správneho poriadku
a podľa ustanovení zákona č.474/2013 Z.z.. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí však vyplýva,
že touto podstatnou otázkou (pre rozhodnutie o odmietnutí odporu) sa žalovaný vôbec nezaoberal,
absentuje vyhodnotenie splnenia zákonom predpísaných náležitostí odporu. Rozhodnutie o odmietnutí
odporu podľa § 31 ods.3 zákona č.474/2013 Z.z. je procesným rozhodnutím, v ktorom orgán verejnej
správy nerozhoduje vecne, ale iba na základe zistení, či odpor v danom prípade obsahuje alebo
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z odôvodnia napadnutých rozhodnutí ale vyplýva, že
žalovaný svoje rozhodnutia založil na konštatovaní, že došlo k porušeniu povinností prevádzkovateľa
vozidla podľa ustanovenia § 28 ods.1 písm.a), resp. písm.e), čo znamená, že svoje rozhodnutie založil
na vecnom (a nie procesnom) skúmaní skutočností uvedených v podaných odporoch. Napadnuté
rozhodnutia tak trpia vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko absentuje zákonná úvaha žalovaného o tom,
či pre takéto rozhodnutia (odmietnutie odporu), boli splnené zákonné podmienky.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods.1
písm.c) a d) SSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, nakoľko
vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo
nedostatok dôvodov.

33. V ďalšom konaní je žalovaný právnym názorom správneho súdu viazaný. Nakoľko podané odpory
majú všetky náležitosti podľa všeobecného predpisu o správnom konaní ako aj podľa osobitného
zákona (zákon č.474/2013 Z.z.), podaním odporov boli v súlade s ustanovením § 31 ods.5 ex lege
zrušené vydané rozkazy o uložení sankcie za správny delikt prevádzkovateľa vozidla. Vzhľadom na túto
skutočnosť bude žalovaný povinný postupovať podľa ustanovenia § 31 ods.5 zákona č.474/2013 Z.z.,
a teda pokračovať v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla.

34. Neobstoja ani tvrdenia žalovaného uvedené v písomnom vyjadrení, nakoľko aj z týchto vyplýva,
že žalovaný neposudzoval procesnú stránku podaných odporov, ale v napadnutých rozhodnutiach
sa zaoberal skutočnosťou, či došlo k spáchaniu správneho deliktu a nie tým, či žalobca v podaných
odporoch uviedol vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali napadnuté rozkazy o uložení
sankcie za správny delikt prevádzkovateľa vozidla.

35. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov



konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, súd mu priznal nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

36. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na
Krajskom súde v Banskej Bystrici.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.