{"guid": "361be85e-060f-49d5-b507-6fbc8dbc0c0f:4027a9ed-e60c-48de-9513-d17d789a4e9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1", "spisova_znacka": "12CoPr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoPr/1/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2017, sp. zn. 12CoPr/1/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1", "identifikacne_cislo": "6116202497", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4027a9ed-e60c-48de-9513-d17d789a4e9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoPr/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116202497.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobkyne I. E., nar. XX.
XX. XXXX, s pobytom H. E. X, XXXX G., R., proti žalovanému Nemocnica F. D. Roosevelta, Námestie
generála Svobodu 1, 974 01 Banská Bystrica, o neúplnom podaní, na základe odvolania žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15Cpr/1/2016-18 zo dňa 10. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanému  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ event. „okresný
súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 10. 08. 2016 rozhodol, že podanie žalobkyne vo veci
samej zo dňa 01. 02. 2016 odmieta.
Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa sa  žalobou doručenou prvoinštančnému súdu
dňa 12. 02. 2016 domáhala  vrátenia dlžnej sumy, doplatku do penzie a odškodnenia za nezákonné a
zákerné vyhodenie z práce. Pretože podanie žalobkyne nebolo úplné a nespĺňalo zákonom predpísané
náležitosti, súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu na doplnenie podania vo veci samej uznesením č. k.
15Cpr/1/2016 - 5 zo dňa 29. 02. 2016, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie
bolo doručené žalobkyni dňa 20. 06. 2016. Následne dňa 01. 07. 2016 žalobkyňa telefonicky požiadala
okresný súd o predĺženie lehoty na doplnenie jej neúplného podania vo veci samej, a to o 30 dní (písomná
žiadosť je založená na č. l. 17 spisu). Vzhľadom na návrh žalobkyne o predĺženie lehoty na doplnenie
žaloby zo dňa 01. 07. 2016, ktorú podala do uplynutia lehoty uloženej v uznesení č. k. 15Cpr/1/2016 - 5
zo dňa 29. 02. 2016, súd prvej inštancie jej predĺžil lehotu v zmysle jej žiadosti. Žalobkyňa svoje neúplné
a nezrozumiteľné podanie vo veci samej nedoplnila ani okresným  súdom dodatočne predĺženej lehote,
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, preto prvoinštančný súd jej podanie podľa §
129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) odmietol.

2.  Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Žalobkyňa v
súvislosti s výzvou na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich jej tvrdenia, uviedla, že osobne
žiadala kópiu dokladov, ktoré bolo potrebné predložiť, avšak pracovníčky personálneho oddelenia
žalovaného jej odmietli zaslať predmetné doklady do zahraničia. Konštatovala, že nemá právnické
vzdelanie, ale vo svojom podaní opísala zrozumiteľne všetky udalosti. Podotkla, že nevie o aké vady
by sa v súvislosti s odmietnutím jej podania vo veci samej mohlo jednať a nakoľko si nie je vedomá
žiadnych chýb, v žalobe nemôže nič opravovať.

3.  V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a



odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

4. Súd musí viesť žalobcu k tomu, aby formuloval žalobu podľa požiadaviek zákona. Pokiaľ tieto
náležitosti žaloba nemá,  musí sa súd postarať o odstránenie týchto neúplností a vád podania a
poučiť žalobcu o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.  V prípade, že žalobca vady podania
neodstráni a pre tento nedostatok podania nie je možné pokračovať v konaní, súd podanie, ktoré by
mohlo byť  podľa svojho obsahu žalobu, odmietne.

5.  Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala na súd prvej inštancie dňa 12. 02. 2016 podanie zo
dňa 01. 02. 2016 označené ako „Žaloba pre vrátenie dlžoby, odškodnenie pre nezákonné a zákerné
vyhodenie z práce - zločin proti ľudskosti“. Pretože bolo jej podanie neúplné, nejasné a nezrozumiteľné,
prvoinštančný súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k.  15Cpr/1/2016 - 5 zo dňa 29. 02. 2016 na doplnenie
podania vo veci samej, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, s poučením, že v prípade, ak
podanie v určenej lehote nedoplní alebo neopraví a súd pre dané nedostatky nebude môcť pokračovať,
tak predmetné podanie odmietne. Uznesenie okresného súdu bolo doručené žalobkyni dňa 20. 06.
2016. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa okresným  súdom určenej lehote svoje podanie
nedoplnila a neodstránila vady podania.

6.  Pretože žalobkyňa vady podania i napriek riadnej výzve okresného súdu v určenej lehote neodstránila,
okresný súd postupoval vecne správne, keď podanie žalobkyne podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP
odmietol.

7.  Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

8.  Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
(odvolacieho) konania v prípade, ak je podanie vo veci samej odmietnuté. Samotné ustanovenie §
396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto
bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia §
256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania vo veci
samej, pretože i v prípade zastavenia (odvolacieho) konania (odvolacie) konanie končí bez toho, aby
(odvolací) súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol,
že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože podľa § 396 ods. 1 s použitím §
256 ods. 1 CSP mu síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak existenciu účelne
vynaložených trov odvolacieho konania žalovaného nemal odvolací súd preukázanú.

9.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cpr/1/2016", "guid": "a3e749e1-b804-488e-b374-266efdef16a8:8e22ad8a-9bb6-4189-8fe1-44ed41c6819a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "468bfa4e-6d9f-4b88-b76a-3a09de6be981:35a79c4f-65eb-4bf8-8fa6-b2a3d832f6bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cpr/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Cpr/1/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/468bfa4e-6d9f-4b88-b76a-3a09de6be981:35a79c4f-65eb-4bf8-8fa6-b2a3d832f6bc"}], "citovane_v": []}