Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/263/2011 z 8. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. februára 2012, sp. zn. 25Sd/263/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201128.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/263/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011201128.1 | 2012-02-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7881273c-ef21-4bac-b5c1-a31e386aa6f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201128.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/263/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201128.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. Z., nar. XX. X.
XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom X. S. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. septembra 2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 20. septembra 2011 podľa § 67 ods.
1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi predčasný
starobný dôchodok od 2. septembra 2011 v sume 339,90 € mesačne. Predčasný starobný dôchodok
odporkyňa priznala podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o preskúmanie a
opätovné prerátanie výšky priznaného predčasného dôchodku, pretože jeho súčasná výška sa mu javí
neprimerane nízka aj vzhľadom k tomu, že bol zamestnaný celý život, pričom jeho mzda nebola nízka
a tiež pravidelnými platbami prispieval do Sociálnej poisťovne.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Poukázal na to, že v podstate
nespochybňuje výšku predčasného starobného dôchodku, ale len žiada, aby mu odporkyňa vyplatila
11 %, o ktorý mu krátila predčasný starobný dôchodok, a to z dôvodu, že jeho bývalý zamestnávateľ
Doprastav, a. s., Žilina s ním ukončil pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce. Bude mať 61 rokov a kto ho v tomto veku zamestná?

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 29. 11. 2011 a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne z 20. septembra
2011 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.



Navrhovateľ požiadal o predčasný starobný dôchodok žiadosťou zo dňa 2. septembra 2011. Predčasný
starobný dôchodok žiadal priznať od 2. septembra 2011. Ku dňu priznania predčasného starobného
dôchodku navrhovateľ získal 13 215 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 36 rokov a 75 dní.

V žiadosti o predčasný starobný dôchodok navrhovateľ uviedol, že bol v období od 1. 6. 1999 do 10. 4.
2007 a od 16. 11. 2009 do 30. 4. 2010 zamestnaný v Českej republike. Predčasný starobný dôchodok
bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Rady (ES) č. 988/2009, t. j. len s prihliadnutím na obdobie
dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože podmienky
nároku na predčasný starobný dôchodok navrhovateľ splnil výlučne podľa vnútroštátneho práva. Z
uvedených dôvodov dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Českej republiky odporkyňa
nehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia na nárok na predčasný starobný dôchodok. Za
uvedenú dobu je príslušná poskytnúť dôchodkovú dávku Česká republika. Nositeľovi poistenia Českej
republiky bola žiadosť o predčasný starobný dôchodok navrhovateľa postúpená dňa 27. 9. 2011.

Suma predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky je podľa § 68 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku.

Priemerný osobný mzdový bod u navrhovateľa je 1,0816. Aktuálna dôchodková hodnota k 2. septembru
2011 je 9,5756 €. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení dosiahne navrhovateľ
dovŕšením 62 rokov veku, t. j. dňa 12. júna 2013. Od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
do dosiahnutia dôchodkového veku chýba 649 dní.

Suma predčasného starobného dôchodku je 333,80 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu (1,0816), obdobia dôchodkového poistenia (36,2055 rokov) a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty (9,5756), znížená za 649 dní, t. j. o 11 %, to znamená o 41,24771636 € mesačne.

Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej zvýšila podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení o
1,8 %, čo je o 6,10 € mesačne na 339,90 € mesačne.

Námietke navrhovateľa, aby mu odporkyňa vyplatila krátených 11 % z dôvodu ukončenia pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nemožno
zohľadniť, nakoľko okolností, za akých navrhovateľ ukončil zamestnanie, nemajú vplyv na určenie sumy
predčasného starobného dôchodku.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.
septembra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Na margo súd poznamenáva, že navrhovateľ v podstate nespochybnil výšku predčasného starobného
dôchodku.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.