Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/123/2018 z 10. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 10. decembra 2018, sp. zn. 1Tos/123/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4318011072.1 Krajský súd Nitra | 1Tos/123/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4318011072.1 | 2018-12-10 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 212 ods. 2 písm. f) TZ, § 212 ods. 3 písm. b) TZ, TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a78bfa2-4fea-4584-8067-e3a9b76f0ce3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4318011072.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/123/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318011072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318011072.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému I. V., pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 4Pp/41/2018, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 11.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného I. V., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného I. V. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 0T 142/2017 zo dňa 20.10.2017 v trvaní 10 mesiacov, trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/66/2016 zo dňa 24.03.2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T 66/2016 zo dňa 19.01.2018 v trvaní 66 dní a trestu odňatia slobody
uloženého rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/24/2018 zo dňa 27.04.2018 v trvaní 3 mesiace
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom
odôvodnení poukazoval, že vo výkone trestu pracoval, zúčastnil sa i terapeutických skupín, dodržiaval
povinnosti a nariadenia a ak by mu bola daná šanca chcel by absolvovať kompletnú protialkoholickú
liečbu, zamestnať sa a dokázať, že sa napravil.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Ako vyplýva zo zákonných ustanovení, ktoré súd I. stupňa cituje v odôvodnení napadnutého uznesenia,
výkon polovice takéhoto trestu je len jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré
musia byť splnené súčasne, je :
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.



Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,
hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne,
korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal do
konfliktu s Trestným zákonom 17-krát pre úmyselnú trestnú činnosť, prevažne majetkovej povahy, ale aj
za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Predchádzajúce odsúdenia a opakovane uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ba ani to, že už v minulosti bol podmienečne prepustený (1992),
pričom bolo rozhodnuté o neosvedčení v skúšobnej dobe a bol mu nariadený výkon zvyšku trestu odňatia
slobody (1993), na neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok.

Hodnotenie podmienok pre podmienečné prepustenie nemožno degradovať len na úroveň porovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. Počas výkonu
trestu odňatia slobody nebol odsúdený disciplinárne odmenený ani potrestaný. Práve kriminálny
spôsob života aký viedol odsúdený v minulosti, nepriaznivá resocializačná prognóza a vysoké riziko
sociálneho zlyhania a zvýšeného rizika recidívy páchania trestnej činnosti nedávajú dostatočný
záver pre konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia.

Sťažnostné námietky odsúdeného nie sú dôvodné, pretože súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní
správne prihliadol na všetky rozhodné skutočnosti a fakty. Terajšie sľuby odsúdeného nemôžu samy o
sebe zmeniť nepriaznivú prognózu, ale po odpykaní trestu odňatia slobody mu nič nebráni tieto dodržať
a žiť riadnym životom.

Na tom základe nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).