{"guid": "36113d70-15e4-4705-bddf-110aa8745409:4dcd8ac6-c407-41f3-8ebf-60fcf887f82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8NcC/10/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8NcC/10/2011 z 20. 3. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. marca 2011, sp. zn. 8NcC/10/2011", "identifikacne_cislo": "7211206482", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2011-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dcd8ac6-c407-41f3-8ebf-60fcf887f82a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36113d70-15e4-4705-bddf-110aa8745409:4dcd8ac6-c407-41f3-8ebf-60fcf887f82a", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/36113d70-15e4-4705-bddf-110aa8745409:4dcd8ac6-c407-41f3-8ebf-60fcf887f82a", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/36113d70-15e4-4705-bddf-110aa8745409:4dcd8ac6-c407-41f3-8ebf-60fcf887f82a/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8NcC/10/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211206482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI:

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. B. B. nar. XX.X.XXXX dieťaťa rodičov Mgr. Y.
B. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v T. na C. ulici č. XX a G. B. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v T. na W. ulici
č. 5 zastúpeného JUDr. Gabrielou Jablonskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v T. na B.
ulici č. XX v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vo veci zníženia výživného o vylúčení sudkyne
JUDr. N. E. z prejednávania a rozhodovania veci pod sp.zn. 23P 141/2011 takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa JUDr. N. E.   n i e   j e   v y l ú č e n á    z prejednávania a rozhodovania veci sp.zn. 23P
141/2011 vedenej na Okresnom súde Košice II v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o zníženie
výživného na mal. B. B..

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal 11.3.2011 návrh prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Jablonskej,
ktorým žiadal nariadením predbežného opatrenia znížiť výživné. Vec bola zákonným spôsobom
pridelená sudkyni JUDr. N. E., ktorá 14.3.2011 oznámila predsedovi Okresného súdu Košice II v súlade
s ust. § 15 ods. 1 O.s.p., že je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, pretože
obidvoch rodičov maloletej B. pozná, boli blízkymi rodinnými priateľmi, absolvovali aj spoločnú dovolenku
a následne sa niekoľko rokov navštevovali. V súčasnosti sú matka s dieťaťom susedia jej dcéry, preto
sa cíti byť zaujatá.

Predseda Okresného súdu Košice II dôvod sudkyne JUDr. N. E. pre vylúčenie z prejednávania
a rozhodovania veci pre jej vzťah k účastníkom konania posúdil ako nepostačujúci z dôvodu
predpokladaného stupňa profesionality, ktorý je jedným zo základných predpokladov výkonu sudcovskej
funkcie. Poukázal na to, že sudkyňa ako dôvod zaujatosti uvádza svoj blízky vzťah k účastníkom konania,
ktorý však datuje len do minulosti a neuvádza, či aj v súčasnosti takýto vzťah pretrváva a skutočnosť,
že matka s maloletým dieťaťom je v súčasnosti susedou jej dcéry, nepovažuje za dostatočný dôvod na
vylúčenie z prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov predložil spis nadriadenému súdu na rozhodnutie
o námietke zaujatosti sudcu.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 ods. 1 O.s.p., ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to
neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže urobiť zatiaľ len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.
Predseda súdu môže prideliť veci inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí.
Pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 O.s.p.



a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na
rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1 O.s.p.. Na opakované oznámenie tých istých skutočností
súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol. V tomto prípade vec nadriadenému súdu
nepredkladá.

Podľa § 16 ods. 1 vety prvej O.s.p., súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na
rozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania.

Predpokladom pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 1 O.s.p. je len
jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom spočívajúci najmä v
tom, že sudca má alebo môže mať na výsledku konania priamy alebo nepriamy záujem alebo že sudca
je v určitom kvalifikovanom pomere k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, teda že niektorý z
účastníkov konania prípadne jeho zástupca je sudcovi osobou blízkou, prípadne sudca má k niektorému
z účastníkov alebo k zástupcovi kladný alebo záporný vzťah, alebo medzi sudcom a účastníkom,
prípadne jeho zástupcom je vzťah určitej závislosti a podobne. Len také skutočnosti, na základe ktorých
možno založiť vyššie uvedený pomer sudcu k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, môžu
tvoriť zákonný dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Aj judikatúra Európskeho
súdu pre ľudské práva vyžaduje, aby obava z nedostatku nestrannosti sa zakladala na objektívnych
konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach. Objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že
čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje
ako sudcu nezaujatého. Existencia oprávnených pochybností vždy závisí od posúdenia konkrétnych
okolností prípadu. Rovnako neústavné a nezákonné ako prejednávanie a rozhodovanie veci sudcom,
o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, je aj rozhodnutie o vylúčení sudcu tam, kde pre takýto postup
nie sú splnené zákonné podmienky.

Krajský súd v Košiciach ako súd nadriadený dospel k záveru, že sudkyňa JUDr. N. E. neuviedla
relevantný dôvod pre vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle ust. § 14 ods. 1 O.s.p.,
pretože práve osobnosť a postavenie sudcu musí byť zárukou, že nepripustí, aby na neho takéto
okolnosti pôsobili. Skutočnosťami, ktorými by bolo možné odôvodniť pochybnosť o nezaujatosti nie sú
postoje, pocity, emotívy sudcu, pretože špecifický charakter povolania sudcu vyžaduje, aby si sudca
zachoval nadhľad a objektívnosť v prípadoch porovnateľných s okolnosťami opísanými námietkami
zaujatosti sudkyne. Ústava Slovenskej republiky a právne predpisy upravujúce výkon funkcie sudcu
takýto postup vo vzťahu k sudcom predpokladajú v záujme nezávislého, nestranného a spravodlivého
rozhodovania. Z vyššie uvedených dôvodov nadriadený súd rozhodol, že sudkyňa JUDr. N. E. nie je
vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 23P
141/2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}