Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/4/2016 z 29. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2016, sp. zn. 19Sa/4/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200644.1 Krajský súd Nitra | 19Sa/4/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4016200644.1 | 2016-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad07298d-8f1a-4e0c-aea1-77b628e307b5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200644.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200644.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: V. F., nar. XX. XX. XXXX, G. X, V., proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 10. 05. 2016 o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti rozhodnutia bude vec p o s t ú p e n á Sociálnej poisťovni, ústrediu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 05. 2016 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák.
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 13. 11. 2015 priznala žalobkyni
invalidný dôchodok v sume 207,40 eur mesačne. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej
renty, od 01. 01. 2016 navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu 208,40 eur.

2. Žalobkyňa podala voči uvedenému rozhodnutiu "správnu žalobu v sociálnych veciach" zo dňa 06.
07. 2016, ktorá bola doručená súdu dňa 11. 07. 2016, ktorou žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného z
dôvodu, že žalovaný správny orgán nesprávne určil sumu, resp. výšku invalidného dôchodku, ktorá jej
patrí. Mala za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nie je v súlade so zákonom.

3. Podľa § 18 ods. 1, 5 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (SSP), účinného od 01.
07. 2016, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný
orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi.
Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.

4. Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

5. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 293dp ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení, v znení zákona č. 125/2016 Z.
z. o opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou OSP, konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom
2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016.



7. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s
predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa
považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia Správneho súdneho poriadku, ako i zák. č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z obsahu podania žalobkyne je zrejmé, že podala
opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 10. 05. 2016, ktoré jej, podľa jej vyjadrenia,
bolo doručené dňa 08. 06. 2016. Opravný prostriedok (ktorý označila ako správnu žalobu v sociálnych
veciach) podala dňa 11. 07. 2016 na tunajšom súde, (teda po 30. 06. 2016), kedy bolo začaté konanie
o jej opravnom prostriedku, súd nemá právomoc o opravnom prostriedku rozhodovať a preto konanie
zastavil a vec po právoplatnosti tohto uznesenia súd postúpi príslušnému orgánu na rozhodnutie o
opravnom prostriedku, Sociálnej poisťovni, ústrediu.

9. Pre úplnosť súd uvádza, že podľa § 7 písm. a/ veta pred bodkočiarkou SSP, správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy,
ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.